Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž- 339/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sudcu dr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari tužiteljice CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasmini Brkić Kristanić, odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mirelli Paoli Badovinac, odvjetnici u Zagrebu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Psp-18/2021-37 od 11. studenoga 2025., dana 8. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Psp- 18/2021-37 od 11. studenoga 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud u točki I. izreke sada pobijanog rješenja odbacio prijedlog tuženika za ponavljanje postupka u predmetu smetanja posjeda kao nedopušten.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a. Tuženik predlaže da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu.

3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet razmatranja ovog drugostupanjskog suda jest pitanje pravilnosti i zakonitosti prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen kao nedopušten prijedlog tuženika za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka. Naime prvostupanjski sud smatra kako je prijedlog nedopušten stoga što ga tuženik temelji na odredbi članka 421. stavak 1. točka 10. ZPP-a (saznanje stranke za nove činjenice i mogućnost upotrebe novih dokaza), a da ovaj razlog za ponavljanje postupka nije predviđen u parnicama radi smetanja posjeda, a ovo u suglasju sa odredbom članka 445. ZPP -a. Tuženik pak u žalbi navodi kako je njegov prijedlog osnovan i podnesen na temelju odredbi članka 421. stavak 1. točka 10. ZPP-a i odredbama članka 422. ZPP-a

6. U svezi sa žalbenim navodima tuženika prije svega je za reći kako ispitujući prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365.stavak 2. ZPP -a, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

7. Iz predmetnog spisa proizlaze slijedeće činjenice:

- da je dana 15. studenoga 2024., Općinski sud u Karlovcu pod poslovnim brojem Psp - 18/2021-29 donio rješenje kojim je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice i utvrdio kako je tuženik počinio smetanje posjeda nekretnine (kuće i okućnice),

- da je odlučujući o žalbi tuženika protiv navedenog rješenja, Županijski sud u Osijeku, dana 25. srpnja 2025. pod poslovnim brojem: Gž-69/2025-4 donio rješenje kojim je odbio žalbu tuženika kao neosnovanu te potvrdio prvostupanjsko rješenje,

- da je tuženik dana 8. rujna 2025. podnio prijedlog za ponavljanje postupka,

- da se tuženik u prijedlogu za ponavljanje postupka poziva na odredbu članka 421. stavak 1. točka 10. ZPP-a,

- da tuženik u prijedlogu u bitnome navodi kako je saznao za nove činjenice odnosno dokaze (nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sa područja geodezije) iz kojih proizlazi da se predmetna nekretnina nalazi na području Republike Slovenije, a ne Republike Hrvatske,

- da stoga hrvatski sud, po navodima i shvaćanju tuženika, uopće nije bio nadležan za odlučivanje u predmetnom postupku radi smetanja posjeda već sud u Republici Sloveniji.

8. Odredbom članka 445. ZPP-a propisano je kako je ponavljanje pravomoćno završenog postupka zbog smetanja posjeda dopušteno samo iz razloga predviđenih u članku 421. stavku 1. t. 2. i 3. ovoga Zakona, i to samo u roku od trideset dana od pravomoćnosti rješenja o smetanju posjeda.

9.1. Predmetno rješenje o smetanju posjeda pravomoćno je od 25. srpnja 2025. kada je drugostupanjski sud odbio kao neosnovanu žalbu tuženika na prvostupanjsko rješenje.

9.2. Tuženik je , kao što je već navedeno, prijedlog za ponavljanje postupka podnio 8. rujna 2025. (razvidno iz obavijesti o primitku elektroničkog podneska), koji se nadnevak kao dan sastavljana nalazi i na samom podnesku.

9.3.

Slijedom navedenog proizlazi kako je tuženik prijedlog za ponavljanje postupka podnio nakon proteka roka od trideset dana, pa je već stoga prijedlog tuženika trebalo odbaciti i to kao nepravovremenog, a ovo u suglasju sa odredbom članka 425. stavak 1. u svezi sa odredbom članka 445. ZPP-a. S tim u svezi za naglasiti je kako u slučaju kada se zahtijeva ponavljanje pravomoćno završenog postupka radi smetanja posjeda, postoji samo objektivni rok za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka (trideset dana).

10. Prijedlog za ponavljanje postupka radi smetanja posjeda može se isključivo podnijeti iz razloga predviđenih odredbama članka 421. stavak 1. t. 2. i 3. ZPP -a, jer je to tako propisano odredbom članka 445. ZPP-a. Naime radi se o slučajevima nezakonitog onemogućavanja stranci raspravljanja pred sudom (članak 421. stavak 1. t. 2. ZPP-a) i slučaju sudjelovanja osobe koja ne može biti stranka u postupku, odnosno neovlaštenog zastupanja stranke (članak 421. stavak 1. t. 3. ZPP -a).

11.

Kako u predmetnom slučaju tuženik podnosi prijedlog za ponavljanje postupka radi saznanja novih činjenica i mogućnosti upotrebe novih dokaza (članak 421. stavak 1. t. 10. ZPP-a), a koji razlog nije predviđen za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka u parnicama radi smetanja posjeda, to je predmetni prijedlog tuženika i nedopušten, a ovo u suglasju sa odredbom članka 425. stavak 1. ZPP -a.

12.

Slijedom navedenog trebalo je obiti žalbu tuženika kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje, a ovo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 8. srpnja 2026.

Sudac:

Dr. sc. Ivan Tironi