K-331/2025-43

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZS, radi kaznenog djela iz članka 179.a. Kaznenog zakona, povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 28. veljače 2025., Broj: KO-DO-79/2025-1, nakon javne rasprave završene 7. srpnja 2026. u nazočnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, ZSO, optuženog ZS, branitelja Damira Vukmanovića, odvjetnika iz [adresa], zamjenika opunomoćenice oštećenice Matka Pavičića, odvjetnika iz Bjelovara i u odsutnosti oštećenice DS, dana 8. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26; nadalje: Zakon o kaznenom postupku),

OPTUŽENIK ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i ĐS, rođene D, rođen **.**.1990. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske, stručni prvostupnik inženjer mehanike, zaposlen,  otac  jednog  malodobnog  djeteta, prekršajno  nekažnjavan,  prema  izvatku  iz kaznene evidencije neosuđivan, k r i v  j e

da je u razdoblju od 2022. pa do 18. siječnja 2025., u Bjelovaru, u stanu u [adresa], protivno odredbi članka 10. Zakona o zašiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u namjeri da ustraši i ponizi svoju suprugu DS, učestalo se dovodio u alkoholizirano stanje i vrijeđao ju govoreći joj da je glupa, nesposobna, kurva, da će joj uzeti dijete, da ga više neće vidjeti, dok je dana 28. travnja 2024., revoltiran time što je zaključala vrata stana, čupao za kosu i pri tom povlačio glavu unatrag, gnječio joj glavu dlanovima i gurao unatrag te u više navrata nogama udario u potkoljenice govoreći joj pri tom da će ju ubiti i strgati, a što je sve kod DS izazvalo osjećaj poniženja i uznemirenosti

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

II. pa je time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; nadalje: Kazneni zakon),

III. te se, temeljem članka 179.a Kaznenog zakona,

osuđuje

kaznom zatvora od 1 (jedne) godine

a temeljem članka 56. Kaznenog zakona, optuženom ZS, izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik ZS, u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženik ZS, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku, a temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, paušal u iznosu od 200,00 €.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je Optužnicu od 28. veljače 2025., broj: KO-DO-79/2025-1, protiv okrivljenog ZS, radi kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona.

2. Rješenjem od 7. srpnja 2025., broj: Kov-69/2025-19 (list 132-134) potvrđena je optužnica od 28. veljače 2025., broj: KO-DO-79/2025-1.

3. Tijekom postupka rasprava je završena 7. srpnja 2026., u kojoj se raspravi optuženik očitovao da se ne osjeća krivim, a u dokaznom postupku ispitana je svjedokinja GS (list 222,223), zatim su, čitanjem i pregledavanjem, izvedeni dokazi priloženi uz podignutu optužnicu, i to: Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, broj: 02404025, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, sa audio-video snimkom ispitivanja, Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika, sa audio-video snimkom ispitivanja i Zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve DS. Nadalje, u raspravi je pročitan iskaz ĐS (list 177-180), podnesak branitelja optuženika od 17. studenog 2025. (list 187) i podnesak opunomoćenice oštećenice od 10. prosinca 2025. (list 191). Na kraju dokaznog postupka obranu je iznio optuženik ZS, pristajući odgovarati samo na pitanja branitelja, (list 232).

3.1. Oštećenica DS, u dokaznom ročištu od 26. veljače 2025. (list 88-90) iznosi da je u braku sa ZS od kolovoza 2021. Roditelji su jednog djeteta, sina Đ, rođenog 2021. Od sklapanja braka živjeli su u [adresa], u jednom od stanova u etažiranoj kući. Problemi u braku započeli su kada je rodila sina G, a promjene povezuje jer je ZS tada počeo konzumirati veće količine alkohola. Popio je do 2 litre piva dnevno, a pio je i žesticu. Ako bi išao s prijateljima, onda je to bila i veća količina pića. Kada je dolazio sa izlazaka u kasnim noćnim satima, bila je umorna dok je on, pod utjecajem alkohola, budio ju je i tražio društvo. Htio je pričati dok se ne uspava tako da bi zaspala ujutro, tek oko 5,00 sati. ZS je radio u Njemačkoj, ali bi u zimskim mjesecima bio na kolektivnom odmoru. U tom periodu ovakvo njegovo ponašanje bilo je učestalo. ZS je 28. travnja 2024. bio kod prijatelja ČS dok je ona ostala sa sinom u stanu. Vrata stana je zaključala. Oko 01,00 sat u noći čula je nabijanje po vratima. Iako imaju zvono nije bilo zvonjave, nego samo nabijanje. Kada je otvorila vrata ZS je već bio okrvavljenih šaka od lupanja i ulaskom u stan počeo je galamiti. U nekoliko navrata nazvala je Borisovu majku i ispričala što se dešava na što je ova uzvratila da svoje probleme sami rješavaju. Zatim je nazvala Borisovog prijatelja ČS pitajući što je ZS popio, kada je ČS upitao da li treba zvati policiju, ako je potrebno da mu se to kaže. ZS je postao nasilan kada je krenula u Lovrinu sobu da bi ga uspavala. Počupao ju je za kosu povlačeći unazad. Konstantno ju je čupao i vukao. Stalno je išao za njom po stanu, a kada je sjela na barsku stolicu, sa oba dlana gnječio joj je glavi i gurao unazad, frkao joj je prste na rukama. Dok je bila na barskoj stolici G je sve to gledao i plakao. Događaj se nekako smirio, a ZS je legao u krevet. Naredni dan ponašao se kao da se ništa nije dogodilo. ZS je bio ljut jer su vrata bila zaključana, a po očima mu je vidjela da je bijesan. Kada je rekla da je galamio, vikao je da će je ubiti i strgati. Znale su se dešavati situacije, osobito u ljeto prošle godine, da je toliko bio alkoholiziran da se pomokrio po madracu u sobi ili nekada u kauč. U takvom stanju znao je gol ležati na krevetu ili hodati po kući. U ljeto 2023. godine išli su na more, a ZS se prethodnu noć tako napio da nije bio u stanju voziti, već je ona po autoputu upravljala vozilom. U više navrata rukama joj je pritiskao desnu nogu i papučicu gasa kako bi ubrzala. Prilikom događaja od **.**.2024. ZS ju je udarao nogama po potkoljenicama, sigurno 10-ak puta. Ostale su joj masnice, ali zbog njih nije išla liječniku. Zadnje tri godine zajedničkog života, dok je bio alkoholiziran znao ju je vrijeđati i prijetiti: "vidjet ćeš ti, uzet ću ti dijete, nećeš ga više nikada vidjeti". Znao je govoriti da je glupa, nesposobna, da je kurva. Nekada je bio jednom tjedno, a nekada jednom u dva tjedna ili ponekad i dva puta tjedno alkoholiziran. Smatra da bi se ZS trebao liječiti od alkohola. Kada ju je ZS vrijeđao prisutan je bio G, dok je ZS pazio što priča pred njezinom kćerkom Č. Kada su zaključili brak ZS je već radio u Njemačkoj od po 4 do 5 tjedana, a onda bi došao u četvrtak i u [adresa] bio do nedjelje. Kada bi došao iz Njemačke počeo je piti u četvrtak. Malo je bio kod kuće jer je odlazio u razne posjete. Stan u kojem su živjeli, odnosno ona sad živi, dobila je na dar od svojih roditelja. ZS je rekao da želi da se i on upiše kao vlasnik tog stana, na što mu je uzvratila da mora pričekati par godina da vidi kako će oni funkcionirati. Kada nije htjela prepisati stan nego mu je navedeno rekla pojačao se njegov bijes prema njoj. Kad bi se budio prilikom dolazaka najčešće ju je nagovarao da dođe u kuhinju, s time da je jednom prilikom za noge je izvukao iz spavaće sobe do kuhinje tražeći da dođe s njim razgovarati. Nikada ga nije fizički napala ili vrijeđala, samo u jednoj prilici kada je on prema njoj fizički bio agresivan i otvorenim dlanom dotaknula ga je po lijevoj nadlaktici. Iza Badnjaka 2024. vezano za njegovu majicu su se porječkali, ali nije bilo nikakvog međusobnog fizičkog ili verbalnog ponašanja. Zvono, o kojem je prethodno govorila, nalazi se na ulazu u kuću, odnosno ne unutar objekta nego na objektu. Te večeri zaključala je vrata da G ne izađe van jer imao običaj prije spavanja još otići do bake i djeda. ZS nije mogao ući na vrata jer su bila zaključana, ali je mogao zvoniti. Zvuk zvona mogao se stišati, ali nije bilo stišano. Događaju od 28. travnja 2024. cijelo vrijeme bio je nazočan sin G.

3.2. Optuženik ZS u obrani iznosi da ostaje kod onoga što je svojedobno iznio u obrani pred Općinskim državnim odvjetništvom u Bjelovaru. Osim toga, smatram da je ovdje sadržano puno lažnih navoda. Sve donedavno supruga i on imali su miran suživot, a sve se promijenilo kada se vratio iz Njemačke, u studenom 2024. godine. Nakon toga, uočio je da supruga samo traži razlog za njihovu svađu, a onda se ona, u jednoj prilici, izjasnila da želi razvod na što je uzvratio da ga prihvaća. Jedino što je u svezi toga želio bilo je da mu se izvrši povrat njegovih ulaganja u stan u kojem su do tada živjeli. Međutim, tada je samo jednom prilikom u poštanskom sandučiću zatekao rješenje prema kojemu je supruga stan u kojem su živjeli prepisala na svoju majku. Odmah nakon toga obratio se odvjetniku, odnosno sadašnjem branitelju koji ga je savjetovao da izađe iz stana u kojem su do tada živjeli, što je tada i učinio. Međutim, iako ima neke svoje osobne stvari dio njih još uvijek se nalazi u tom stanu u kojem su ranije živjeli. Nikada u odnosu na suprugu nije bio nasilan. Rješenje prema kojem je supruga prepisala stan na svoju majku podigao je u sandučiću 5. siječnja, a 10 -ak dana kasnije, točnije 15. siječnja iste godine, supruga je protiv njega podnijela kaznenu prijavu. To da bi 28. travnja 2024. bio nasilan prema supruzi, nije istina i to poriče u cijelosti. Naime, da se nešto takvo dogodilo to bi zasigurno čuli njezini roditelji koji su stanovali kat iznad, a i DS bi, po njemu, to odmah prijavila, a ne kako je učinila godinu dana kasnije. Nije suprugu tom prilikom udarao nogama, već je ona lažno o tome svjedočila i, zapravo, sve preuveličava. Nikada supruzi nije iskazao prijetnje, a kritične zgode ona nije odgovarala na njegove pozive, niti je otvarala zaključana vrata njihova stana. Međutim, kada je vrata otvorila samo je rekla: zašto nisi otišao spavati kod majke. Priznaje da su tada došli u verbalni sukob zbog zaključanih vrata stana. U periodu 2022. – 2025. nije vrijeđao suprugu, prema njoj bio nasilan ili vulgaran jer su imali mirni suživot. Ponekad priznaje da je između njih bilo "normalne" rasprave. Međutim, može istaknuti da je supruga znala imati prema njemu ispade, a u jednoj prilici čupajući potrgala mu je majicu, što joj je oprostio. Istina je da je u početku supruga komplicirala viđanje sa djetetom koji se odnos, u međuvremenu, stabil izirao. Zajedno su se obratili u bračno savjetovalište, ali obnova braka nije bila moguća, s time da su uspostavili redovnu komunikaciju zbog djeteta i danas oko toga nemaju problema. Nedavno su svo troje bili na zajedničkom izletu. Kada ga se pita može reći kako smatra da ga se bivša supruga ne boji, odnosno njihov odnos takav je danas kao da se ništa nije dogodilo. Zaposlen je u Njemačkoj i redovno plaća alimentaciju, ali podmirujem i druge troškove u pogledu zajedničkog djeteta, sve to po sugestiji supruge jer zajedničko dijete živi s njom. Kada je na godišnjem ili posjećuje Hrvatsku ostvaruje kontakte, posjete sa zajedničkim djetetom u kući svoje majke. Nikada nije primijetio nekakve tjelesne ozljede na bivšoj supruzi, s time da ona ima samo jedan ožiljak na nozi povodom svojedobnog operativnog zahvata.

3.3. U iskazu od 20. siječnja 2025. (list 39-42), kao osumnjičenik ZS iznosi da 85% vremena nije doma, nego u Njemačkoj. Nikad joj nije rekao da je kuja, kurva i nesposobna. Možda su se porječkali da je glupa. Dana 28. travnja misli da nije bio u Republici Hrvatskoj, ali to mora provjeriti. Bila je situacija sa vratima kada je bio kod prijatelja i sjeća se da su sjedili na terasi. Kad se vratio kući, vrata su bila zaključana, a nikada se ne zaključavaju. Zvao je ženu na mobitel [broj telefona] puta. Čuo je da mobitel zvoni, kucao je i čekao. Petnaestak puta je kucao tiše, a onda je kucao glasnije. Kada je konačno otvorila, pitao je zašto je zaključala i ostavila ključ s unutarnje strane. Odgovorila mu je da je to učinila da G ne izađe van. Pitala ga je zašto nije otišao spavati kod mame. Imali su tada verbalni okršaj, no nije fizički nasrnuo na nju. Nije joj rekao da će joj polomiti ruke, da više neće moći raditi kao fizioterapeut. Iako je završila školu za fizioterapeuta, taj posao nikada nije radila.

4. Na osnovu izvedenih dokaza, dokaza koje je Sud cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci presude.

4.1. Poriče optuženik počinjenje terećena kaznena djela, tvrdeći u obrani da prema supruzi nije bio nasilan, da joj nikada nije prijetio ili je vrijeđao, priznajući da je 28. travnja 2024. došlo do verbalna sukoba zbog zaključanih vrata stana , a ponekad do „normalne rasprave“, iako nije točno pojasnio što pod verbalnim sukobom i „normalnom raspravom“ podrazumijeva, odnosno da se doista zbilo. Osim toga, optuženik sukladno kao i oštećenica, spominje promjenu dotadašnja, kako on opisuje, mirna suživota sa suprugom njegovim povratkom iz Njemačke, s time da uzrok te promjene pripisuje supruzi koja je samo tražila razlog za svađu i razvod, koji je on prihvatio tražeći povrat svojih ulaganja u stan, da bi potom, 5. siječnja u poštanskom sandučiću zatekao rješenje prema kojem supruga je stan u kojem su živjeli prepisala na svoju majku, a 15. siječnja protiv njega podnijela je kaznenu prijavu.

4.2. Obranu optuženika, u svezi izvedenih dokaza, Sud nije prihvatio držeći je pokušajem izbjegavanja kaznene odgovornosti i sankcije koja bi mu mogla biti izrečena.

4.3. Nije bilo razloga dvojiti u osobu i iskaz oštećenice DS kada, detaljno i okolnosno, opisuje događaje i postupke svoga supruga, sada optuženika ZS, koji iskaz, utvrđujući bitne i odlučne činjenice u ovome postupku, Sud je u cijelosti prihvatio.

4.4. Optuženikova tvrdnja o postojanju „lažnih izjava“ povezuje se sa nespornom činjenicom da je sa suprugom stanovao u stanu, dok su u stanu na katu iste kuće stanovali njezini roditelji. Stoga, optuženik tvrdi da se nešto od onog za što se tereti dogodilo, roditelji bi to zasigurno čuli. Da "lažne izjave" postoje smatra i u svezi činjenice da je oštećenica kaznenu prijavu podnijela godinu dana poslije događaja koji se zbio 28. travnja 2024., koja tvrdnja optuženika nije ocijenjena dokazom razložne i time utemeljene dvojbe u iskaz oštećenice DS koja bi dvojba isključivala njezini iskaz u ovome postupku kao dokaz prilikom utvrđivanja odlučnih činjenica.

4.5. Stoga, prihvaćenjem iskaza oštećenice DS drži se dokazanim da, u vremenu od 2022. do 18. siječnja 2025., optuženik se učestalo stavljao u alkoholizirano stanje kada je vrijeđao suprugu DS govoreći joj da će joj uzeti dijete, da ga više neće vidjeti, da je glupa, nesposobna, da je kurva, a 28. travnja 2024., revoltiran zbog zaključanih vrata stana, nakon što je oštećenica DS otvorila vrata, da je ušavši u stan čupao je za kosu povlačeći glavu unazad, stiskao glavu dlanovima gurajući unatrag, i u više navrata nogama je udario u potkoljenicu, pri tome govoreći joj da će je ubiti i strgati.

4.6. U značajnom dijelu iskaz oštećenice DS potvrđuje svjedokinja GS, njezina majka, iznoseći da se optuženik često stavljao u alkoholizirano stanje kada je, za razliku od trijeznog stanja, vrijeđao suprugu govoreći da je nesposobna, glupa, s time da je ona nazočila samo jednom takvom događaju. Tijekom vremena čula je „komešanje“ i glasove: „ostavi me, pusti, me“, ali policiju nije zvala jer joj je kćerka rekla da se ne miješa. Osim toga, pričala joj je kćerka da joj je suprug rekao oduzeti dijete i da ga nikada neće vidjeti.

4.7. U pogledu iskaza svjedokinje ĐS Sud ga je ocijenio pristranim jer se radi o osobi nedvojbeno zainteresiranoj za što povoljniji ishod ovog postupka u odnosu na optuženika, njezina sina. Naime, svjedokinja tvrdi da je u vrijeme rođenja unuka Đ svaki dan posjećivala sina i snahu i da nije primijetila njihovu tuču, svađu ili nasilje. Međutim, ova tvrdnja ne isključuje istinitost iskaza oštećenice jer ona opisivala događaje kojima su, u pravilu, nazočili samo suprug, sada optuženik, i ona. Također treba konstatirati da svjedokinja RS tvrdi da joj se DS nikada nije žalila na postupanje njezina sina, odnosno supruga, ali priznaje da ju je svojedobno nazvala govoreći da ima problema sa suprugom, koji je razgovor (RS) prekinula.

4.8. Stoga, u provedenom je postupku, na osnovu izvedenih dokaza proizašlo je dokazanim da je optuženik ZS, u vremenu od 2022. do 18. siječnja 2025., u [adresa], u stanu u [adresa], učestalo se dovodio u alkoholizirano stanje, a u namjeri da ustraši i ponizi svoju suprugu DS , vrijeđao ju je govoreći joj da je glupa, nesposobna, kurva, da će joj uzeti dijete, da ga više neće vidjeti, a 28. travnja 2024., revoltiran time što je supruga DS zaključala vrata stana, ulaskom u stan čupao ju je za kosu i pri tom povlačio glavu unatrag, gnječio joj glavu dlanovima i gurao unatrag te je u više navrata nogama udario u potkoljenice govoreći da će ju ubiti i strgati, što je sve kod DS izazvalo osjećaj straha i poniženja, na koji je način optuženik postupio je protivno članku 10. Zakona o zašiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), odnosno teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji kod člana obitelji, odnosno supruge DS, dovodeći je u ponižavajući položaj, izazvao je strah za njezinu sigurnost počinivši kazneno djelo za koje je izrekom presude utemeljeno proglašen krivim.

4.9. Tijekom postupka Sud nije utvrdio postojanje činjenica koje bi ukazivale na optuženikovu neubrojivost, a radnje počinjene po optuženiku i opisane izrekom presude, optuženik je poduzeo kao životno zrela i iskusna osoba , svoje nasilne postupke fokusiraju na osobu supruge DS. Zbog toga, neovisno o stanju alkoholiziranosti u koje se, prema iskazu oštećenice optuženik često stavljao, optuženik sve počinjeno i stavljeno mu na teret poduzeo je svjesno i namjerno u cilju da zaplaši, a onda i, uspostavi nad suprugom, u odnosu na sebe, podložni i ponižavajući položaj.

5. Prilikom izbora i odmjeravanja kazne koja je za kazneno djelo iz članka 179.a Kaznenog zakona predviđena kaznom zatvora do 3 godine, Sud je cijenio težinu počinjena kaznena djela, te stupanj odgovornosti optuženog, odnosno da je tempore criminis bio ubrojiv i da je djelo počinio sa izravnom namjerom, svjestan njegova obilježja obzirom na svoju životnu dob i obrazovanje, svakako htijući počinjenje sveg poduzetog. Postojanje otegotnih okolnosti nije utvrđeno, dok je olakotnim Sud ocijenio to što, unatoč razvodu braka, optuženik i oštećenica stabilizirali su svoj odnos očito u interesu zajedničkog maloljetnog djeteta čijem uzdržavanju doprinosi optuženik. Osim toga, također olakotnim ocijenjeno je da optuženik dosada nije bio prekršajno kažnjavan, niti kazneno osuđivan. Slijedom navedenog, Sud je optuženom ZS izrekao kaznu zatvora od jedne godine, a potom, temeljem članka 56. Kaznenog zakona, izrečena mu je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako, u roku provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude, optuženik ne počini novo kazneno djelo. Naime, Sud smatra da će se i bez izvršenja kazne zatvora ovom uvjetnom osudom na optuženog dostatno i odgovarajuće utjecati tako da si ubuduće više neće dozvoliti počinjenje ovakva ili nekog drugog kaznena djela, ali da će se istodobno, u smislu generalne prevencije, utjecati na ostale građane da uvide osobnu pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u počinjenu kaznenih djela, osobito onih iz područja nasilja u obitelji.

6. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optužen ik ZS dužan je, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku, dok je temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, dužan podmiriti paušal u iznosu od 200,00 €, cijeneći pri tome složenost i trajanje izvida i ovog kaznenog postupka, kao i imovinske prilike optužen ika koji je zaposlen tako da je svakako u mogućnosti naknaditi naloženi trošak postupka.

Bjelovar, 8. srpnja 2026.

Sudac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.