Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4158/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv I tuženika UC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II tuženika-protivnika osiguranja GC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P -6499/2025-9 od 4. studenoga 2025., dana 8. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6499/2025-9 od 4. studenoga 2025.,

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je odbio prijedlog predlagateljice osiguranja slijedećeg sadržaja:

"Odbija se prijedlog tužitelja-predlagatelja osiguranja KC radi donošenja rješenja koji glasi:

"I Određuje se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice KC prema protustranci UC u iznosu od 34.710,48 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

II Radi osiguranja navedene tražbine, temeljem članka 345. stavka 1. točke 3. Ovršnog zakona, nalaže se slijedeća mjera:

ZABRANJUJE se protustranci GC, OIB [osobni identifikacijski broj], otuđenje i opterećenje nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao kč. br. [katastarska čestica], etaža 16, suvlasnički udio 488/10000, što u naravi predstavlja troetažni stan korisne površine 78,39 m2.

III Nalaže se nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu da provede zabilježbu ove zabrane u teretovnici (List C) zk. uloška [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

IV Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pokreće tužbom uz ovaj prijedlog, odnosno do drugačije odluke suda."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela predlagateljica osiguranja zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/190 80/22 i 114/22-dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Suprotno navodima žalbe, pobijano rješenje sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama za koje postoji realna podloga u sadržaju spisa pa se kao takva može ispitati.

5. Pri donošenju pobijanog rješenja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj viši sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Slijedom navedenoga, neosnovani su žalbeni navodi glede počinjenja bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

7. Predlagateljica osiguranja je podneskom od 13. listopada 2025. s pozivom na odredbu čl. 345. st. 1. točke 3. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.; dalje: OZ) predložila donošenje privremene mjere sadržaja navedenog u pobijanom prvostupanjskom rješenju, a radi osiguranja novčane tražbine. Predlagateljica osiguranja je navela da traži osiguranje novčane tražbine u iznosu od 34.710,48 eura u odnosu na prvo tuženika, prvo protustranku te u odnosu na drugo protustranku zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine u [adresa], stana te nalog zemljišnoknjižnom sudu provesti zabilježbu te zabrane.

8. Prvostupanjski sud je u točki 4. obrazloženja naveo da je „tužitelj - predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom postojanje svoje tražbine prema I. tuženiku primjenom odredbe čl. 344. st. 1. OZ na osnovi predmetnog ugovora o ustupu tražbine i izjavom o raskidu, što zapravo i nije predmet odlučivanja u ovom postupku radi donošenja privremene mjere, već sud u ovom postupku odlučuje je li tužitelj – predlagatelj osiguranja učinio vjerojatno tražbinu prema II tuženoj – protivniku osiguranja“.

9. Shvaćanje prvostupanjskog suda da predlagatelj nije učinio vjerojatnom tražbinu u odnosu na drugo predlagatelja nije pravilna – zahtjev da se pravna radnja proglasi bez učinka je nenovčana tražbina.

9.1. Glede II tužene – protivnika osiguranja sud pravog stupnja je bez osnove ocjenjivao osnovanost prijedloga u odnosu na I protivnika osiguranja iako u odnosu na nju privremena mjera nije bila zatražena, na način da je sud pogrešno zaključio da predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine prema II tuženoj – protivniku osiguranja jer zahtjev za pobijanje pravne radnje prema njoj predstavlja nenovčanu tražbinu. Međutim, sud prvog stupnja pravilno je zaključio da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati (čl. 344. st. 1. OZ).

10. Cjelokupan sadržaj žalbe svodi se na osporavanje pravnog pristupa prvostupanjskog suda te osporavanje načina na koji je prvostupanjski sud analizirao prijedlog i dostavljenu dokumentaciju, na koji način žaliteljica, ustvari, izražava nezadovoljstvo prvostupanjskom presudom kojom je odbijen njen prijedlog.

11. Slijedom svega navedenog, a kako se suprotni žalbeni navodi predlagateljice osiguranja ne mogu prihvatiti, to je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP, valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 8. srpnja 2026.

Sudac:

Ivica Veselić