REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: DE, zbog prekršaja iz čl.59.st.1. i st.5. uz primjenu čl.293.st.1., čl.176.st.2. i st.5. i čl.216.st.1.t.3. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, KLASA: 211-07/26-5/2606, URBROJ: 511-19-36-26-1 od 2. veljače 2026., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda 8. srpnja 2026., kada je i objavljena presuda, u nazočnosti okrivljenice, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: DE rođena D, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći VE, rođena **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, osnovna škola, pismena, nezaposlena, prima porodiljni i dječji doplatak u ukupnom iznosu od oko 900,00 EURA, udana, majka petero maloljetne djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,
k r i v a j e
1. što je 4. listopada 2025. u 19:45 sati, u mjestu Velika Gorica, na križanju ulica: Poštanska ulica, Ulica Rudolfa Fizira, Zagrebačka, upravljala u prometu na cestama, osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretala se istočnom prometnom trakom za ravno i desno kolnika Poštanske ulice u smjeru sjeveroistoka i dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Zagrebačkom ulicom i Ulicom Rudolfa Fizira, gdje su semafori radili automatski i ispravno, nije zaustavila svoje vozilo kada je na semaforu za njezin smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svijetla (zabrana prolaska kroz raskrižje) već je nastavila vožnju ravno u raskrižju i tom prilikom, uslijed nepoštivanja crvenog svijetla na semaforu, na desnu bočnu stranu njenog automobila naletjela je prednjim dijelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljala AE, a koja je se kretala lijevom prometnom trakom za ravno sjevernog kolnika Zagrebačke ulice u smjeru sjeverozapada, a u trenutku nesreće ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, kada je na semaforu za njezin smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla (slobodan prolazak kroz raskrižje) i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
2. što je navedenog dana i vremena, nakon prometne nesreće, sa osobnim automobilom [registarska oznaka], napustila mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način razmijenila svoje osobne podatke i podatke o vozilu, a dana 15. studenog 2025. po službenom pozivu, u ovu policijsku postaju, pristupila je DE koja je dala obavijest na okolnosti prometne nesreće, dok na osobnom automobilu nije izvršen očevid, obzirom da je 21. listopada 2025. vozilo uništeno u Centru za reciklažu u Zagrebu, Josipa Lončara br. 15, o čemu je pribavljena dokumentacija,
3. što je navedenog dana i vremena utvrđeno da je upravljala označenim vozilom u prometu na cestama prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom, obzirom da nije položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije "B",
čime je počinila prekršaj
1. iz čl.59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.59.st.5. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,
2. iz čl.176.st.2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona,
3. iz čl.216.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.216.st.3. istog Zakona
pa joj se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
Pod 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA,
Pod 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA,
Pod 3)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 EURA.
Okrivljenici se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 (tisuću dvjesto) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Prema okrivljenici se, zbog počinjenih prekršaja opisanih u izreci presude, ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer sudac smatra kako izricanje takve mjere nije svrhovito, budući okrivljenica nije stekla pravo na upravljanje odnosno nema položeni vozački ispit, pa joj je već samim time, po prirodi stvari, zabranjeno upravljanje motornim vozilima.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je pod navedenim brojem podnijela je 4. veljače 2026. ovom Sudu optužni prijedlog protiv navedene okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
Okrivljenica na ispitivanju kod ovog Suda iskazuje kako je kriva za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Priznaje da je 4. listopada 2025. oko 19:45 sati, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretala se [adresa] u [adresa]. Kada je došla do raskrižja sa Zagrebačkom i Fizirovom ulicom nastavila je kretanje ravno u raskrižje dok je na semaforu bilo crveno svjetlo pa je na desnu bočnu stranu njezinog vozila naletio osobni automobil koji se kretao Zagrebačkom ulicom i nastala je materijalna šteta. Nakon toga, s vozilom je napustila mjesto događaja, a sa drugom vozačicom nije razmijenila podatke nego je kasnije, po pozivu, pristupila u Policijsku postaju Velika Gorica, dok je prije toga vozilo dala na reciklažu. Priznaje da tom prilikom nije imala položen vozački ispit. Žao joj je što je počinila ove prekršaje. Do sada nije prekršajno osuđivana. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da joj priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za nju.
U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Fotografije (list 3 spisa), obavijest počinitelju prekršaja Ministarstva unutarnjih poslova, zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Policijske postaje Velika Gorica, Klasa: 211-08/25-4/36566, Urbroj: 511-19-36-25-3 od 4. listopada 2025., preslika Ugovora o kupoprodaji motornog vozila (list 7 spisa), situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 4.listopada 2025., fotografije (list 9 spisa), zahtjev za naknadu troškova Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 12. studenog 2025. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Ivanu Udorović od 14. lipnja 2026.
Nakon provedene glavne rasprave, povodom obrane odnosno priznanja okrivljenice, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl.59.st.1., čl.176.st.2. i čl.216.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na načine opisane u izreci presude, pa da je tako počinila prekršaje kažnjive po čl.59.st.5. uz primjenu čl.293.st.1., čl.176.st.5. i čl.216.st.3. istog Zakona.
Sudac je cijenio obranu okrivljenice, te ju je u cijelosti prihvatio budući je zaključio da je okrivljenica priznala počinjenje terećenih prekršaja, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila sve prekršaje koji joj se stavljaju na teret Optužnim prijedlogom.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Optužnom prijedlogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i podnio protiv okrivljenice.
Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, izdanu za DE od 1. lipnja 2026. utvrdio da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj se stavljaju na teret.
Stoga je sudac nakon obrane okrivljenice i provedenog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom te ju kaznio novčanim kaznama u visini za koje smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao otegotne okolnosti sudac je na strani okrivljenice našao činjenicu da je predmetne zgode počinila više prekršaja u prometu.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost, žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajima nisu nastale teže štetne posljedice.
Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljenici izrekao kazne ispod propisanih posebnih minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanje propisanih.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog upozorava se okrivljenica da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Okrivljenici za počinjeni prekršaj opisan u točki 3) u izreci presude nije izrečena kazna zatvora do 60 dana, budući je sudac zaključio da se svrha kažnjavanja u cijelosti može postići izricanjem novčane kazne, a bez izricanja kazne zatvora.
Pri tome sudac je uzeo u obzir sve već navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenice.
Prema okrivljeniku se, zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci presude pod točkom 1), ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje, odnosno nema položen vozački ispit, a Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 85/22 koji je stupio na snagu 30. srpnja 2022.), brisana je odredba članka 288. ZSPC-a koja je propisivala izvršenje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima kada okrivljenik stekne pravo na upravljanje.
Sudovi zaštitnu mjeru moraju izricati isključivo temeljem čl.58. Prekršajnog zakona.
Na Sjednici Odjela za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama Visokog prekršajnog sud Republike Hrvatske, doneseno je jednoglasno mišljenje da za prekršaj iz čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uopće nije opravdano izrican je zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je osobi koja nije stekla pravo na upravljanje, već i samo zbog toga po prirodi stvari, zabranjeno upravljanje motornim vozilima.
Slijedom navedenog odučeno je kao u izreci presude.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 8. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Okrivljenica se odrekla prava na žalbu protiv presude.
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].
