Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Novska, Staroselska 1
Poslovni broj: Pp-892/2025.-13.
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika VO iz [adresa], zastupanog po braniteljici VOA i okrivljenog IOA iz [adresa], zastupanog po branitelju Željku Mičugi odvjetniku iz odvjetničkog društva Anić i partneri iz Zagreba, zbog prekršaja kažnjivog po članku 13. (1. i 2. okrivljeni) Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom Optužnog prijedloga tužitelja PU Sisačko- moslavačke, Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/23-5/26737, urbroj: 511-10-07-22- 1 od 20. prosinca 2023., nakon provedene javne glavne rasprave te objave presude dana 18. lipnja 2026. godine, bez nazočnosti okrivljenih, branitelja i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
1.okrivljenik VO, od oca V i majke I, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,
2. okrivljenik IOA, od oca S i majke Đ, rođ. Š, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Njemačke, OIB: [osobni identifikacijski broj], dipl.socijalni radnik, umirovljenik, s mirovinom od 1.600,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak
k r i v i s u
I što su dana 24. rujna 2023., nedjelja u 15,00 sati u mjestu [adresa] narušavali javni red i mir na mjestu dostupnom pogledu javnosti na način što su se 1. okrivljeni VO i 2. okrivljeni IOA verbalno sukobili riječima vičući jedan na drugoga kojom prilikom je 2. okrivljeni stao ispred traktora na kojem se nalazio 1. okrivljeni te na njemačkom i engleskom jeziku povišenim tonom pokušao zabraniti 1. okrivljenom da se nastavi kretati po javnoj površini nakon čega je 1. okrivljeni sišao s traktora, prišao 2. okrivljenom gdje su se i fizički sukobili čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
1.okrivljenom VO
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)
2.okrivljenom IOA
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura)
II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako 1. i 2. okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.
III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) svaki ponaosob, te trošak svjedoka u iznosu od 24,00 eura (dvadesetčetirieura) svaki ponaosob, što ukupno iznosi 54,00 eura (pedesetčetirieura) svaki ponaosob, u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/23-5/26737, urbroj: 511-10-07-22-1 od 20. prosinca 2023. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. i 2. okrivljenika VO i IOA, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 6. lipnja 2025.
3. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 14. svibnja 2026. nije pristupio 1. okrivljenik VO, ali je dostavio pisanu obranu putem braniteljice koja je na istoj pročitana, dok se na istu odazvao 2. okrivljeni IOA te branitelj Željko Mičuga, te nepozvana svjedokinja IO koju je branitelj 2. okrivljenog predložio da se ispita u svojstvu svjedoka te tumač za njemački jezik Antonija Majnarić.
4. 1. okrivljeni VO je u pisanoj obrani naveo da poriče da bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji mu se stavlja na teret. Ističe kako je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno te da opis događaja iz prekršajnog naloga ne odgovara stvarnom tijeku događaja. Naime 2. okrivljeni IOA i on nisu u međusobnom kontaktu te su se prije međusobnog događaja vidjeli samo jednom. Dana 24. rujna 2023. nalazio se na javnoj cesti u mjestu [adresa] gdje je upravljajući traktorom s ralicom čistio i krčio javni put na zamolbu susjeda, budući je prometovanje tom cestom bilo otežano. Radi se o manjoj sredini u kojoj je uobičajeno da susjedi se međusobno pomažu u održavanju prohodnosti puteva, a on je za to imao odgovarajuću mehanizaciju. U jednom trenutku 2. okrivljeni je unatoč kiši došao pješice iz smjera svoje kuće te mu se počeo obraćati vičući na njemačkom jeziku koji ne razumije. Primijetivši da se nalazi u neposrednoj blizini traktora i ralice, sišao je s traktora i upozorio ga da se odmakne zbog toga što postoji realna opasnost od ozljeđivanja. U tom trenutku 2. okrivljeni ga je iznenada udario u lijevo rame. Zatečen takvim postupanjem i u strahu za vlastiti život i zdravlje kao i od daljnjeg napada, instinktivno je reagirao na način da je 2. okrivljenog odgurnuo od sebe kako bi spriječio daljnji napad, nakon čega se odmah vratio na traktor i nastavio s radom. 2. okrivljenog nije udarao rukama niti nogama niti je s njim ulazio u bilo kakav fizički sukob. Nakon predmetnog događaj više nisu imali nikakav kontakt niti su se ponovno susretali. Nije mu poznat razlog zbog kojeg je 2. okrivljeni postupio i započeo verbalnu agresiju, a potom i fizički napad, niti je svojim ponašanjem dao povoda za takvu reakciju. Postupanje policije u konkretnom slučaju je bilo površno i nepotpuno. Naime policijski službenici nisu s njim obavili nikakav razgovor o predmetnom događaju niti su od njega tražili osobne dokumente pa tako ostaje nejasno na temelju kojih su činjenica rekonstruirali tijek događaja, osobito da nisu uzeli njegovu izjavu niti su proveli cjelovite izvide zbog čega je činjenično stanje pogrešno utvrđeno. Do sada nije prekršajno niti kazneno osuđivan i nije sklon konfliktima te nikada nije sudjelovao u fizičkim sukobima niti napadao druge osobe. Umirovljenik i slabog imovnog stanja te narušenog zdravlja. Stoga predlaže naslovljenom sudu da donese presudu kojom se oslobađa od optužbe, a podredno presudu uz primjenu odredaba Prekršajnog zakona o oslobođenju od kazne, odnosno uz primjenu odredaba Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne.
5. 2. okrivljeni SOA je u svojoj obrani naveo da za djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra se krivim. Dana 24.09.2023. bilo je kišno popodne i on je primijetio da je VO sa svojim traktorom iz rijeke Kupe prethodni dan dovezao pijesak na ucrtani put koji se nalazi uz imanje njegove supruge. Vidio je da je prvi dan taj pijesak istresao na hrpu, a dana 24.09.2023. je došao sa traktorom za koji je bio pridodan traktorski priključak i počeo je raspoređivati taj pijesak po tom putu. Istog je htio spriječiti da pijesak koji je on razgrnuo ode u kanale koje su njegova supruga i on dali iskopati kako bi se spriječilo da u slučaju velikih oborina se ne poplavi njihovo imanje i kuća. Negdje oko 15,00 sati izašao je van iz kuće te je krenuo u pravcu traktora gdje se 1. okrivljenik vozio, a on je desno uz njihovu ogradu došao bočno do traktora na kojem je bio 1. okrivljenik. Istom je pokazao da se zaustavi, da bi 1. okrivljenik iz kutije za alat izvadio veliki metalni predmet i njime mu prijetio. Potom je 1. okrivljenik sišao s traktora, zaobišao cijeli traktor i došao do njega i bez da bi mu se išta obratio , udario ga šakom u glavu. Isti ga je neprestano udarao po glavi i tijelu šakama. On je bio iznenađen zato što je 1. okrivljenik bio kod njih dva puta na terasi i pio s njima kavu i nije računao s tim da će ga isti napasti. On je potom pobjegao, imao je gumene čizme zato što je padala kiša i nije bio dovoljno brz, da bi ga isti stigao i bacio ga na pod i onda ga je nogama lupao po cijelom tijelu i glavi. Potom mu je skinuo odjeću s tijela i to je sve bacio na mokri put i livadu te mu je bacio i mobitel na livadu. Onda je došla njegova žena te je počela glasno dozivati susjeda koji je vlasnik livade, koji inače živi u [adresa], a na istoj je radio. Isti susjed je bio udaljen 15 do 20 metara od mjesta gdje se to odvijalo. Njegova žena je glasno vikala i zapomagala i on isto i onda im je prišao taj susjed (ĐOA) i htio ih je pomiriti. Kada im je prišla njegova supruga i taj susjed, 1. okrivljeni je prestao ga udarati. Na obiteljskoj kući njegove supruge postoji kamera koja ga je snimila golog do pasa. Nakon toga su zvali policiju.
Na upit suca je li vikao na 1. okrivljenog, isti je iskazao da ga nije vrijeđao već da je glasnijim tonom zbog glasnoće traktora se obraćao 1. okrivljenom kako ne bi isti rasuo šljunak po putu, a što se tiče fizičkog sukoba istaknuo je kada ga je 1. okrivljeni počeo tući on je stavio ruke ispred lica kako bi se zaštitio i vjerojatno ga je u toj samoobrani samo odgurnuo, ali da ga nije udarao u lice, niti po glavi i tijelu.
Na upit suca 2. okrivljenom da li je mjesto na kojem se događaj odvijao dostupan pogledu javnosti, isti je iskazao da se radi o putu kojim prolazi nekolicina ljudi koji imaju zemljišta, bave se hobijem i idu na pecanje ili dolaze na vikend jer je njihova kuća zadnja u mjestu [adresa], te misli da se radi o javnoj površini, s obzirom da je i dovedena javna rasvjeta te da su neposredni očevici predmetnom događaju susjed ĐOA i njegov otac te njegova supruga.
Branitelj 2. okrivljenog je pokazao fotografiju priloženu uz prigovor na prekršajni nalog te poziva istog da se izjasni tko je na istoj fotografiji, nakon čega je 2. okrivljenik izjavio da je on prvi i iz priložene fotografije se vidi da je do pasa gol , dok iz iste fotografije se jasno ne vidi tko je druga osoba.
Na upit branitelja 2. okrivljeniku može li opisati 1. okrivljenika kakve je građe, je li visok, koliko kilograma ima i slično, isti je iskazao da je 1. okrivljeni viši od njega, sigurno je i teži, ima više kilograma od njega i da je od njega mlađi 6 godina.
Nakon što je sudac pročitao obranu 1. okrivljenog branitelj 2. okrivljenog navodi da navodi iz pisane obrane su neistiniti i nisu životno logični te su u suprotnosti s dokazima koji su dostavljeni u prigovoru 2. okrivljenika, a to je medicinska dokumentacija i fotografija snimljena neposredno nakon štetnog događaja iz koje se vidi da je majica potrgana.
2. okrivljenik je prigovorio obrani 1. okrivljenika navodeći da su policijski službenici došli sa dva vozila i da su se obratili i 1. okrivljeniku i susjedu ŠOA, a on nije bio prisutan tom razgovoru. Policija je došla kod njih na zemljišta i nije zapisala što je on rekao.
6. Svjedokinja IO je izjavila da je dana 24.09.2023. godine bila sa suprugom tj. 2. okrivljenim u obiteljskoj kući u mjestu [adresa]. Suprug ju je zamolio da izađu iz kuće da prevede 1. okrivljenom pošto je razgrtao pijesak po javnom putu, a pošto suprug ne govori hrvatski jezik, s tim da je njen suprug iz kuće izašao prvi, a ona je nakon nekih 2-3 minute izašla iz kuće i kad je izašla van iz vanjskih vrata čula je da njen suprug traži pomoć, odnosno zove u pomoć. U tom trenutku je istrčala na put i vidjela da 1. okrivljeni udara sa nogama njenog supruga koji je ležao na goloj zemlji, na livadi jer je pokušao pobjeći što je zaključila kasnije. Na lijevoj strani je uočila susjeda ŠOA koji je pilio sa ručnom pilom sa starijim čovjekom te pretpostavlja da se radi o njegovom ocu. U tom trenutku je i ona počela tražiti pomoć od susjeda da pomogne njenom suprugu te je vikala da ju je strah da će ga 1. okrivljeni ubiti. Kratko nakon toga gosp. ŠOA je ostavio svoj posao i približio se njenom suprugu koji je još uvijek ležao na goloj zemlji i 1. okrivljenom koji ga je još uvijek tukao. Kada se približio susjed Zec 1. okrivljeni je prestao sa udaranjem njenog supruga. Odmah je zvala policiju. U međuvremenu se njen suprug približio njoj i vidjela je da na sebi nema odjeću.
7. Na glavnoj raspravi održanoj dana 18. lipnja 2026. ispitan je svjedok ĐOA u nazočnosti branitelja 1. i 2. okrivljenika.
8. Svjedok ĐOA je izjavio da je dana 24.09.2023. bio na gruntu njegova tasta koje spada u k. o. [katastarska općina]. Na parceli njegova tasta je djelomično građevinsko zemljište, a djelomično poljoprivredno zemljište, a tamo odlaze kako bi održavali to zemljište (košnja trave, sadnja vrta, berba plodova). Inače do tog zemljišta dolazi se poljskim putem koji je neasfaltiran, ali je dostupan većem broju korisnika budući da vlasnici ostalih poljoprivrednih zemljišta dolaze do svojih zemljišta tim putem. Zemljište njegova tasta nalazi se nasuprot kuće 2. okrivljenika. Spomenutog dana došao je sa svojim ocem na navedeno zemljište i vidio je 1. okrivljenika da je došao sa traktorom te je s traktorom ravnao taj poljski put jer je dosta loš. Iako taj poljski put održavaju i vlasnici drugih poljoprivrednih zemljišta a i 2. okrivljenik i na taj način si pomažu kako bi imali što bolje uvjete do pristupa svojim zemljištima. U jednom trenutku vidio je da je 2. okrivljeni krenuo prema traktoru kojim je upravljao 1. okrivljeni, jer se od vegetacije nema neki veći pogled. U jednom trenutku čuo je viku i galamu koja je dopirala sa tog poljskog puta, no međutim nije mogao prepoznati glasove da bi znao čiji su to glasovi pa tako ne zna je li to od strane 1. okrivljenog ili 2. okrivljenog. Pošto je čuo viku osjećao je potrebu da pomogne kako bi smirio situaciju, da se netko nije ozlijedio, udario i slično. Potom je došao do mjesta gdje su na poljskom putu bili 1. i 2. okrivljeni, s tim da je 1. okrivljenik izašao iz traktora te je na 1. i 2. okrivljenom vidio da su u nekoj zavadi. U trenutku kada je prišao do njih oni su se razdvojili, s tim da je vidio da su prije njegovog dolaska su se komešali te se ne sjeća da li je tko od njih bio na tlu. Odmah nakon toga prišla je supruga 2. okrivljenika da bi mu se obratio 2. okrivljeni i rekao da će on biti svjedok na sudu. Odgovorio je da neće biti svjedok na sudu već da je samo želio pomoći i smiriti situaciju. On se ponovno vratio na tastov grunt i nastavio s radovima, a nakon nekog vremena je došla policija te su se obratili i njemu i od njega uzeli izjavu. 1. okrivljenik je dalje nastavio s radovima na putu a 2. okrivljeni je sa suprugom otišao u svoju kuću.
Na upit braniteljice 1. okr. je li toga dana padala kiša u tom trenutku, svjedok je iskazao da je toga dana padala kiša i bila je mokra trava, a da li je u trenutku kada se sve to odvijalo nije mu poznato, jedino se sjeća da je bilo vlažno vrijeme, na upit je li vidio kako je započeo sukob i tko je započeo, isti je iskazao da upravo zbog vegetacije i traktora koji mu je zaklanjao pogled nije vidio tko je započeo prvi sukob.
Na upit branitelja 2. okrivljenika svjedoku kada je prilazio 1. i 2. okrivljeniku je li vidio je li 2. okrivljenik bio gol do pasa, isti je iskazao da se ne sjeća i da je tu situaciju osjećao kao vrlo stresnu jer se izložio kako bi spriječio sukob.
9. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u službenu zabilješka o dojavi list 5 i 6 spisa, bolnička prijava na ime SO list 7 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga na ime VO list 8 spisa, na ime IOA list 9 spisa, punomoć list 14 spisa, otpusno pismo i povi jest bolesti list 29 – 33 spisa, punomoć list 40 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 53 – 56 spisa.
10. Iz službene zabilješke o dojavi PP Sisak proizlazi da je dana 24. rujna 2023. u 15,07 sati telefonskim putem od strane IO iz [adresa] dojavljeno da je njenog supruga IOA fizički napao VO. Na mjesto događaja u 15,10 sati upućeni su policijsku službenici G.
11. Iz bolničke prijave i medicinske dokumentacije IOA proizlazi da je isti dana 24. rujna 2023. u 18,10 sati primljen u OB Dr. Ivo Pedišić Sisak zbog fizičkog napada od strane druge osobe te da je tom prilikom zadobio uboj glave slijepoočno lijevo, uboj i otok, temporomadibularnog zgloba lijevo, nategnuće mišića vratne kralježnice i da su mu ozljede okvalificirane kao lake tjelesne ozljede.
12. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 1.okrivljenog VO sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan.
13. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 2.okrivljenog IOA sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan.
14. 1. okrivljenik VO ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret navodeći da mu se 2. okrivljeni prilikom poravnavanja javnog puta u mjestu [adresa] obraćao tako što je počeo vikati na njemačkom jeziku, a nakon toga on je sišao sa traktora i upozorio ga da se makne jer postoji realna opasnost od ozljeđivanja, da bi ga pri tome 2. okrivljeni udario u lijevo rame, a on je instinktivno reagirao na način da je 2. okrivljenog odgurnuo od sebe kako bi spriječio daljnji napad. Posebno naglašava da nije udarao rukama i nogama 2. okrivljenog niti je s njim dolazio u bilo kakav fizički sukob.
15. 2. okrivljeni IOA poriče da bi počinio prekršaj za koji ga se tereti te dodaje da je 1. okrivljenik kritične zgode sa traktorskim priključkom raspoređivao pijesak po putu koji se nalazi uz imanje njegove supruge te je došao do njega i pokazao mu da se zaustavi, da bi 1. okrivljenik tom prilikom iz kutije izvadio alat tj. veliki metalni predmet i njime mu prijetio, a potom sišao s traktora i udario ga šakom u glavu a potom ga je neprestano udarao po glavi i tijelu šakama. Također napominje da 1. okrivljenog nije vrijeđao već da je glasnijim tonom zbog glasnoće traktora mu se obraćao kako ne bi rasipao šljunak po putu i da je 1. okrivljenog vjerojatno u samoobrani kada ga je počeo tući odgurnuo od sebe, ali da ga nije udarao u lice niti po glavi i tijelu.
16. Iskaz svjedokinje IO sud nije prihvatio s obzirom da je ista supruga 2. okrivljenika radi čega je na okolnosti narušavanja javnog reda i mira između njenog supruga i 1. okrivljenika pokazala subjektivnost i tako nastojala umanjiti ili potpuno isključiti prekršajnu odgovornosti 2. okrivljenika.
17. Naime prema slobodnoj ocjeni dokaza, sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka ĐOA i svoju odluku utemeljio na njegovom iskazu s obzirom da je svjedok čuo viku i galamu koja je dopirala sa poljskog puta a na kojem su se upravo nalazili 1. i 2. okrivljenik te nakon što je čuo viku osjećao je potrebu da pomogne kako bi smirio situaciju i došao do mjesta gdje su na javnom putu bili 1. i 2. okrivljenik pri čemu je 1. okrivljenog zatekao da silazi s traktora te je vidio da su njih dvojica u nekoj zavadi, da su se do njegovog dolaska komešali.
18. Stoga je sud na temelju provedenih dokaza nesporno utvrdio da su 1. i 2. okrivljeni vikali i galamili, da su se naguravali i da su jedan drugog odgurivali što su potvrdila obojica a potom i fizički sukobili pri čemu je 2. okrivljenik zadobio tjelesne ozljede koje su potkrepljene odgovarajućom medicinskom dokumentacijom.
19. Mjesto na kojem se inkriminirani događaj dogodio ima karakter neograničenog otvorenog javnog mjesta u mjestu [adresa] na javnom putu, dakle na mjestu koje je trajno dostupno neograničenom broju osoba budući istim prolaze korisnici poljoprivrednih zemljišta. U konkretnom slučaju mjesto u vrijeme kada je izvršena radnja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je bilo dostupno pogledu javnosti čime je ostvaren konstitutivni element prekršaja počinjen na javnom mjestu.
20. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da su dana 24. rujna 2023., nedjelja u 15,00 sati u mjestu [adresa] narušavali javni red i mir na mjestu dostupnom pogledu javnosti na način što su se 1. okrivljeni VO i 2. okrivljeni IOA verbalno sukobili riječima vičući jedan na drugoga kojom prilikom je 2. okrivljeni stao ispred traktora na kojem se nalazio 1. okrivljeni te na njemačkom i engleskom jeziku povišenim tonom pokušao zabraniti 1. okrivljenom da se nastavi kretati po javnoj površini nakon čega je 1. okrivljeni sišao s traktora, prišao 2. okrivljenom gdje su se i fizički sukobili, čime su ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega ih je proglasio krivima, te im je izrekao propisane novčane kazne uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona razmjerno težini počinjenog prekršaja, te je kao olakotnu okolnost na strani 1. i 2. okrivljenika uzeo u obzir da okrivljenici nisu prekršajno osuđivani u posljednje tri godine, dok je 1. okrivljenom izrekao novčanu kaznu u većem iznosu nego što je izrekao 2. okrivljenom s obzirom da je 1. okrivljeni nanio i tjelesne ozljede 2. okrivljenom fizičkom silom zbog čega je isti zatražio liječničku pomoć.
21. Sud je 1. i 2. okrivljenima izrekao novčanu kaznu primjerenu počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj zakonom propisana novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
22. Odluka o troškovima postupka za 1. i 2. okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama 1. i 2. okrivljenog.
23. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 8. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Veronika Spahić, v. r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. 1. okrivljenom
2. Branitelju
3. 2. okrivljenom
4. Branitelju
5. Tužitelju
6. Spis
