Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-339/2026-7

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VB iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 39. stavak 1. i dr. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma (Narodne novine broj: 29/19 i 98/19), povodom podnijetog optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, Broj: PP-DO-10/2026-4 od 04. veljače 2026., NV/PM u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 07. srpnja 2026. bez nazočnosti okrivljenika a u nazočnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 8. srpnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i K, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. 1. što do dana 10. svibnja 2025., u Petrijancu, kao kandidat na izborima za općinskog načelnika Općine Petrijanec, Državnom izbornom povjerenstvu Republike Hrvatske, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, nije u roku od sedam dana prije održavanja izbora, dostavio izvješće o donacijama i troškovima izborne promidžbe od 13. svibnja 2025.

- dakle, kao kandidat na izborima za načelnika nije u roku od sedam dana prije održavanja izbora dostavio Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, izvješće o primljenim donacijama za financiranje izborne promidžbe i izvješće o troškovima izborne promidžbe, s ažuriranim podacima do dana podnošenja izvješća

2. što do dana 10. svibnja 2025., u Petrijancu, kao kandidat na izborima za općinskog načelnika Općine Petrijanec, Državnom izbornom povjerenstvu Republike Hrvatske, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, nije u roku od sedam dana prije održavanja izbora, dostavio izvješće o iznosu cijene i iznosa ostvarenog popusta u cijeni za medijsko oglašavanje izborne promidžbe od 13. svibnja 2025.

- dakle, kao kandidat na izborima za načelnika nije u roku od sedam dana prije održavanja izbora dostavio Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, izvješće o iznosu cijene i iznosu ostvarenog popusta u cijeni za medijsko oglašavanja izborne promidžbe sa specificiranim podacima o nazivu pružatelja medijskih usluga, broju i datumu računa za izvršene medijske usluge, broju ugovorenim i izvršenih medijskih usluga, iznosu cijene bez popusta, popustu izraženom u postotku i plaćenom iznosu s popustom

II. čime je počinio prekršaj pod točkom:

1. iz čl. 87. st. 3. u vezi st. 1. toč. 25. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma

2. iz čl. 87. st. 3. u vezi st. 1. toč. 26. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

2. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

odnosno, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U tijeku redovnog postupka, na glavnu raspravu pozvani je okrivljenik i tužitelj, međutim okrivljenik se unatoč urednoj dostavi poziva nije odazvao već je u spis dostavio pisanu obranu, stoga je glavna rasprava održana bez nazočnosti okrivljenika.

Predstavnica tužitelja iskazala je kako ostaje u potpunosti kod navoda iz optužnog prijedloga.

U pisanoj obrani okrivljenik u bitnom navodi kako je točno da nije uspio na vrijeme dostaviti izvješće o donacijama i troškovima izborne promidžbe kao ni izvješće o iznosu cijene i iznosa ostvarenog popusta u cijeni za medijsko oglašavanje izborne promidžbe do 10. svibnja 2025. godine, odnosno, da je zakasnio 3 dana s istim, no razlog tome jest što je bio poslovno izvan Republike Hrvatske, odnosno vratio se 11.05.2025. godine iz Sjedinjenih Američkih Država gdje je bio od 30.04.2025 godine, u svojstvu mentora na natjecanju iz robotike RoboCup Americans. Kako radi u školi i bavi se robotikom u Centru izvrsnosti, prioritet i fokus mu je bio na natjecanju. Dakle, odmah po povratku, prvi radni dan, predao je tražena izvješća i glede istih nije bilo nikakvih primjedbi. Ista nije mogao predati ranije tj. prije puta, obzirom da još nisu bili spremni podaci koji su se unosili u predmetna izvješća. Zbog navedenog, smatra da u njegovom ponašanju nedostaje element krivnje, slijedom čega predlaže sudu da ga oslobodi od optužbe. Ukoliko pak sud smatra da je kriv za predmetne prekršaje, tada obzirom na iznesene okolnosti moli da utvrdi da se radi o beznačajnom prekršaju sukladno čl. 24.a Prekršajnog zakona, a podredno, da primijeni institut ublažavanja kazne obzirom da je predao s 3 dana zakašnjenja predmetna izvješća, dakle, nije nastala nikakva šteta ni druga posljedica koja se željela izbjeći propisima iz Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, da je imao opravdani razlog za navedeno kašnjenje te da se svrha kažnjavanja obzirom na te okolnosti može postići i blažom kaznom. Navodi da nije kažnjavana osoba, živi urednim građanskim životom, ima dvoje maloljetne djece o kojima brine, ima financijska opterećenja kao i većina građana te smatra da eventualna razina krivnje koju Naslov može naći u njegovom ponašanju, opravdava blaže kažnjavanje, odnosno, izricanje minimalne novčane kazne dozvoljene Prekršajnim zakonom.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitana je: službena bilješka od 07.01.2026., podnesak ŽDO u Varaždinu od 21.11.2025., podnesak Državnog odvjetništva RH od 19.11.2025., podnesak Državnog odvjetništva RH (list spisa 14-25) od 12.11.2025., pisana obavijest ODO u Varaždinu od 21.01.2026. te potvrda iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

4. Predstavnica tužitelja nakon pročitane pisane obrane okrivljenika te podnijetih u spis materijalnih dokaza iskazala je da ostaje i dalje kod navoda koji su iznijeti u optužnom prijedlogu te predlaže da se nakon provedenog postupka okrivljeni proglasi krivim i kazni sukladno Zakonu.

5. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz predstavnice tužitelja te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.

6. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, jasnog i izričitog priznanja okrivljenika, a kojoj obrani sud nije imao razloga ne povjerovati jer se njegova obrana međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima – službenom bilješkom od 07.01.2026., podneskom ŽDO u Varaždinu od 21.11.2025., podneskom Državnog odvjetništva RH od 19.11.2025., podneskom Državnog odvjetništva RH (list spisa 14-25) od 12.11.2025., pisanom obavijesti ODO u Varaždinu od 21.01.2026. a u koje je sud izvršio uvid i pročitao na glavnoj raspravi, a iz kojih se utvrđuju odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti.

7. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju i to kako je zakasnio svega tri dana sa podnošenjem izvješća zbog poslovne spriječenosti u SAD-u, međutim prvi radni dan predao je tražena izvješća, ne mogu se u potpunosti prihvatiti, budući da je okrivljenik bio dužan postupati sukladno Zakonu o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma.

Stoga nije prihvaćena kao osnovana obrana okrivljenika u dijelu u kojem predlaže da ga se oslobodi od optužbe, budući da temeljem utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljeni protupravno postupio na način opisan u izreci te je njegovo protupravno ponašanje rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. 87. st. 3. u vezi st. 1. t. 25. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, a u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 2.650,00 eura, za prekršaj kazniti nezavisni zastupnik i nezavisni vijećnik, osoba ovlaštena za zastupanje neovisne liste, odnosno nositelj liste grupe birača, kandidat i predstavnik organizacijskog odbora ako postupi suprotno članku 39. stavak 1. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma.

8. Protupravno djelo opisano pod točkom 2. izreke presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio suprotno članku 40. stavak 1. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, u kojem je decidirano propisano da političke stranke, osobe ovlaštene za zastupanje neovisnih lista, odnosno nositelji lista grupe birača i kandidati dužni su u roku od 7 dana prije održavanja izbora dostaviti Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, izvješće o iznosu cijene i iznosu ostvarenog popusta o cijeni za medijsko oglašavanje izborne promidžbe sa specificiranim podacima o nazivu pružatelja medijskih usluga, broju i datumu računa za izvršene medijske usluge, broju ugovorenih i izvršenih medijskih usluga, iznosu cijene bez popusta, popustu izraženom u postotku i plaćenom iznosu s popustom. Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku na način opisan u izreci pod točkom 2. izreke svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz članka 87. stavak 3. u vezi stavka 1. točke 26. u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 2.650,00 eura, za prekršaj kazniti nezavisni zastupnik i nezavisni vijećnik, osoba ovlaštena za zastupanje neovisne liste, odnosno nositelj liste grupe birača, kandidat i predstavnik organizacijskog odbora ako postupi suprotno članku 40. stavak 1. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma.

9. Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj ne izriče ni minimalna novčana kazna koja je propisna za taj prekršaj već se istom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna ublažava budući da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također uzimajući u obzir u skladu čl. 36. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti kao i imovinsko stanje.

Kao olakotna okolnost kod okrivljenika uzele su se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenica kako je tri dana nakon roka obveza ispunjena, što je otac dvoje djece, do sada prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja.

10. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju, stupnju krivnje imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 08. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku: KB iz [adresa]

2. Tužitelju: Općinsko državno odvjetništvo Varaždin, Varaždin, Kratka 1

3. Spis, ovdje