REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: K-371/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinje Nataše Đaković, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Nikole Perice i Martine Gavić, uz sudjelovanje Josipe Arbanas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VH, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-264/2026 od 21. travnja 2025. nakon javne rasprave održane 28. svibnja 2026. i 3. srpnja 2026. zaključene u prisutnosti Jure Jurjevića, zamjenika općinske državne odvjetnice u Zadru, okrivljenog VH i branitelja okrivljenika, Ivana Perića, odvjetnika u Zadru, dana 8. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i B rođene T, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], suradnik u razrednoj nastavi, sa završenom srednjom školom, državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, odlikovan Spomenicama Domovinskog rata, Operacija Zima ’94 i Oluja, neosuđivan, u istražnom zatvoru u Zatvoru u Zadru od 6. ožujka 2026.

k r i v  j e

što je 6. ožujka 2026., u 17,10 sati, na autocesti A1, na odmaralištu Jasenice Sjever, u osobnom vozilu marke Mercedes A klase, registarske oznake [registarska oznaka], protivno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), u cilju prodaje na ilegalnom narko tržištu, držao ukupno 16.949,6 grama droge konoplje koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, pakirane u 17 prozirnih vakumiranih PVC omota i 944,10 grama droge tipa smola konoplje, koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, pakirane u 10 zasebnih paketića, a koje droge se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj 19/23 i 154/24),

dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano u članku 190. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11 okrivljeni VH se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 3 (TRI) GODINE I (ŠEST) MJESECI,

III. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, računajući od trenutka lišenja slobode 6. ožujka 2026. pa nadalje.

IV. Na temelju članka 68. KZ/11 okrivljeniku se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

Na temelju članka 68. stavka 2. KZ/11 sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja izrečena uz kaznu zatvora će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava.

V. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11 od okrivljenog VH se trajno oduzimaju predmeti - droga koja je od istog privremeno oduzeta potvrdama o privremenom oduzimanju Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije od 6. ožujka 2026. serijskih brojeva [serijski broj] i 01373428, koja će se temeljem članka 181. stavka 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje ZKP/08) po pravomoćnosti presude uništiti.

VI. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od okrivljenog VH se trajno oduzimaju dva mobilna telefona, marke Motorola i nepoznate marke i modela, koji predmeti su od okrivljenika oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije od 6. ožujka 2026. serijskog broja [serijski broj] i koji temeljem članka 79. stavka 4. KZ/11 postaju vlasništvo Republike Hrvatske.

VII. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljeni VH se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru (dalje ODO Zadar) podiglo je 22. travnja 2026. uvodno navedenu optužnicu protiv okrivljenog VH zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

2. Pozvan očitovati se o optužbi na raspravi održanoj 28. svibnja 2026. okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, a obranu je iznosio na završetku dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka na raspravi je ispitana stalna sudska vještakinja dr. BH spec. psihijatar (l.s. 158), te je uz suglasnost stranaka pročitano psihijatrijsko vještačenje okrivljenika (l.s. 132-152). Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani slijedeći dokazi: zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (l.s. 12-15), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva: [serijski broj], 01373428 i 01373429 (l.s. 16-18), biološko vještačenje (l.s. 75- 84), daktiloskopsko vještačenje (l.s. 87-94), toksikološko vještačenje (l.s. 95-99 spisa), službena bilješka o visini dohotka (l.s. 31), te potvrda Ministarstva hrvatskih branitelja (l.s. 165), te su pročitani izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (l.s. 123 i 27). Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljenik (l.s. 159-162), te su pročitani zapisnici i pregledane DVD snimke ispitivanja okrivljenika u prethodnom postupku, pred policijskim službenicima (l.s. 21-25) i dežurnom zamjenicom ODO Zadar (l.s. 34-37).

4. Okrivljeni VH je na raspravi iznio obranu i odgovarao na postavljena pitanja. Kazao je da on nije kriminalac, da mu nije bila namjera i žao mu je što je ispalo da je on neprijatelj zdravlja ljudi, da nije razmišljao niti očekivao da će završiti na sudu . Navodi da je on dobar sa "ultrasima" (navijačima). Dan prije nego je uhićen da su mu tijekom šetnje gradom – Poluotokom prišla dva dečka, pitali su ga je li on "taj". On te dečke nije poznavao od ranije, nisu mu se predstavili i ne zna kako se zovu, a trebali su ga da dovede jednog ultrasa iz Rijeke za Zadar. Pojašnjava da on povremeno ultrase vozi na gostovanja, utakmice, vozio ih je u Vukovar za Dan sjećanja i slično. On voli voziti, ne pije, ne puši, nekada dobije naknadu za to, a nekada ne. Ta dva dečka da su mu rekli da treba čovjeka dovesti iz koliko se može sjetiti Kraljevice. Sjeća se da je došao ispred Rijeke, bili su kontejneri za naftu gdje da je taj čovjek zapravo pronašao njega, on je vozio za tim čovjekom koji je bio na motoru i tako ga doveo do mjesta gdje ih je čekao drugi čovjek u nekom selu. Taj drugi čovjek da je izvadio dvije vreće, koje da su bile velike, lagane, od oko 120 litara, crne boje, pojašnjava da se radilo o vrećama za smeće. Ta osoba koja ih je dočekala da mu je je dodala vreće te ih je on stavio u prtljažnik auta. Obzirom da su vreće bile lagane da je pomislio da se u njima nalaze navijački transparenti. Očekivao je da će on i ta osoba koja mu je dala vreće zajedno krenuti za Zadar, međutim ta osoba da mu je rekla da ne ide s njim, i da se vrati istim putem kojim je i došao te da parkira gdje uvijek parkira, s tim da napominje da je on tada živio u dijelu grada Sinjoretovo i da inače vozilo parkira na parkingu pokraj groblja. Krenuo je za Zadar, a za desetak minuta da se u vozilu osjetio kiseli miris koji on poznaje obzirom da je radio u Finskoj i Njemačkoj te je tako shvatio da u vrećama može biti bilo što. Bilo ga je strah da je u vrećama ne samo marihuana nego nešto gore. Razmišljao je da se zaustavi na ugibalištu, da baci te vreće ali da ga je bilo strah. Strah ga je bilo da se ne zamjeri mafiji i da nešto ne naprave njegovoj obitelji. Shvatio je da marihuana ne ubija ljude i odlučio tražiti naknadu da mu daju da ode na to parkiralište. Odgovarajući na postavljena pitanja okrivljenik je naveo da kad je spomenuo naknadu da je mislio na naknadu za vožnju, koju je trebao dobiti da dovede tog čovjeka u Zadar, a trebao ga je dovesti do 16,00 sati. Dva dečka koja su mu pristupila vezano za vožnju navijača od Rijeke do Zadra on ne poznaje, a prišli su mu u Ulici Špire Brusine i koliko se sjeća i pitali ga da li je on VH. Na upit zastupnika optužbe kakav je bio dogovor oko plaćanja okrivljenik je odgovorio da ne zna, da se nadao da će dobiti 200-500 eura. Spomenute dvije osobe s kojima se našao u blizini Rijeke da mu nisu rekle kako se zovu, te su jedva čekale da odu. Jedna od tih osoba da mu je dala mobitel, on ga je uzeo i stavio pokraj sebe, nije razmišljao da bi to bilo neobično, te dodaje da taj mobitel nije bio za njega nego je trebao ostati u autu sa vrećama koje je preuzeo, nije niti pitao te osobe čemu služi mobitel. Osobe s kojima se našao kod Rijeke nisu mu dale naknadu, sve se odvilo jako brzo, a naknada da je trebala biti kad dođe na parkiralište u Zadru, točnije rekli su mu da će netko doći. On nije imao telefonske kontakte osoba iz Rijeke, a niti od spomenuta dva dečka iz Zadra. Mobitel koji je dobio da je trebao biti za komunikaciju s tim da ga on nije dirao. Na upit kako su te dvije osobe iz Rijeke znale gdje on u Zadru parkira svoje vozilo odgovorio je da njega zna cijeli grad. Na upit kakav je bio dogovor vezano za preuzimanje vreća odgovorio je da su mu rekli da parkira vozilo, da ostavi vozilo na parkingu i da će netko doći, s tim da napominje da on vozilo koje koristi niti ne zaključava jer se radi o starom vozilu. Ne zna kako mu je naknada trebala biti plaćena, pretpostavlja da bi mu novac ostavili u vozilu. Osoba koja mu je predala vreće da mu je rekla da će dobiti novac, s tim da nije znao koliko će dobiti. Nakon što je iz Rijeke krenuo za Zadar, nakon tunela Sv. Rok pokraj njega je velikom brzinom prošlo vozilo nakon čega je zakočilo te je vidio da na displayu piše "policija - pratite me", stoga je krenuo za tim vozilom. Stali su na ugibalištu pokraj benzinske pumpe te je došlo još vozila, pretpostavlja da su ga ciljano tražili.

4.1. Okrivljeni VH je tijekom prethodnog postupka ispitan dvaput, pred policijskim službenicima i dežurnom zamjenicom općinske državne odvjetnice. Prilikom ispitivanja pred policijskim službenicima nije iznosio obranu, dok je prilikom ispitivanja pred dežurnom zamjenicom ODO Zadar iznosio obranu, s tim da nije odgovarao na postavljena pitanja. Tada je u bitnom naveo da ovo izgleda stravično, da on nije diler niti proizvođač, a niti konzument, da je on u ovom slučaju „mula“. On je lutao po gradu kad su mu prišli dečki koji znaju njegovu financijsku situaciju koji da su mu ponudili da za nekakvu naknadu ode po „to“. Sumnjao je da bi „to“ moglo „to“ bi ti ali da nije znao sto posto. Iznajmio je auto, bilo mu je najavljeno da će ga „Kobre“ zaustaviti. Okružili su ga kod tunela Sv. Rok, auto je odvezla šlep služba u policijsku postaju gdje se „to“ vadilo, a prije toga da „to“ nije vidio.

5. Dakle, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim, te je u bitnom priznao učin djela koje mu se stavlja na teret, pri čemu je potrebno primijetiti da su obrane istog iz prethodnog postupka i na raspravi djelomično proturječne jer je na raspravi očito nastojao ublažiti svoju odgovornost, pa je tako isti prilikom ispitivanja pred ODO Zadar potvrdio da je znao po što ide u Rijeku, odnosno što prevozi, navodeći da su mu dečki (u Zadru) ponudili da za naknadu ode po „to“ (očito misleći na marihuanu), dok se na raspravi branio da je u Rijeku išao po navijača kojeg je trebao dovesti u Zadar, za što su ga angažirale nepoznate osobe i da je mislio da prevozi transparente, te da je shvatio što prevozi tijekom vožnje i odlučio, obzirom da marihuana ne ubija ljude uzeti naknadu za to. Ovaj sud smatra obranu okrivljenika iznesenu na raspravi u dijelu u kojem isti poriče da bi znao po što ide i što je što je preuzeo te da ga je nepoznata osoba s kojom nije ništa dogovarao, niti prethodno komunicirao čekala negdje na cesti na ulazu u Rijeku, neuvjerljivom i neživotnom, s tim da sud neće nagađati o okrivljenikovim motivima za to, ali je za primijetiti da je okrivljenik u obrani spominjao da ga je strah za svoju obitelj i da se nekom ne zamjeri. Ono što je bitno, jest da je okrivljenik potvrdio da je bio svjestan što je prevozio, štoviše, bojao se da ne prevozi „nešto gore“, te da priznaje da je bio „mula“, da je odlučio za „to“ uzeti naknadu, pretpostavljao je da će mu naknadu ostaviti u autu koje je po dogovoru trebao ostaviti na parkiralištu, te je potvrdio da je dobio mobitel od osoba koje su mu predale drogu za daljnju komunikaciju. Sud nema nikakve dvojbe da je okrivljenik znao što čini i da je to htio.

6. Obrana okrivljenika u suglasju je s materijalnim dokazima u spisu koje je sud cijenio vjerodostojnim i istinitim, a na koju stranke nisu imale primjedbi.

7. Pregledom zapisnika o pretrazi pokretne stvari – vozila koje je koristio okrivljenik (l.s. 12-15) proizlazi da su pretragom pronađene i potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva: [serijski broj] i 01373428 (l.s. 16-17) od okrivljenika oduzete tri crne PVC vreće u kojima su se nalazil i prozirni PVC omoti ispunjeni zelenom biljnom materijom.

8. Na temelju provedenog toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“(l.s. 95-98) koje je sud cijenio kao uvjerljivo i stručno argumentirano, sud je utvrdio da su sumnjive tvari oduzete od okrivljenika droga i to: 16.949,6 grama konoplje koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola i 944,10 grama smole konoplje, koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola.

9. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (l.s.18) proizlazi da su od okrivljenika oduzeta dva mobitela marke Motorola i nepoznate marke, a koji su također pronađeni prilikom pretrage.

10. Iz provedenog biološkog vještačenja (l.s. 75-84), proizlazi da se izuzeti uzorci brisova s plastičnih vreća u kojima se nalazila droga ne podudaraju s DNA profilom okrivljenika, dok su provedenim daktiloskopskim vještačenjem (l.s.87-94) na materijalu vještačenja – omotima u kojima s nalazila droga izazvana tri traga papilarnih linija, od kojih su dva sporna bila upotrebljiva za identifikaciju te je vještačenjem utvrđeno da isti ne potječu od okrivljenika.

11. Iz nalaza psihijatrijskog vještačenja okrivljenika dr. BH (l.s. 132-151) proizlazi da okrivljenik ne boluje od teške duševne bolesti već da ima psihički poremećaj i to teži oblik Posttraumatskog stresnog poremećaja – PTSP s promjenom osobnosti nakon katastrofalnih događaja, radi čega da pati od anorganske nesanice sa noćnim morama ratne tematike, da razvija poremećaj prilagodbe sa anksioznom i depresivnom simptomatologijom. Tempore criminis da se nalazio u dekompenzaciji opisanih poremećaja, te je bio bitno smanjeno ubrojiv. Njegovo psihičko stanje da može u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje težeg kaznenog djela, zbog čega prema istom preporuča primijeniti sigurnosnu mjeru psihijatrijskog liječenja koje da se može provoditi u ambulantnim uvjetima.

11.1. Sud u provedenom psihijatrijskom vještačenju nije utvrdio postojanje nejasnoća, nelogičnosti ili proturječja. Naprotiv, sud je ocijenio da je dr. BH dala stručnu i uvjerljivu argumentaciju za svoje zaključke, s tim da stranke na nalaz i mišljenje dr. BH nisu imale primjedbi. Iz tih razloga sud je u cijelosti prihvatio ovo vještačenje, na temelju kojeg je sud utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv.

12. Prema tome, obrana okrivljenika koji je u bitnom priznao učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret u skladu je sa na raspravi izvedenim i prethodno izloženim materijalnim dokazima, koje je sud cijenio uvjerljivim i vjerodostojnim iz čega nedvojbeno slijedi da je okrivljenik doista posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su, imajući u vidu o kojoj se količini radi, namijenjene neovlaštenoj prodaji. Sud nema nikakve dvojbe da je okrivljenik znao što čini i da je to htio. Ovdje valja napomenuti, da je sud provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrdio da je okrivljenik tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, ali ipak bio ubrojiv te je, iako reducirano bio sposoban upravljati svojim postupcima i mogao shvatiti posljedice svog postupanja. Sve navedeno znači da je ovaj okrivljenik inkriminirane prigode postupao s izravnom namjerom, te da je svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 za koje ga je ovaj sud proglasio krivim.

13. Ovdje valja napomenuti da je tužitelj u optužnici pravilno pravno označio djelo, ali očitom omaškom nije označio točne brojeve Narodnih novina obzirom da je kao zadnja izmjena Kaznenog zakona u optužnom aktu navedena ona iz Narodnih novina broj 36/24 (kako je to naznačeno u uvodu presude). Predmetno kazneno djelo počinjeno je 6. ožujka 2026. S obzirom da su izmjene Kaznenog zakona iz Narodnih novine broj 136/25 stupile na snagu 13. studenog 2025. iste se sukladno članku 3. stavku 1. KZ/11 primjenjuju u konkretnom slučaju, stoga je sud u izreci presude naznačio i primijenio Kazneni zakon s posljednjim izmjenama (Narodne novine broj 136/25). Spomenutim izmjenama zakona izmijenjen je posebni minimum sankcije za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11 i to s jedne na tri godine.

14. Odlučujući o vrsti i mjeri sankcije, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, imajući na umu olakotne i otegotne okolnosti koje je utvrdio kod okrivljenika, sve kako je to propisano člankom 47. KZ/11.

14.1. Pri odmjeravanju kazne sud je okrivljeniku kao otegotno vrednovao da se radi o doista iznimno velikoj količini pronađene i oduzete droge, a koju je količinu je sud također razmatrao i kao broj potencijalnih prodaja.

14.2. Kao olakotno sud je okrivljeniku cijenio priznanje kaznenog djela kojim je ubrzao i olakšao okončanje ovog postupka, zatim, kajanje i žaljenje zbog počinjenog djela, koje je po ocjeni ovog suda bilo iskreno, korektno držanje pred sudom, sudjelovanje u Domovinskom ratu, okolnost da je isti kazneno i prekršajno neosuđivan, da je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, te okrivljenikovo narušeno psihičko zdravlje.

15. Odlučujući o vrsti i visini kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir kaznu propisanu za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11 od 3 do 12 godina. Kad se imaju na umu sve iznesene okolnosti, kao i svrha kaznenopravnih sankcija, ovaj sud drži polazeći od stupnja krivnje okrivljenika (izravna namjera), da će svrha kažnjavanja prema okrivljeniku za učin ovog kaznenog djela biti ostvarena kaznom zatvora u trajanju od 3 godine i 6 mjeseci.

15.1. Ocjena je ovog suda da nijedna blaža sankcija ne može ostvariti svrhu specijalne, tako i svrhu generalne prevencije. Naime, u ovome slučaju radi se o vrlo teškom kaznenom djelu, ogromnoj količini droge te se ne samo okrivljeniku, već i društvu mora poslati poruka o težini ovog kaznenog djela kako bi se utjecalo na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine. Upravo izrečenom kaznom bi se, po ocjeni ovoga suda, utjecalo na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, a da se pritom ne zanemari aspekt generalne prevencije i zauzimanje jasnog stava da njegovo postupanje nije prihvatljivo.

16. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, od trenutka lišenja slobode 6. ožujka 2026. pa nadalje, od kada se isti kontinuirano nalazi u istražnom zatvoru.

17. Slijedom rezultata psihijatrijskog vještačenja okrivljenika izloženih pod toč. 11. - 11.1. obrazloženja ove presude, okrivljeniku je na temelju članka 68. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja.

18. Sud je na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11 kojim je propisano obvezno oduzimanje tvari koje su propisom proglašene drogom od okrivljenika trajno oduzeo drogu koja je oduzeta od istog uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, a koja droga će se temeljem članka 181. stavka 7. ZKP/08 po pravomoćnosti presude uništiti.

19. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 odlučeno je okrivljenika trajno oduzeti dva mobilna telefona, marke Motorola i nepoznate marke, koji predmeti su od okrivljenika oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01373429 i koji temeljem članka 79. stavka 4. KZ/11 postaju vlasništvo Republike Hrvatske , obzirom da sud zaključuje da se radi o predmetima koji su uporabljeni za počinjenje predmetnog kaznenog djela. Naime, sam okrivljenik je u obrani naveo da je jedan od mobitela dobio od osoba u Rijeci radi daljnje komunikacije, dok sud nije povjerovao obrani okrivljenika da putem svog mobitela nije s nikim komunicirao i da se s osobom koja ga je čekala na ulazu u Rijeku našao tako što je ta osoba pronašla njega, jer takvo što nije životno i nema nikakvog smisla.

20. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na članku 148. stavku 1. i 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima sud može optuženika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja, zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

20.1. Uvažavajući navedenu odredbu i okolnost da je okrivljenik nezaposlen, bez ikakvih primanja, lošeg imovnog stanja, te narušenog zdravlja, kao i da mu je ovom presudom izrečena bezuvjetna kazne zatvora, stoga je za očekivati da će se u zatvoru nalaziti i dogledno vrijeme sud je na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 ovog okrivljenika oslobodio obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 obzirom da sud zaključuje da bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Zadar, 8. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Nataša Đaković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru na broj KO-DO-264/2026,

2. okrivljeni VH, putem Zatvora u Zadru,

3. branitelj okrivljenika Ivan Perić, odvjetnik u Zadru,

4. u spis.

Nakon pravomoćnosti:

- PU zadarska, Služba kriminalističke policije, na broj: K-27/26