REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2122/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N ivogradnja d.o.o., OIB 89521783329, Zagreb, Medvedgradska 19, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Sučević, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Sučević & partneri u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Knežević, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi troškova postupka, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4135/2025-10 od 3. prosinca 2025. kojim je dijelom potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2/2021 od 3. svibnja 2022., na sjednici održanoj 8. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pravna pitanja u prijedlogu se odbija, a u odnosu na naznačene povrede temeljnih ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv odluke citirane u uvodu ove odluke zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni. Ističe i povredu temeljnih ljudskih prava. Zahtijeva troškove postupka u povodu tog prijedloga.
1.2. Naznačena pitanja glase:
„Je li sud može odrediti vrijednost predmeta spora drugačije od vrijednosti predmeta spora koju je odredio tužitelj u tužbi bez da se izričito pozove na jedan od razloga iz čl. st. 3. čl. 40 ZPP-a odnosno da li sud može određivati vrijednost predmeta spora drugačije od vrijednosti predmeta spora koju je odredio tužitelj u tužbi zbog nekog razloga koji nije naveden u navedenoj zakonskoj odredbi čl. 40. st. 3. ZPP-a?
Je li ožalbeni sud prilikom odlučivanja vezan odlukom Vrhovnog suda kojom je ukinuta odluka ožalbenog suda i da li mora postupiti po uputi Vrhovnog suda?
Da li u konkretnom slučaju postoji iznenađujuća odluka i povrijeđeno je pravo na pošteno suđenje zbog toga ožalbeni sud nije obrazložio svoju odluku niti odgovorio na žalbene prigovore stranke s obzirom da odredbom stavka 1. čl. 375. ZPP-a propisano da u obrazloženju presude odnosno rješenja drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti, jer u protivnom čini povrede odredbe parničnog postupka jer je morao dati razloge zašto je prvostupanjski sud odredio drugu vrijednost predmeta spora od onog naznačenog u tužbi i nije uvjerljivo obrazložio zbog čega se ne prihvaća označena vrijednost predmeta spora iz tužbe odnosno zašto uplaćena kapara predstavlja vrijednost predmeta spora a ista nije protuvrijednost imovine koja je predmet spora.“.
1.3. Naznačeni razlozi važnosti navedenih pitanja su odluke viših sudova i ovog suda u kojima je izraženo shvaćanje da kada je u pitanju spor u kojem se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčani iznos, kao što je to u konkretnom slučaju, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je u tužbi naznačio tužitelj.
1.4. U odnosu na povredu temeljnih prava podnositelj ističe, sadržajno, povredu prava na pravično suđenje u aspektu prava na obrazloženu sudsku odluku i zabranu arbitrarnosti.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3.1. Postupajući prema odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP) u svezi odredbe čl. 400. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da u pogledu naznačenih pitanja nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa nije riječ je o pravnim pitanjima važnim za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3.2. Predlagatelj pobija nižestupanjske odluke vezano za utvrđenje vrijednosti predmeta spora od strane suda, tijekom postupka.
4.1. U odnosu na prvo pitanje za istaći je da je odgovor na to pitanje sadržan u samoj zakonskoj odredbi čl. 40. st. 2. i st. 3. ZPP u smislu ovlasti suda, te, između ostalog, vrijednost je i određena zbog prava na naknadu troškova postupka.
4.2. Drugim pitanje polazi se od pogrešne interpretacije upute drugostupanjskog suda kojom je odlukom ukinuta ranija odluka suda prvog stupnja i predmet vraćen na ponovni postupak.
4.3. Treće pitanje se odnosi na ovaj konkretan predmet, te mu nedostaje element generalne primjenjivosti.
4.4. Ne nalazi se ni ispunjenje pretpostavki da je/su pitanja važna zbog razvoja prava.
5. Predlagatelj svojim navodima iz prijedloga nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku koji je prethodio ovom prijedlogu, zbog osobito teških povreda postupovnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na koje se on poziva, zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10. i 85/10. – pročišćeni tekst). i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17.,). Arbitrarnom se može smatrati ona odluka koja upućuju na proizvoljnost, nezadovoljavajuće je obrazložena te ne upućuju na mjerodavne propise odnosno mjerodavnu sudsku praksu, što ovdje nije slučaj. U pobijanoj odluci odgovoreno je na žalbene navode od odlučnog značenja. Ništa ne upućuje na zaključak da predlagatelj nije imao pravično suđenje. Prema tome, niti po ovoj osnovi nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu dopuštenja revizije.
6. Stoga je ocijenjeno da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nemaju zahtijevanu važnost jer ne ispunjavaju kumulativne pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, pa je prijedlog u tom dijelu odbijen, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, a na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava prijedlog je odbačen.
Zagreb, 8. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
