REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3126/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Goranke Barać -Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ŠC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Damiru Batarelu, odvjetniku u Splitu, protiv I. protivnika osiguranja ČC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. protivnice osiguranja ŠCS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Mladenu Parčini, odvjetniku u Splitu, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o prijedlogu I. i II. protivnika osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr - 988/2025-2 od 20. siječnja 2026. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr-602/2020-58 od 4. rujna 2025., u sjednici održanoj 8. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-988/2025-2 od 20. siječnja 2026. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr-602/2020-58 od 4. rujna 2025., I. i II. protivnici osiguranja su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„1. Ako postoji pravomoćna presuda u parnici pokrenutoj zbog smetanja posjeda, a koja je donesena u korist tuženika (u ovom slučaju protivnika osiguranja) je li sud ovlašten privremenom mjerom radi osiguranja nenovčane tražbine radi zabrane uznemiravanja u pravu vlasništva drugačije urediti odnose nego što je to određeno u parnici pokrenutoj radi smetanja posjeda te na taj način oduzeti posjed tuženicima (ovdje protivnicima osiguranja)?,

2. Je li dopušteno privremenom mjerom urediti faktično stanje na nekretnini na način koji predstavlja ostvarenje tužbenog zahtjeva iz buduće ili već pokrenute vlasničke parnice?“.

1.1. Predlagateljica osiguranja se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da protivnici osiguranja nisu postupili sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP jer nisu jasno naznačili razloge zbog kojih smatraju da su predmetna pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (stavak II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 8. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug