Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-342/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv pravne osobe Ekspert gradnja d.o.o. iz Buzeta i njene odgovorne osobe GF iz [adresa], oboje zastupani po Marini Mraković, odvjetnici iz Buzeta, zbog prekršaja iz čl.38.st.1.toč.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, te primjenom čl.182.st.3. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenika i njihove braniteljice, dana 08. srpnja 2026. g.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI:
1. EKSPERT GRADNJA d.o.o., OIB: 67402891950, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba, djelatnost: graditeljstvo, osoba ovlaštena za zastupanje GF, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,
2. GF, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988., od oca G i majke N, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno kažnjavan,
oslobađaju se od optužbe
da bi dana 04. studenog 2024. god. u 11,30 sati na cesti DC44, kod Grožnjana, omogućili da njihov vozač NF rukuje tahografom na način koji može dovesti do prikrivanja podataka jer je izvršenim tehničkim pregledom utvrđeno da je plomba na davaču tahografa na mjenjaču uništena,
čime bi počinili prekršaj iz čl.38A.st.1.toč.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjivo temeljem odredbe čl.38A.st.1. cit. zakona.
Troškovi prekršajnoga postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Umag s ispostavom Buje, povodom prigovora okrivljenika na izdati prekršajni nalog, pod brojem 211-07/24-3/17308 od 24. prosinca 2024. g., dostavila je isti ovome sudu, na daljnje postupanje zbog djela prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude.
2. Radi pravovremeno uloženog prigovora na prekršajni nalog isti je stavljen van snage.
3. Okrivljenici su ovome sudu dostavili pisano očitovanje u kojem su naveli kako ne osporavaju da je prilikom nadzora na njihovu vozilu označene reg. oz. utvrđeno oštećenje plombe na davaču tahografa, te prihvaćaju odgovornost, no ističu da im nije bilo poznato da je plomba oštećena, niti utvrđeno da su oni istu oštetili, naložili njeno oštećenje ili na bilo koji način manipulirali tahografom. Pri tome su naveli da kod njih nije postojala nikakav svijest ili namjera da se njime počini ikakva nedopuštena radnja ili manipulacija, dok da je do oštećenja plombe došlo bez njihova saznanja. Posebno su istakli kako nisu nešto "naredili" ili "dopustili", što jasno pokazuje da nije utvrđeno postojanje namjere. Nadalje su naveli kako u svojem poslovanju koriste više od 30 teretnih i specijalnih vozila, pa da je objektivno nemoguće svakodnevno provoditi detaljne tehničke preglede svih dijelova svakog vozila, osobito elemenata koji se nalaze na teško dostupnim mjestima, poput plombe na tahografu, a što nije bilo moguće uočiti redovitim korištenjem vozila, niti je postojala bilo kakva okolnost koja bi upućivala na potrebu izvanrednog pregleda plombe. Također su napomenuli kako utvrđeno oštećenje plombe nije prouzročilo nikakvu štetu niti posljedice za prava mobilnog radnika, sigurnost prometa ili bilo koju treću osobu. Pozvali su se na svoju dosadašnju nekažnjavanost i uredno poslovanje, da zapošljavaju veći broj domaćih i stranih radnika te da uredno izvršavaju sve zakonske obveze. Zbog svega navedenog, te iznimno blag oblik prekršaja bez namjere te da nije nastala nikakva šteta niti ostvarena bilo kakva korist predložili su da se utvrdi kako se radi o beznačajnom prekršaju te predlažu izricanje opomene, odnosno maksimalno ublažavanje novčane kazne, znatno ispod propisanog iznosa, jer bi izricanjem pune novčane kazne bilo nerazmjerno svim utvrđenim okolnostima konkretnog slučaja.
4. Provedenim postupkom, te izvedenim dokazima u njemu, sud na strani okrivljenika nije utvrdio odgovornost za djelo koje im se prekršajnim nalogom stavlja na teret.
5. Tužitelj, nakon što je od njega zatražena nadopuna prekršajnog naloga sa kojim je po uloženom prigovoru postupljeno kao sa optužnim prijedlogom, naveo je kako su okrivljenici dopustili vozaču da rukuje tahografom na način koji može dovesti do prikrivanja podataka jer je izvršenim tehničkim pregledom utvrđeno da je plomba na davaču tahografa na mjenjaču uništena.
6. Sama činjenica oštećene plombe, bez dodatnih utvrđenja, nije dovoljna za utvrđenje odgovornosti okrivljenika i izricanje kazne. Ključno je što je za prekršaj iz čl.38.a.st.1. toč.2. potrebno da je poslodavac ili odgovorna osoba naredila, dopustila ili omogućila vozaču rukovanje tahografom na način koji može dovesti do prikrivanja podataka.
7. Samo postojanje oštećenja plombe ne dokazuje samo po sebi tko je to učinio, kada, ni da je to bilo uz njihovo znanje ili volju. Prema sudskoj praksi u činjeničnom opisu moraju biti navedene sve odlučne činjenice, jer bez toga nema bića prekršaja, te nije dovoljno samo prepisati zakonsko obilježje „dopustio” ili „omogućio”, nego je potrebno konkretno opisati u čemu se to dopuštenje ili omogućavanje sastojalo, te mora postojati uzročna veza i vremenski slijed između postupanja okrivljenika i radnje vozača.
8. Ako činjenični opis ne pokazuje tko i kako je omogućio ili dopustio manipulaciju tahografom, prekršaj nije pravilno opisan, dok za osudu i kaznu mora biti dokazana njihova konkretna radnja ili propust koji se pravno može podvesti pod „naređivanje, dopuštanje ili omogućavanje”, a ne samo objektivna činjenica da je plomba bila uništena.
9. Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja i provedenog postupka, sud ocjenjuje da se u postupanju okrivljenika ne stječu obilježja prekršaja iz navedenog propisa, zbog čega su oslobođeni od optužbe, kako je opisano u izreci ove odluke.
10. Potrebno je također napomenuti da navodi obrane da okrivljenici „nisu znali” za oštećenje plombe i da nemaju organizacijski kapacitet za svakodnevni detaljni pregled svih vozila, nije dovoljna. Uz to, činjenica da nije nastala šteta ili da nije ostvarena korist nije presudna za postojanje prekršaja.
11. Troškovi prekršajnog postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret ovog suda.
U Bujama, dana 08. srpnja 2026. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku, svakome,
2. Braniteljici,
3. Tužitelju,
4. Spis, ovdje.
