1                            Poslovni broj: II Kž-125/2024-5

Poslovni broj: II Kž-125/2024-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sande Janković i Maje Štampar Stipić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. S. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 6. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog M. S. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kv I-24/2024. (K-45/2023.) od 21. veljače 2024. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba optuženog M. S. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kv I-24/2024. (K-45/2023.) od 21. veljače 2024., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog M. S. i drugih, zbog teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točka 6. u vezi s člankom 34. KZ/11. i drugih, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog M. S. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II izreke optuženom M. S. u istražni zatvor je uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 10. srpnja 2022. pa nadalje.

 

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi M. S. po branitelju, odvjetniku T. M., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da žalbu prihvati i ukine istražni zatvor određen protiv optuženika.

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog M. S. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv tog optuženika te neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire žalitelj.

 

6. Suprotno mišljenju optuženika, ostvarena je zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. zbog koje je i dalje nužno prema optuženiku primijeniti istražni zatvor.

 

6.1. Naime, i ovaj drugostupanjski sud smatra da postoji takva opasnost od ponavljanja kaznenog djela da jedino istražni zatvor predstavlja prikladnu mjeru sa ciljem onemogućavanja optuženika u tome. Pobijano rješenje se pri tome pravilno poziva na činjenicu da se optuženiku u ovom postupku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točka 6. u vezi s člankom 34. KZ/11. i kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavka 2. točke 2. u svezi članka 228. stavka 1. i članka 34. KZ/11., da je isti ranije činio kaznena djela zbog čega je višekratno osuđivan te da se u ovom kaznenom postupku tereti da je počinio inkriminirana kaznena djela za vrijeme dok mu je bio odobren prekid izdržavanja kazne zatvora, i da je, prema opisu iz optužnice, iskazao iznimnu upornost, drskost i bezobzirnost u protupravnom postupanju, a stoga i visok stupanj kriminalne volje. Ove okolnosti u međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak o opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

 

7. Razmatrajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost od ponavljanja djela na strani optuženika, može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Ista svrha ne bi se mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom od mjera opreza predviđenih odredbama ZKP/08.

 

8. Nadalje, neosnovano žalitelj smatra da bi se opasnost od ponavljanja djela mogla otkloniti njegovim upućivanjem na izdržavanje kazne zatvora u drugom predmetu, pozivajući se na sudsku praksu Županijskog suda u Zagrebu, konkretno rješenje istog suda broj Kir-907/2023. od 23. svibnja 2023. Naime, mjera istražnog zatvora primijenjena u kaznenom postupku koji je u tijeku ima prednost pred izdržavanjem kazne zatvora po pravomoćnoj presudi, a to stanovište je izraženo u više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske kao i ovog suda. Ovo iz razloga jer je odredbom članka 56. stavka 5. Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine", broj 14/2021. i 155/2023., dalje: ZIKZ), propisano da će sudac izvršenja osuđenika odmah uputiti na izdržavanje kazne zatvora, ali će osuđenik tu kaznu započeti izdržavati nakon ukidanja istražnog zatvora koji mu je određen ili produljen u drugom kaznenom postupku.

 

9. Žalbom se nadalje tvrdi da prvostupanjski sud nije vodio računa o tzv. dinamičkom pristupu, odnosno da "nije naveo niti jednu novu okolnost već ponavlja identične okolnosti od prvotnog rješenja o određivanju istražnog zatvora...". Protivno takvim žalbenim prigovorima, nije povrijeđen niti tzv. dinamički pristup, jer sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora (10. srpnja 2022.).

 

10. Nije u pravu žalitelj niti kada upire na povredu načela razmjernosti, jer drugostupanjski sud utvrđuje da predmetnim produljenjem mjere istražnog zatvora nije došlo do povrede načela razmjernosti te da je sukladno članku 122. stavka 2. ZKP/08. prvostupanjski sud vodio računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju osuđujuće presude te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

 

11. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 25. ožujka 2024.