Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-365/2026-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KZ, branjenog po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Borislav Planinc i Zlatko Planinc, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024, dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof klasa: 211-07/26-1/1274, urbroj: 511-14-08-26-1 od 24. siječnja 2026., nakon završene glavne rasprave 7. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i njegova branitelja te objavljene presude 8. srpnja 2026. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], sin K i Đ, rođ. O, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zlatar, zaposlen u Arivera fruit Biškupec, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, neoženjen, jedno plt. dijete, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 24. siječnja 2026. oko 20,35 sati u Varaždinskim Toplicama, Ulici kralja Tomislava upravljao osobnim automobilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] prometu na cesti pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,51 g/kg, već umanjeno za dopuštenu granicu pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg,

dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

II. čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. istog Zakona, te mu se radi toga, primjenom članka 37. stavak 1. i 3. te članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

"B" kategorije

u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere uračunava se i vrijeme u kojem je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, serijskog broja [serijski broj] od 24. siječnja 2026.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 40,62 eura (četrdeset eura i šezdeset dva centa), koji se odnosi na trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura i paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 30,00 eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 24. siječnja 2026. (list 10 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza od 24. siječnja 2026. (list 11 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 15. svibnja 2026. (list 13-14 spisa) te je ispitan okrivljenik.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da priznaje da je 24. siječnja 2026. oko 20,35 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,51 g/kg. Naveo je da je to bila subota navečer i da je kod kuće slavio sa svojim bratićem koji inače boluje od leukemije i dobio je dobre nalaze pa su se upustili i to su proslavili te je iz tog razloga konzumirao alkoholna pića. Kako im je u tijeku te fešte nedostajalo namirnica, odlučio je otići do obližnjeg dućana i to Plodina koje su udaljene od njegove kuće 500 do 600 metara sa vozilom i policijski službenici su ga pod rotirkama zaustavili nekih 100 metara od kuće, zatražili su ga po zaustavljanju osobne dokumente, pitali su ga da li je konzumirao alkoholna pića i da li je voljan puhati, na što je pristao te mu je bila izmjerena navedena koncentracija. Razlog pisanja prigovora je da mu se ublaži kazna. Naime, plaća alimentaciju za dijete koje živi i studira u Njemačkoj u iznosu od 220,00 eura mjesečno te otplaćuje nenamjenski kredit za uređenje krovišta u iznosu od oko 203,00 eura mjesečno. Što se tiče vozačke dozvole odgovorio je da mu je ista potrebna za odlazak na posao jer se svaki dan vozi iz [adresa] u [adresa], a radi u dvije smjene i to jutarnju i popodnevnu i tako radi stalno, čak i nedjeljama, a subotom radi stalno. Također živi sam sa majkom za koju se brine jer je osoba starije životne dobi. Na pitanje obrane kada je rekao da živi sa majkom da li njegova majka ima vozačku odgovorio je da nema. Na daljnja pitanja je pojašnjavao da javni prijevoz iz [adresa] do Biškupca u jutarnjim satima možda ima, ali popodne nema, dok vikende nema sigurno, a radi se o udaljenosti od 20 km. Drugih primanja osim plaće nema, a mamina mirovina iznosi 199 eura, a što se tiče kažnjavanja zbog prometnih prekršaja naveo je da nema opomenu niti za pojas, a kamoli što drugo. Na pitanje obrane da li mu je žao i da li se kaje što je došlo do ovog događaja odgovorio je da mu je žao i da se kaje, ali eto dogodilo se. Inače dok pije ne vozim, ali kaj se dogodilo se dogodilo. Vozačku dozvolu ima oko 15 godina.

5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 24. siječnja 2026. Naime, iz navedenog zapisnika je razvidno da je okrivljeniku 24. siječnja 2026. izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,51 g/kg, dok okrivljenik na isti nije imao primjedbi, nije poricao rezultate ispitivanja te nije tražio vađenje krvi i urina radi daljnje analize, a prethodno je na Zapisnik izjavio da je konzumirao alkoholna pića ranije istoga dana. Isto tako, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je inkriminiranog dana i to 24. siječnja 2026. oko 20,35 sati u [adresa] u [adresa] A upravljao osobnim automobilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,51 g/kg. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa prekršajnog naloga.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni KZ kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Članak 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti vozač ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Budući da je svojim postupkom okrivljenik postupio protivno citiranom članku, valjalo ga je proglasiti krivim i izreći mu novčanu kaznu.

9. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje i neosuđivanost vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 15. svibnja 2026. Sud ocjenjuje da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti čine osobito olakotne okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje kazne okrivljeniku te iz istih razloga sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izricao kaznu zatvora već novčanu kaznu, a koju je sukladno članku 37. Prekršajnog zakona ublažio. Sud ocjenjuje da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

10. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je svjesno i znajući da je konzumirao alkoholna pića upravljao vozilom u prometu na cesti, a pritom je imao visoku koncentraciju alkohola. Zbog toga postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovo mogao ugroziti sigurnost prometa. Ipak, primjenom načela razmjernosti sud je okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od dva mjeseca, a ne tri mjeseca kako je prijedlog ovlaštenog tužitelja, uzimajući u obzir stav okrivljenika prema počinjenom djelu te njegovu dosadašnju neosuđivanost.

11. Odluka o trošku postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona u svezi s odredbama Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku ("Narodne novine" 123/2015., dalje: Pravilnik). Okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održana jedna rasprava uz ročište za objavu presude, a navedene je troškove dužan nadoknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je trošak svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 8. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Bunić, v.r.

Hana Strnišćak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:.

- okrivljeniku, KZ, [adresa]

- branitelju, Zlatko Planinc, Varaždinske Toplice, Trg A. Mihanovića 8

- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, , odmah i po pravomoćnosti