REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-723/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Mračiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ČĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Grahovcu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-157/2025-3 od 29. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-198/2024-8 od 15. studenoga 2024., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-198/2024-17 od 22. srpnja 2025., u sjednici održanoj 8. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženika, preinačuje se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-157/2025-3 od 29. travnja 2025. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-198/2024-8 od 15. studenoga 2024. u dijelu u kojem su tužiteljici na dosuđeni iznos od 70.700,00 AUD dosuđene zatezne kamate od 30. lipnja 2018. do 30. kolovoza 2018., te sudi:
Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 70.700,00 AUD tekućih od 30. lipnja 2018. do 30. kolovoza 2018.
II. Nalaže se tužiteljici FĆ naknaditi tuženiku ČĆ trošak revizijskog postupka u iznosu od 4.025,40 EUR, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja tuženiku je naloženo isplatiti tužiteljici iznos od 70.700,00 AUD s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. lipnja 2018. do isplate, te naknaditi parnični trošak u iznosu od 21.737,48 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. studenoga 2024. do isplate.
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-3949/2025-2 od 29. listopada 2025. tuženiku je dopuštena revizija protiv presude suda drugog stupnja zbog pravnog pitanja:
„Je li pravilno primijenjeno materijalno pravo u slučaju kada sud zateznu kamatu na dosuđeni iznos glavnice po osnovi zajma dosudi s danom kad obveza povrata zajma još nije bila dospjela?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tuženik je na temelju čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) podnio reviziju protiv presude suda drugog stupnja zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena, uz prijedlog preinačiti pobijanu presudu suda drugog stupnja, podredno ukinuti odluke nižestupanjskih sudova i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova revizijskog postupka.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. S obzirom na sadržaj pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena revizija u ovom predmetu, u ovom je stupnju postupka sporno je li sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je zateznu kamatu na dosuđeni iznos glavnice po osnovi zajma dosudio s danom kad obveza povrata zajma još nije bila dospjela .
9. Predmet spora je zahtjev radi isplate iznosa od 70.700,00 AUD s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji je iznos tužiteljica kao zajmodavac pozajmila tuženiku kao zajmoprimcu u razdoblju od 12. travnja 2010. do 2. prosinca 2014.
10. Sud prvog stupnja usvojio je tužbeni zahtjev tužiteljice, te na dosuđeni iznos od 70.700,00 AUD dosudio zakonsku zateznu kamatu tekuću od 30. lipnja 2018. do isplate. U obrazloženju svoje odluke sud prvog stupnja naveo je kako je navedenog datuma tužiteljica osobno pozvala tuženika da joj vrati pozajmljeni iznos, slijedom čega od istog dana ima pravo potraživati zatezne kamate, pri čemu se, ukoliko se uračuna zakonski rok od 2 mjeseca sukladno čl. 504. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje: ZOO), kao datum dospijeća povrata pozajmice ima uzeti datum 30. kolovoza 2018., od kada je tužiteljica imala pravo zahtijevati ispunjenje navedene obveze.
11. Drugostupanjski sud je ocijenio kako je sud prvog stupnja tužiteljici pravilno dosudio utuženi iznos od 70.700,00 AUD s pripadajućom zateznom kamatom, s obzirom da je tužiteljica 30. lipnja 2018. pozvala tuženika da joj vrati pozajmljeni iznos.
12. Tuženik u reviziji ističe kako su uslijed pogrešne primjene materijalnog prava zatezne kamate dosuđene za razdoblje prije nastupa zakašnjenja, budući da je predmetna tražbina dospjela 30. kolovoza 2018., odnosno po proteku roka od dva mjeseca od postavljenog zahtjeva za povrat.
13. Sukladno odredbi čl. 499. st. 1. ZOO, ugovorom o zajmu obvezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće. Nadalje, odredbom čl. 504. ZOO propisano je kako je zajmoprimac, ako ugovaratelji nisu odredili rok za vraćanje zajma niti se on može odrediti iz okolnosti zajma, dužan vratiti zajam nakon isteka primjerenog roka koji ne može biti kraći od dva mjeseca računajući od zajmodavčeva zahtjeva.
14. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, s time da, sukladno čl. 183. st. 1. ZOO, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.
15. Iz utvrđenih okolnosti slučaja u ovom predmetu proizlazi da je tužiteljica kao zajmodavac, nakon što su stranke u nekoliko navrata dogovorno prolongirale rok otplate pozajmljenog iznosa, tuženika 30. lipnja 2018. osobno pozvala na povrat zajma. Stoga proizlazi kako u predmetnoj situaciji valja primijeniti odredbu čl. 504. ZOO, prema kojoj je tuženik bio dužan vratiti zajam nakon isteka primjerenog roka koji ne može biti kraći od dva mjeseca računajući od zahtjeva tužiteljice, a koji je rok u konkretnom slučaju istekao s 30. kolovoza 2018.
16. Slijedom navedenog, s obzirom da je tuženik, sukladno čl. 183. st. 1. ZOO u svezi sa čl. 504. ZOO, došao u zakašnjenje tek 31. kolovoza 2018., to tužiteljici od navedenog datuma pripada pravo potraživati i zatezne kamate na dugovani iznos sukladno čl. 29. st. 1. ZOO.
17. Imajući u vidu da je odlukama nižestupanjskih sudova tužiteljici na iznos glavnog duga dosuđena zakonska zatezna kamata za razdoblje od 30. lipnja 2018. do 30. kolovoza 2018., iako u navedenom periodu njezina tražbina po osnovi povrata zajma još nije dospjela u smislu odredbe čl. 504. ZOO, to proizlazi kako su u donošenju navedenih odluka sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo, a što ujedno predstavlja odgovor na postavljeno revizijsko pitanje.
18. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP valjalo je preinačiti presudu suda drugog stupnja u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu u kojem su zatezne kamate na iznos od 70.700,00 AUD dosuđene od 30. lipnja 2018. do 30. kolovoza 2018., te u tom dijelu odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice, a kako je odlučeno u toč. I. izreke.
19. S obzirom da je tuženik u revizijskom stupnju postupka uspio samo u odnosu na dio zahtjeva koji se odnosi na tijek zateznih kamata, to preinaka u tom dijelu zahtjeva nije utjecala na troškove parničnog postupka, pa nije mijenjana ranija odluka o troškovima postupka.
20. U odnosu na troškove revizijskog postupka, uključujući i postupak povodom prijedloga za dopuštenje revizije, primjenom odredbe čl. 166. st. 2. ZPP, tuženiku je valjalo dosuditi trošak sastavljanja prijedloga za dopuštenje revizije u iznosu od 1.500,00 EUR i trošak sastavljanja revizije u iznosu od 1.500,00 EUR, sve sukladno Tbr. 10. st. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23), što zajedno s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost iznosi 3.750,00 EUR, kao i trošak sudske pristojbe za prijedlog za dopuštenje revizije u zatraženom iznosu od 275,40 EUR, što ukupno čini iznos od 4.025,40 EUR, te riješiti kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 8. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
