Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
Poslovni broj: Us I-294/2026-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Tamari Taraš, u upravnom sporu tužiteljice dr. sc. DD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Neda Marasović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Sveučilišta u Splitu, Kineziološkog fakulteta, Split, Nikole Tesle 6, OIB: 57848936921, uz sudjelovanje zainteresirane osobe dr. sc. TD, [adresa], koju zastupa opunomoćenik Damir Blažević, odvjetnik u Splitu, radi izbora na suradničko radno mjesto viši asistent, 8. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Sveučilišta u Splitu, Kineziološkog fakulteta u Splitu, klasa: 114-02/26-01/001, ur.broj: 2181-205-04- 01-26-002 od 19. siječnja 2026.
II. Odbija se tužiteljičin zahtjev za nadoknadu troškova ovog upravnog spora.
II. Nalaže se tužiteljici da zainteresiranoj osobi nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 EUR (dvije tisuće petsto eura) u roku od 30 (trideset) dana.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, klasa: 114-02/26-01/001, ur.broj: 2181-205-04- 01-26-002 od 19. siječnja 2026. odbijen je tužiteljičin prigovor na odluku o izboru dr. sc. TD, ovdje zainteresirane osobe, na suradničko radno mjesto viši asistent, klasa: 003-08/25-06/001, ur.broj: 2181-205-02-01-25-321 od 17. prosinca 2025.
2. Tužiteljica smatra da kandidatkinja koja je izabrana predmetnom odlukom o izboru, ovdje zainteresirana osoba, ne ispunjava osnovni uvjet jer nema završen odgovarajući doktorski studij iz točno određenog područja i polja znanosti, a kako je propisano podzakonskim aktom tuženika i samim natječajnim tekstom . Naime, natječaj je objavljen za izbor suradnika na suradničko radno mjesto viši asistent za znanstveno područje društvene znanosti, polje kineziologija, grana sistematska kineziologija za obavljanje poslova na predmetima kondicijske pripreme sportaša, na određeno vrijeme u punom radnom vremenu. Tvrdi da zainteresirana osoba ima eventualno samo doktorski rad s elementima sporta, dok se njezin doktorski studij klasificira kroz 5 područja znanosti i tko zna koliko polja znanosti. Tuženik svojim pravilnikom nije predvidio mogućnost odabira kandidata iz srodnih područja i polja niti je svojim natječajnim tekstom dao kandidatima koji nemaju odgovarajući doktorski studij iz točno određenog područja i polja znanosti mogućnost da se prijave. Smatra i kako je tuženik je ipak priznao svoju pogrešku budući da je tekst nedavno objavljenog natječaja za slično suradničko mjesto sastavio na bitno drugačiji način. Tužiteljica smatra da je stavljena u nejednak položaj s drugim građanima te da je postupanje tuženika očito pogodovanje kandidatu koji ne udovoljava osnovnom uvjetu radnog mjesta. Nadalje, smatra da je tuženik u ponovnom postupku ignorirao uputu ovog Suda te je naknadno zaprimljenu natječajnu dokumentaciju razmatrao na Fakultetskom vijeću, bez da je istu cijenilo Stručno povjerenstvo. Tuženik nije proveo novi postupak, već je dao unaprijed pripremljenu odluku kojom je utjecao na Fakultetsko vijeće da ju izglasa, a koja odluka je, prema mišljenju tužiteljice, protivna izreci presude, pravnom shvaćanju i primjedbama ovog Suda. Naime, Sud je u svojoj pravomoćnoj presudi čelniku tijela jasno dao do znanja da niti jedan dokument koji je čelnik tijela prikupio nakon zaključenja Izvješća stručnog povjerenstva i nakon zaključivanja ugovora o radu s pogrešno izabranom kandidatkinjom nije relevantan niti je dio natječajne dokumentacije. Nadalje, navodi da osporavana odluka tuženika nije valjano obrazložena te je nejasno na temelju čega je donesena, kao i koji su razlozi takvog odlučivanja. Iako tijela javne uprave imaju pravo diskrecijske ocjene dokaza, ocjena mora biti rezultat brižljive ocjene kako svakog dokaza pojedinačno tako i svih dokaza u njihovoj ukupnosti. S obzirom na to da predmetna odluka nije valjano obrazložena, tužiteljici je onemogućeno uvidjeti koje dokaze i činjenice je tuženik cijenio i na koji način. Čelnik tijela niti jednom riječju nije obrazložio na temelju čega izabrana kandidatkinja ima odgovarajući doktorski studij, već samo ponavlja da ga ima. Tužiteljica stoga predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika, kao i odluku o izboru zainteresirane osobe te da stvar riješi na način da se tužiteljica odabere na suradničko radno mjesto viši asistent, a tuženiku naloži da s njom sklopi ugovor o radu. Ujedno predlaže da Sud tuženika obveže da joj nadoknadi troškove ovog upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je u cijelosti postupio sukladno pravomoćnoj presudi ovog Suda, poslovni broj UsI-54/2025 od 3. studenog 2025. Naime, u postupku nakon navedene presude ponovno je Fakultetskom vijeću Kineziološkog fakulteta dostavljena natječajna dokumentacija obje kandidatkinje (ovdje tužiteljice i zainteresirane osobe), kao i izdvojeno mišljenje izv. prof. dr. sc. GD od 16. listopada 2024. te izvješće druga dva člana Stručnog povjerenstva 10. listopada 2024., ovjereni prijevod potvrde Sveučilišta u Palermu od 5. prosinca 2024., mišljenje ravnateljice Uprave za visoko obrazovanje Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih od 15. svibnja 2025., prigovor tužiteljice od 9. siječnja 2026., rješenje o odbijanju prigovora od 19. siječnja 2026., spomenuta presuda Upravnog suda u Splitu, izvješće povjerenstva u postupku izbora u suradničko zvanje i na radno mjesto poslijedoktoranda te prijedlog Odluke Fakultetskog vijeća u ponovljenom postupku. Navodi kako je zainteresirana osoba na natječaj dostavila svu dokumentaciju koja se tražila, kao i mišljenje o inozemnoj visokoškolskoj kvalifikaciji, izdano od strane Agencije za znanost i visoko obrazovanje. Tuženik pritom ukazuje i na mišljenje ravnateljice Uprave za visoko obrazovanje pri Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih prema kojem matični odbor nije ovlašten procjenjivati je li doktorski rad u određenom znanstvenom, odnosno umjetničkom području te je inozemno matično sveučilište jedino mjerodavno dati konačnu informaciju o području i polju na kojem je stečen doktorat znanosti. U konkretnom slučaju Sveučilište u Palermu, na kojem je zainteresirana osoba stekla doktorat, potvrdilo je da doktorski studij „Promicanje zdravlja i kognitivne znanosti“ pripada znanstvenom području znanosti o sportu i tjelovježbi te uključuje različite tematske cjeline povezane s područjima poput kineziologije, biomehanike, treninga snage, treninga i ispitivanja te fiziologije sporta. Tuženik stoga predlaže Sudu da tužbeni zahtjev odbije u cijelosti.
4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu osporava navode iznesene u tužbi. Navodi da ima doktorat iz područja društvenih znanosti, polje kineziologija te da je dokaz tomu njezina diploma, kao i dopis prorektora Sveučilišta u Palermu od 19. veljače 2025. kojim se potvrđuje da doktorski studij koji je završila te doktorat koji je stekla u toj instituciji pripada području društvenih znanosti, polju kineziologija. Osim toga, u prilog navedenom je dopis ravnateljice Uprave za vanjsko vrednovanje Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske. Smatra da je tuženik u potpunosti postupio po presudi ovog Suda te u ostavljenom roku donio novu odluku, adekvatno istu obrazložio, detaljno navodeći razloge zbog kojih drži kako upravo zainteresirana osoba ispunjava sve uvjete natječaja. Zainteresirana osoba predlaže da Sud odbije tužbu u cijelosti. Ujedno je predložila da Sud obveže tužiteljicu da joj nadoknadi troškove ovog upravnog spora za sastav odgovora na tužbu po odvjetniku i zastupanje na ročištu za raspravu , u vrijednosti 500 bodova za svaku radnju, uvećano za porez na dodanu vrijednost.
5. Na temelju članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., 39/26. - dalje: ZUS), Sud je prije donošenja presude strankama u sporu dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6. U sporu je održana rasprava 17. lipnja 2026. uz nazočnost zamjenika opunomoćenice tužiteljice, Valentina Vragovića, odvjetnika u Splitu, ovlaštene službene osobe tuženika, KD, te opunomoćenika zainteresirane osobe, Damira Blaževića, odvjetnika u Splitu.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u osporavano rješenje, odluku o izboru te u cjelokupni sadržaj spisa i u sve isprave priložene spisu.
8. Sud nije smatrao potrebnim izvesti predloženi dokaz saslušanjem članova Stručnog povjerenstva ocijenivši da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju dokaza izvedenih tijekom upravnog postupka i ovog spora.
9. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je odluka o izboru zainteresirane osobe na suradničko radno mjesto viši asistent donesena nakon provedbe natječaja raspisanog za znanstveno područje društvene znanosti, polje kineziologija, grana sistematska kineziologija za obavljanje poslova na predmetima kondicijske pripreme sportaša .
11. Tužiteljica smatra da zainteresirana osoba nema završen odgovarajući doktorski studij, zbog čega ne ispunjava uvjete za izbor sukladno odredbama važećeg Pravilnika o uvjetima i kriterijima za izbor na suradnička radna mjesta Kineziološkog fakulteta u Splitu .
12. Međutim, Sud smatra, na temelju uvida u natječajnu dokumentaciju i spisu priložene isprave da su u postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja sve činjenice važne za donošenje odluke o izboru pravilno utvrđene te je tuženik pravilno odgovorio na sve prigovore tužiteljice.
13. Naime, zainteresirana je osoba u postupku natječaja priložila potvrdu Sveučilišta u Palermu, kao i mišljenje Agencije za znanost i visoko obrazovanje.
14. Prema potvrdi Sveučilišta u Palermu od 5. prosinca 2024., doktorski studij „Promicanje zdravlja i kognitivne znanosti“ pripada znanstvenom području znanosti o sportu i tjelovježbi te uključuje različite tematske cjeline povezane s područjima poput kineziologije, biomehanike, treninga snage, treninga i ispitivanja te fiziologije sporta.
15. Prema mišljenju Agencije za znanost i visoko obrazovanje, klasa: 602 -06/24- 04/685, ur.broj: 335-03-01/17-24-02 od 10. srpnja 2024., koje je dano povodom zahtjeva zainteresirane osobe u predmetu vrednovanja inozemne visokoškolske kvalifikacije u svrhu pristupa tržištu rada, razinu inozemne visokoškolske kvalifikacije na visokom učilištu u Palermu moguće je usporediti s razinom odgovarajuće kvalifikacije koja se u Republici Hrvatskoj stječe po završetku doktorskog studija.
16. Nadalje, prema mišljenju Uprave za vanjsko obrazovanje Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih od 15. svibnja 2025., inozemno matično sveučilište jedino je mjerodavno dati konačnu informaciju o području i polju u kojem je stečen doktorat znanosti.
17. Iz navedenog proizlazi kako je odluka o izboru zainteresirane osobe na suradničko radno mjesto viši asistent utemeljena na potvrdama i mišljenju mjerodavnih institucija iz kojih proizlazi da zainteresirana osoba ima završen doktorski studij u odgovarajućem znanstvenom području i znanstvenom polju za koje je u konkretnom slučaju raspisan natječaj za izbor u suradničko radno mjesto Kineziološkog fakulteta u Splitu.
18. Prema navedenom, a kako tužiteljica prigovorima koje iznosi u tužbi nije dovela u sumnju odlučne činjenice utvrđene u provedenom postupku , Sud nalazi da osporavanim rješenjem u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na njezinu štetu, dok prigovori iznijeti u tužbi nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovom upravnom sporu. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u I. točki izreke.
19. Budući da tuženik nije izgubio spor, odnosno tužiteljica nije niti djelomično uspjela u ovom sporu, nisu ispunjeni uvjeti u smislu odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a da se tuženika obveže na to da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora. Stoga je riješeno kao u II. točki izreke.
20. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Stavkom 2. propisano je da troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. propisano je da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.
21. Prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
22. U konkretnom predmetu tužiteljica je izgubila spor u cijelosti jer je njezin tužbeni zahtjev odbijen. Stoga je, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, troškove zainteresirane osobe dužan snositi tužiteljica.
23. Budući da navedeni troškovi obuhvaćaju nagradu za rad odvjetnika, zainteresiranoj osobi pripada naknada zbog zastupanja po odvjetniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23., 107/25.), koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka (Tbr. 52. stavak 3.) .
24. Naknada troškova zainteresiranoj osobi u konkretnom slučaju pripada za sastavljanje odgovora na tužbu u vrijednosti 500 bodova prema Tbr. 27. točka 1. podstavku 2. navedene Tarife te za zastupanje po odvjetniku na ročištu za raspravu u vrijednosti 500 bodova prema Tbr. 27. točki 2. navedene Tarife, dakle ukupno 1000 bodova, pri čemu vrijednost boda iznosi 2,00 EUR sukladno Tbr. 54. pa se naknada troška priznaje u ukupnom iznosu od 2.000,00 EUR, što uvećano za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25 % iznosi ukupno 2.500,00 EUR, koliko je i zatraženo. Trebalo je stoga riješiti kao u III. točki izreke
U Splitu 8. srpnja 2026.
Sudac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude u I. točki izreke, kao i protiv rješenja o troškovima upravnog spora u II. i III. točki izreke, dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ove odluke, a po žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA: - tužiteljici, po opunomoćenici
- tuženiku
- zainteresiranoj osobi, po opunomoćeniku
- u spis.
