Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-4079/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ED, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94/, 114/22, 47/23), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/23-1/14991 od 19. studenog 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i tužitelja te odluke javno objavljene 8. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i TD, rođene T, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju ugostitelj, neoženjen, bez djece, zaposlen na pola radnog vremena, mjesečna primanja oko 500 eura, bez imovine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 19. studenog 2023. u 1,10 sati u Osijeku, Ulica kneza Trpimira 16 remetio javni red i mir na način da je u svojstvu DJ-a reproducirao glazbu preko miksete i zvučnika te se navedena glazba čula izvan objekta te su građani prethodno zatražili intervenciju policije,

dakle, na opisani način narušavao javni red i mir,

čime je počinio prekršaj prekršaja opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

(slovima: tristo eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura), u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.

2. Okrivljeni ED je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje.

3. Okrivljenik je na ročištu pred ovim sudom porekao počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknuo da je navedenog događaja bio DJ u klubu Bolero, a vlasnik tog objekta imao je pristup skretnice pojačala, odnosno on je bio taj koji je konstantno pojačavao i smanjivao po potrebama kako je htio glazbu. Nadalje, istaknuo je da je on kao DJ imao pristup mikseti gdje je limitiran što se tiče glasnoće, odnosno da on nikada nije na mikseti pojačao glazbu do maksimuma pa da bi mogao odgovarati za ovaj prekršaj, već ju je uvijek držao u dozvoljenim granicama, dok ju je vlasnik objekta pojačavao. Nadalje, istaknuo je da je vlasnik tog objekta zahtijevao glasniju glazbu i on mu se nije suprotstavljao u smislu da ga je on platio za ovu uslugu i kao takvu mu je pružio, a za glasnoću je vlasnik bio odgovoran. Nadalje, istaknuo je da je on njega platio za ovu uslugu i on je svoje odradio, ali se ne smatra odgovornim za prekršaj jer je vlasnik bio taj koji je cijelu večer pojačavao i stišavao glazbu putem skretnice pojačala.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao službenu bilješku o rezultatima vanjske provjere u Prekršajnoj evidenciji od 7. listopada 2024., službenu zabilješku od 19. studenog 2023. (list spisa 6) u preostalom dijelu koji nije izdvojen kao nezakonit dokaz i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 7. srpnja 2026. (list spisa 16 i 17) te je reproducirao DVD medij s video zapisom nadzorne kamere (list spisa 7).

5. Po izvršenoj reprodukciji DVD medija s video zapisom nadzorne kamere sud je istaknuo kako je se na snimci čuje reprodukcija glazbe iz objekta, odnosno da je isto čujno na ulicu te je vidljivo da je snimka izvršena iz automobila parkiranog na ulici i da se snima objekt preko puta ceste.

6. Sud je na ročištu održanom 7. srpnja 2026. na temelju čl.121. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa dio službene zabilješke policijskih službenika od 19. studenog 2023. u 17. retku koji započinje s riječju "koji", a završava u 19. retku "glazbe", na listu spisa 6, kao nezakonit dokaz s obzirom da navedeni dio službene zabilješke sadržava prepričane izjave građana od strane policijskih službenika, a koji građani nisu prethodno upozoreni sukladno Prekršajnom zakonu.

7. Sud je na istom ročištu odustao od saslušanja svjedoka DD vodeći računa o načelu ekonomičnosti postupka s obzirom da je po provedenom dokaznom postupku činjenično stanje dovoljno utvrđeno u pogledu bitnih činjenica prekršaja, a ocijenjeno je kako time ne bi bila narušena pravična ravnoteža i poštenost postupka u cjelini.

8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 19. studenog 2023. u 1,10 sati u Osijeku, Ulica kneza Trpimira 16 remetio javni red i mir na način da je u svojstvu DJ-a reproducirao glazbu preko miksete i zvučnika te se navedena glazba čula izvan objekta te su građani prethodno zatražili intervenciju policije.

9. Naime, iz izvršene reprodukcije DVD snimke s video zapisom jasno je razvidno kako se navedenog događaja reproducirala glazba iz objekta i da je isto bilo čujno na ulicu jer je snimka učinjena iz automobila parkiranog na ulici preko puta objekta na adresi koja odgovara mjestu počinjenja prekršaja. Stoga, sud je snimku ocijenio autentičnom i objektivnom te ju je u cijelosti prihvatio. Također, iz službene zabilješke od 19. studenog 2023. (list spisa 6) u preostalom dijelu koji nije izdvojen kao nezakonit dokaz jasno proizlazi da je po dolasku na mjesto događaja glasna glazba dopirala iz ugostiteljskog objekta „Bolero“ te da je ista snimljena putem mobilnog uređaja, a u samom objektu je zatečen DD, kojem je izdan prekršajni nalog za počinjenje prekršaja iz čl.28.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je kao odgovorna osoba u ugostiteljskoj organizaciji propustio spriječiti narušavanje javnog reda i mira te EDJ, odnosno osoba koja je reproducirala glazbu putem miksete i zvučnika, a što se čulo izvan objekta. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio autentičnom i objektivnom. Nadalje, kako iz obrane okrivljenika proizlazi da je navedenog događaja radio kao DJ u klubu Bolero te da je reproducirao glazbu putem miksete, dok spori jačinu glazbe ističući da ju je vlasnik objekta pojačavao putem pojačala, sud je iz provedenog dokaznog postupka utvrdio prekršajnopravnu odgovornost okrivljenika za počinjenje prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Okrivljenik je u svojstvu DJ-a bio osoba koja je reproducirala glazbu, a što je bilo čujno na ulicu, čime su ispunjena sva bitna obilježja djela koje mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, dok njegovi navodi da je glazbu pojačavao vlasnik objekta nisu dokazani, a niti umanjuju odgovornost okrivljenika.

10. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona u zakonskom minimumu, cijeneći da će se takvom kaznom utjecati na okrivljenika u dovoljnoj mjeri da ne čini nove prekršaje, uzimajući u obzir i potrebu specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenika koji je zaposlena osoba na pola radnog vremena s mjesečnim primanjima. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

11. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) s obzirom na to da su održana dva ročišta, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Osijeku 8. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.