Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-269/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FD, zbog prekršaja iz čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, broj Klasa: 211-07/26-3/1388, Ur. broj: 511-21-09-25-1 od 29. siječnja 2026., temeljem čl. 179. i 183. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.,114/22.), nakon zaključene glavne rasprave dana 03. srpnja 2026., objavio je dana 08. srpnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: HD, sin F i H, rođ. A, rođen **.**.1947., u [adresa], po narodnosti B državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, nije u drugom postupku,

k r i v  j e

I. što je 21. studeni 2025., u 07,08 sati, u Gardinovcu kbr. 33., kao vozač osobnog automobila marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kolnikom, iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, te sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj su pješakinje djeca AD i BD, zadobile lake tjelesne ozljede, nakon čega je napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i nije se vratio na mjesto prometne nesreće i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,

II. čime je postupio suprotno odredbi čl. 175. st. 1. toč. 1. kažnjivo po čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa mu se temeljem istog propisa i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude temeljem čl. 34 st. 1 Prekršajnog zakona, a ukoliko izrečenu kaznu ne plati u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude, ista će se naplatiti prisilno.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, broj Klasa: 211-07/26-3/1388, Ur. broj: 511-21-09-25-1 od 29. siječnja 2026., izdala je temeljem čl. 229. u svezi sa čl. 234. Prekršajnog zakona prekršajni nalog kojim je okrivljenika HD, proglasila krivim i kaznila, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik HD, je podnio na citirani prekršajni nalog, pravovremeni prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.

3. Okrivljenik HD u obrani je iskazao da je toga dana vozio svoju teško bolesnu suprugu u ŽB Čakovec i kretali su se kroz Gardinovec. Prolazio je kroz „hupser“ u prvoj brzini, a na tom dijelu nalazi se i škola, te je napravljena pješačka staza koja se nalazi odvojena sa zelenom travnatom površinom, pet metara od kolnika ceste. Kretao se vrlo sporo, jer je vidio na autobusnoj stanici koja se nalazila s njegove desne strane da djeca čekaju autobus. Škola se nalazila s njegove desne strane, a kad se približavao pješačkom prijelazu, vidio je s desne strane dvije djevojčice koje su se držale pod ruku, a svaka je rukom držala kapuljaču, jer nije padala kiša, već rosulja. S lijeve strane je bilo puno više djece kod pješačkog prijelaza, ali oni nisu prelazili cestu. Nekako su istovremeno došli na pješački prijelaz, te dvije djevojčice i on prednjim dijelom svog auta. Nije osjetio da bih udario u djevojčice, ispred njegovog auta niti jedna nije pala na pješački prijelaz, već su skočile po pješačkom prijelazu prema lijevoj strani i tada je vidio da je jedna od njih pala, a druga ju podignula i otrčale su preko. Nije parkirao auto, niti izlazio iz auta, jer je u 07,30 sati, morao biti u bolnici, a mogao je voziti svega u drugoj ili eventualno malo u trećoj brzini zbog zdravstvenog stanja svoje supruge. Nakon što je suprugu ostavio u bolnici, vratio se natrag u Gardinovec, do svoje rođakinje i pitao da li možda zna nešto o tim djevojčicama. Rekla mu je da sačeka dolazak njezine unuke iz škole, a nakon toga je otišao po suprugu u bolnicu i kući. Kod kuće je saznao da su djevojčice od njihovih kumova, tj. unuke od kumova, s kojima je komunicirao i saznao da je jedna nešto ozlijedila nogu, a za drugu ne zna ništa. To su vidjela djeca koja su stajala tamo, a dva vozila su bila iza njega, ali mu njihovi osobni podaci nisu poznati.

3.1. Na pitanja suda okrivljenik HD je odgovarao, da li ste svojim prednjim dijelom vozila udarili u djevojčice – nisam, ali je bila gužva, ja sam bio na prvoj četvrtini pješačkog prijelaza, ali one su potrčale preko, ja sam zakočio, a one su se maknule naprijed i otrčale i nisu pale na pješačkom prijelazu nego pored njega.

4. U dokaznom postupku sud je u nazočnosti okrivljenika pregledao video snimku događaja, dostavljenu od ovlaštenog tužitelja, nakon čega je okrivljenik naveo da je snimku vidio na policiji. Na snimci je vidljiv pješački prijelaz i dvije djevojčice koje stoje pred pješačkim prijelazom i onda isti prelaze. Kad su prošle više od pola prijelaza, nailazi vozilo okrivljenika. Nakon toga je vidljivo da je jedna djevojčica pala na nogostup, a druga je ostala stajati. Vozilo okrivljenika se zaustavilo nekoliko metara nakon pješačkog prijelaza, iza njega nailazi drugo vozilo. Vozilo okrivljenika stoji, a nakon toga nastavlja vožnju. Okrivljenik je komentirao da mu je vozilo iza dalo zvučni signal, te je krenuo.

4.1. Okrivljeniku FD pokazana je medicinska dokumentacija ŽB Čakovec za BD i AD od 21.11.2025. i zapisnik o očevidu, nakon čega je okrivljenik izjavio da nema primjedaba na medicinsku dokumentaciju i zapisnik o očevidu. Istakao je da je kriv, svoju pozornost je više usmjerio na grupu djece koja su čekala autobus, te stoga nije obraćao pozornost na djecu koju je vidio da prelaze pješački prijelaz i mislio je da su isti prošle. U spis je predao vlastoručno izrađenu skicu, na kojoj je ucrtao autobusnu stanicu, zadružni dom i školu, te je mislio da one idu na autobusnu stanicu, a one su išle prema školi. Pogledom je bio usmjeren u desno, a njegovi farovi ih nisu obuhvatili da bi ih vidio. One su išle u školu i stanuju blizu. Žao mu je što se to dogodilo i nešto takvo neće ponoviti. Osoba je starije životne dobi, do sada nikada nije bio prekršajno kažnjavan. Živi sa bolesnom suprugom, koju vozi na hemodijalizu i morao joj je odmah pomoći, pa je zbog toga krenuo dalje, ali ubuduće će pozornije pratiti prometnu situaciju i nešto takvo neće ponoviti. Žao mu je zbog počinjenog molio je sud da mu ne izrekne zabranu, jer mu je upravljanje vozilom od životne važnosti, za suprugu i njega.

5. U postupku je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu od 27.01.2026., prijava ozljede ŽB Čakovec za BD i AD obje od 21.11.2025. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/26-02/25477 od 18.02.2026. o nekažnjavanosti okrivljenika.

6. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjeno prekršajno djelo.

7. Odredbom čl. 175. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije, dok je u stavku 3. citiranog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće.

8. U provedenom dokaznom postupku sud je na temelju obrane okrivljenika i pregledane snimke događaja utvrdio da je okrivljenik povrijedio citiranu odredbu zakona jer nije ostao na mjestu prometne nesreće. Okrivljenik opravdava svoj odlazak činjenicom da je morao biti na vrijeme u bolnici zbog teško bolesne supruge. Navedena okolnost ne opravdava okrivljenika, a svojim ponašanjem odgovoran je za prekršaj te kažnjen.

9. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka 36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da otegotne olakotne okolnosti nisu utvrđene, a olakotna okolnost je da se vratio na mjesto događaja nakon što je ostavio bolesnu suprugu u bolnici, te se interesirao o oštećenim djevojčicama, sud je okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu primjenom čl. 37. st.1. Prekršajnog zakona, jer se očekuje da će se izrečenom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenika i na druge sudionike u prometu da ne čini takve prekršaje.

10. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, jer ih je sam uzrokovao.

11. Člankom . 1. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. U konkretnom slučaju sud nije prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje, a uvažena je obrana okrivljenika da gubitkom vozačke dozvole ne bi mogao voziti teško bolesnu suprugu kod liječnika, te sud prema istom nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom „B“ kategorije, jer sud smatra da će se okrivljenik bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja novih prometnih prekršaja.

U Čakovcu, 08. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.