Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici
Hrvatska Kostajnica, Vladimira Nazora 10
Poslovni broj: Pp-565/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, po sutkinji Tatjani Bartolin, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CV, zbog prekršaja kažnjivog po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Postaje granične policije Dvor, klasa: 211-07/26-4/13658 od 11. veljače 2026., nakon javne rasprave održane 8. srpnja 2026., u prisutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, RV i okrivljenice, istog dana, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i R, dj. N, rođena **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju konobar, SSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno osuđena, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 11. prosinca 2025. u 14:20 sati u mjestu Kuljani upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te vršila radnju pretjecanja kod kbr. 61b te se prerano počela vraćati u desnu prometnu traku za vrijeme dok se vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], NV, koji se kretao u smjeru Hrvatske Kostajnice, u tom trenutku nije nalazio u desnoj prometnoj traci već je lijevim dijelom vozila zahvaćao lijevu prometnu traku uslijed čega bi došlo do međusobnog udara vozila s vozilom reg. oznake [registarska oznaka], uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Postaja granične policije Dvor izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211- 07/26-4/13658 od 11. veljače 2026., protiv okrivljenice, zbog prekršaja iz naprijed navedenog propisa, počinjenog na način opisan u narečenom obaveznom prekršajnom nalogu, ali je okrivljenica u zakonskom roku uložila prigovor u kojem poriče počinjenje prekršaja te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.
2. Upitana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se teret okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
U iznijetoj obrani okrivljenica je iskazala da je 11. prosinca 2025. u 14:20 u mjestu Kuljani upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te vršila radnju pretjecanja kod kbr. 61b reg. vozila [registarska oznaka] koji se kretao ispred nje u istom smjeru. Kada je započela pretjecanje tog vozila, isto se kretalo u desnoj prometnoj traci. Započela je pretjecanje tog vozila te bila u ravnini s istim kada je vozač istog vozilom skrenuo u lijevo, dijelom na lijevu prometnu traku te je udarilo u njezino vozilo. Iskazala je da su na njezinom vozilu nastala oštećenja u vidu strugotina prednjih i stražnjih vrata i zadnjeg desnog blatobrana. Iskazala je da je u trenutku udara još bila u fazi pretjecanja te se nije uopće počela vraćati u desnu prometnu traku. Iskazala je da je drugo vozilo, koje je pretjecala, počelo skretati u lijevo kada je došlo do sudara. Iskazala je da se, nakon što je pretekla to vozilo, vratila u desnu prometnu traku i zaustavila se, a vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] se zaustavio iza nje te su pozvali policiju.
3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka, policijskog službenika IV te pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, fotodokumentaciju očevida i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Ispitani svjedok, policijski službenik IV iskazao je da je 11. prosinca 2025. u 15:00 započeo i izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila istoga dana u 14:20 u mjestu Kuljani. Utvrdio je da su u prometnoj nesreći sudjelovali CV koja je upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i NV koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Iskazao je da je po iskazima CV i AV zaključio da se prometna nesreća dogodila na način da je CV upravljala gore navedenim vozilom te vršila radnju pretjecanja kod kbr. 61b te se prerano počela vraćati u desnu prometnu traku za vrijeme dok se vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], NV, koji se kretao u smjeru Hrvatske Kostajnice, u tom trenutku nije nalazio u desnoj prometnoj traci već je lijevim dijelom vozila zahvaćao lijevu prometnu traku uslijed čega je došlo do međusobnog udara vozila s vozilom reg. oznake [registarska oznaka] uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta. Iskazao je da na kolniku nije bilo nikakvih materijalnih tragova na temelju kojih bi se moglo utvrditi točan smjer i položaj oba vozila u trenutku prometne nesreće već je isto utvrdio da temelju iskaza CV i NV. Smatra da su oboje krivi za prometnu nesreću. NV zato što se nije kretao svojom prometnom trakom već je dijelom vozila prešao na lijevu prometnu traku, a CV jer je prerano započela vraćanje u desnu prometnu traku. Iskazao je da prema materijalnim dokazima ne može utvrditi da bi u trenutku udara CV bila u fazi pretjecanja i da se ne bi uopće počela vraćati u desnu prometnu traku odnosno da bi NV svojim vozilom prešao na lijevu stranu kolnika i udario u Katarinino vozilo dok bi isto bilo u fazi pretjecanja i ne bi započelo skretanje u desno. CV i NV su maknuli svoja vozila s mjesta događaja, oko 100 metara dalje u jednu sporednu ulicu. Napomenuo je da je NV njemu izjavio da je CV prerano započela skretanje u desnu prometnu traku pri čemu je došlo do struganja vozila jedno o drugo. CV mu je izjavila da je bila u pretjecanju da je NV presjekao središnju crtu kolnika te da je došlo do struganja vozila jedno o drugo nakon čega se počela odmicati prema odvodnom kanalu te da se lijevim dijelom vozila vozila uz odvodni kanal tzv. bankinu.
Okrivljenica je prigovorila iskazu svjedoka u dijelu u kojem je isti u suprotnosti s njezinim iskazom.
5. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju, sud je utvrdio da se okrivljenici stavlja na teret da bi počinila prometnu nesreću na način kako joj se stavlja na teret optužnim aktom.
6. Uvidom u zapisnik o očevidu i fotodokumentaciju očevida sud je utvrdio da se prometna nesreća dogodila 11. prosinca 2025. u 14:20 u mjestu Kuljani, da su u istoj sudjelovali CV koja je upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i NV koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Vidljivo je da su na vozilu okrivljenice nastala oštećenja prednjih i stražnjih desnih bočnih vrata i desnog blatobrana u vidu strugotina i ogrebotina. Vidljivo je da su na vozilu AV nastala oštećenja lijevog dijela vozila u vidu strugotine donjeg dijela vrata i blatobrana. Vidljivo je da je mjesto događaja bilo bez ikakvih tragova te je u potpunosti izmijenjeno, a vozila su zatečena u pomaknutim položajima.
7. Okrivljenica je u obrani poricala da bi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret odnosno poricala je da bi u trenutku udara bila u fazi vraćanja u desnu prometnu traku. Navela je da je NV, dok je pretjecala njegovo vozilo, dijelom svog vozila prešao na lijevu prometnu traku i udario u njezino vozilo. Iskazala je da u tom trenutku se kretala lijevom stranom kolnika, bila u fazi pretjecanja te nije ni započela vraćanje u desnu prometnu traku. Svjedok, policijski službenik je iskazao da je samo na temelju iskaza okrivljenice i AV utvrdio dinamiku prometne nesreće odnosno da mu je NV izjavio da je okrivljenica vozilom započela prerano vraćanje u desnu prometnu traku uslijed čega bi došlo do udara. Svjedok, policijski službenik je izjavio da na mjestu događaja nije zatekao nikakve materijalne tragove iz kojih bi bilo vidljivo gdje je došlo do kontakta oba vozila. Obzirom da okrivljenica poriče počinjenje prekršaja, a sud nema drugih dokaza na temelju kojih bi nedvojbeno mogao utvrditi da bi ista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret to je istu oslobodio od optužbe.
8. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Hrvatskoj Kostajnici 8. srpnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Jasna Muža, v. r.
Tatjana Bartolin, v. r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- ovlaštenom tužitelju
- okrivljenici
- spis
