Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Športska 2, Ivanić-Grad

Poslovni broj: Pp-755/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu ovog suda Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okriv. DGH iz [adresa], s boravištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj klase: 211-07/26-5/13878, Urbr. 511-19-36-26-1 od 02. lipnja 2026., na temelju čl. 94. i čl. 221. st.1. t. 3. Prekršajnog zakona, 08. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena DGH, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca D, rođena **.**.1989. s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, neudana, majka troje djece, ekonomist, SSS, zaposlena, sa mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

I što je ponovila nasilje u obitelji budući da je pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp-4079/2024 od 22.3.2024. kažnjena zbog prekršaja iz čl.22. st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a dana 02.06.2026. oko 19,00 sati u Velikoj Gorici u Aerodromskoj ulici ponovno je počinila nasilje u obitelji na način da je došla ispred obiteljske kuće kbr. 2 svojeg bivšeg supruga DG koji se nalazio u dvorištu te istog verbalno napala riječima: „Ti tučeš žene, uzeo si novce!", čime je kod DG prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost,

II čime je okr. počinila prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III zbog čega se na osnovu istog propisa

k a ž n j a v a

kaznom zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

IV a temeljem čl.44. Prekršajnog zakona

PRIMJENJUJE SE UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okr. u roku od 1 (jedne) godine ne počini isti ili teži prekršaj za koji se može izreći kazna zatvora.

V U izrečenu kaznu okriv. se temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme od uhićenja dana 02.06.2026. u 21,06 sati i zadržavanje u PP Velika Gorica do dana 03.06.2026. u 12,00 sati kao 2 (dva) dana zatvora pa okriv. u slučaju opoziva uvjetne osude ima za izdržati još 28 (dvadesetosam) dana zatvora.

VI Okriv. se temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona oslobađa plaćanja troškova postupka.

VII Temeljem čl. 13. toč. 2. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okr. DGH se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja DG na udaljenost manju od 100 metara, zabrana uznemiravanja ili uhođenja DG i zabrane približavanja adresi Aerodromska ulica kbr. 2 u Velikoj Gorici na udaljenost manju od 100 metara, u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je dana 02. lipnja 2026. podnijela Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Stalnoj službi u Ivanić-Gradu optužni prijedlog, protiv okr. ZGH zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, s prijedlogom da se provede hitni prekršajni postupak budući da je okr. uhićena i dovedena pred sud.

2. Okriv. je u svojoj obrani pred sudom izjavila da je s oštećenim bila u braku oko 8 godina, iz kojeg braka imaju dvoje zajedničke mlt. djece, a njihov brak razveden je 2019.g. Djeca su dodijeljena bivšem suprugu odnosno s njim stanuju, a ona ima pravo na kontakte s djecom. Dana 02.06.2026.g. oko 19 sati došla je pred kuću oštećenog s namjerom da pita oštećenog zbog čega se sa njenog računa skidaju novčani iznosi za alimentaciju za djecu, a budući da joj je oštećeni prethodno javio porukom da mu ona više ne mora plaćati alimentaciju jer da je ishodio da novčanu pomoć za djecu prima od države. Njena primanja nisu velika te joj je stoga opterećenje daljnje uzimanje novaca s njenog računa. Došla je pred kuću oštećenog, a koji je tada otvorio ulazna vrata kuće i izašao pred kuću, a ona ga je pitala zašto joj uzima novac. Oštećeni joj je odgovorio da je ne želi ni čuti te se vratio u kuću, a ona je ostala pred njegovom kućom oko dvije minute smatrajući da će oštećeni ponovo izaći, a budući da nije izašao otišla je. U vrijeme kada je oštećeni bio na dvorištu iz kuće je izašao i njegov otac koji je obišao oko kuće nakon čega se vratio u kuću kroz ulazna vrata. Alkoholno piće pila je naknadno. Nikada nije liječena od ovisnosti o alkoholu i smatra da joj takvo liječenje nije potrebno jer nije ovisna o alkoholu. Dodaje da je nakon braka s oštećenim bila u braku s ZG, a i n jihov brak je prestao no i sada živi sa ZG u njegovom stanu. S istim ima dijete koje je izuzeto iz obitelji i nalazi se u udomiteljskoj obitelji.

3. U dokaznom postupku pročitani su izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće policijskog službenika, zapisnici PP Velika Gorica o ispitivanju okr. u svojstvu osumnjičenika i DG kao svjedoka, izvješće o uhićenju okr., zapisnik o alkotestiranju, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, potvrda Odjela za prekršajne evidencije, te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka DG.

4. U izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji navedeno je da je dana 2.6.2026. u 19,15 sati DG telefon zatražio intervenciju policije zbog problema okrivljenom kao bivšom suprugom koja je ispred kuće i ne želi otići, da su policijski službenici na mjesto događaja došli u 20,22 sati, gdje su zatekli oštećenog.

5. U izvješću policijskog službenika navedeno je da su policijski službenici došli po dojavi u [adresa] u [adresa] gdje je zatečen oštećeni koji je tražio intervenciju policije zbog dolaska okr. koja je vikala i galamila i lupala po dvorišnoj ogradi, a s kojom oštećeni ne želi imati posla, da je istog dana potom okr. nađena na adresi [adresa] u [adresa] gdje je i uhićena u 21,05 sati, a da je bila u alkoholiziranom stanju.

6. Iz zapisnika o alkotestiranju vidljivo je da je okr. alkotestirana alkometrom marke drager dana 2.6.2026. u 21,05 sati i da je u ispuhu okr. nađena koncentracija alkohola od 1,19 g/kg.

7. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije vidljivo je da je okr. kažnjavana zbog nasilja u obitelji i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp- 4079/2024 od 22.3.2024. i presudom Općinskog prekršajnog suda u Velikoj Gorici br. Pp-203/2024 od 8.2.2024. zbog prekršaja iz čl.22. st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te presudom Općinskog prekršajnog suda u Velikoj Gorici br. Pp-1090/2024 od 3.7.2024. zbog prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a iz obje navedene ovosudne presude vidljivo je da je okr. prekršaje počinila pod utjecajem alkohola.

8. U tijeku postupka protiv okr. je od strane PP Velika Gorica podnijet novi optužni prijedlog protiv okr. koji je pred ovim sudom urudžbiran pod brojem Pp - 943/2026 i kojim se okr. tereti da je ponovno počinila nasilje u obitelji, pod utjecajem alkohola, a to prema svojem bivšem suprugu ZG i da je vrijeđala i omalovažavala policijske službenike prilikom vršenja njihove službe. Okr. je nepravomoćno proglašena krivom i kažnjena kaznom zatvora za oba prekršaja te joj je izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

9. Svjedok DG u svojem iskazu pred sudom navodi da je s okr. bio u braku, iz kojeg braka imaju dvoje zajedničke djece rođene 2012.g., a nakon razvoda braka prije oko 9 godina djeca žive s njim prema odluci suda. Okr. je presuđeno da mora doprinositi za uzdržavanje djece tj. plaćati alimentaciju, a što okr. ne čini te je pokrenuo ovršni postupak i okr. je ustegnut sa računa manji novčani iznos, a nakon što je okr. negdje radila, jer u pravilu ne radi nigdje i nema prihoda. Okr. je sklona opijanju te je dana 02.06.2026.g. oko 19,00 sati došla pred njegovu adresu stanovanja, vidno pod utjecajem alkohola te je okr. na ulici vikala razne pogrdne riječi, među kojima i da on tuče žene i da je uzeo novce za alimentaciju. To je trajalo oko 20 minuta do pola sata, a okr. je udarala po metalnoj dvorišnoj ogradi, koja nije oštećena, no takvim ponašanjem okr. je stvarala buku i uznemiravala i susjedstvo, njega i njihovu djecu koja su se nalazila u kući te njegove roditelje. To nije prvi takav događaj jer je okr. više puta kada je pod utjecajem alkohola dolazila pred njegovu kuću i galamila pa stoga želi da se okr. izrekne mjera zabrane približavanja adresi na kojoj živi s djecom i roditeljima i njemu osobno.

10. Iskaz svjedoka PG okolnosan je i određen, sukladan drugim dokazima te se u potpunosti prihvaća.

11. Nesporno je da je kritične zgode okr. bila pred kućom oštećenog, svojeg bivšeg supruga, te da je potom po policijskim službenicima zatečena u alkoholiziranom stanju, da je kažnjavana zbog nasilja u obitelji, a sporno je da li je kritične zgode vrijeđala odnosno verbalno napala oštećenog.

12. Na osnovu rezultata provedenog postupka, osobito iskaza oštećenog DG, smatra se dokazanim da okr. jeste verbalno napala oštećenog riječima navedenima u izreci ove presude, te stoga nije prihvaćena obrana okr., kao i navode okr. da se pred kućom zadržala samo dvije minute, a prihvaćen je iskaz oštećenog i u dijelu da ga okr. učestalo uznemirava kao i da je okr. sklona opijanju. U djelu okr. stječu se bitna obilježja prekršaja iz čl.22. st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa je okr. proglašena krivom i kažnjena.

13. Prilikom odlučivanja o sankcijama sud je ocijenio da je primjerena kazna zatvora da bi se okr. odvratilo od ponovnog protupravnog ponašanja, a izrečena je blaga, odnosno minimalna propisana kazna zatvora za takvu vrstu prekršaja te u uvjetnom obliku, čime se okr. daje mogućnost da promijeni svoje ponašanje i da ne dođe do izvršenja kazne zatvora.

14. U izrečenu kaznu temeljem čl.40. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme od uhićenja i zadržavanje okr. u PP Velika Gorica.

15. Okr. je čl. 13. toč. 2. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenog kao žrtve nasilja u obitelji te njegove adrese stanovanja jer na osnovu provedenog postupka proizlazi da postoji osnovana bojazan da bi okr. mogla ponoviti nasilje u obitelji na štetu svojeg bivšeg supruga DG.

Zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u ovom postupku nije izrečena budući da je okrivljenoj izrečena u ovosudnom predmetu broja: Pp -943/2026.

16. Na temelju čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okriv. je oslobođena plaćanja troškova postupka jer je slabijeg imovnog stanja.

U Ivanić-Gradu, 08. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Lahorka Belinak, v.r.

Damir Gazdik, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Oštećenom,

4. Sastav, ovdje.