REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], M 14

Broj: Pp-2140/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Sokač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ML, kojeg brani Ivan Vuković, odvjetnik u Križevcima, radi prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,114/22., 133/23. i 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/25-4/67584, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 07. srpnja 2025., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 8. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i A, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]  državljanin  RH,  SSS, poljoprivredni tehničar, zaposlen, mjesečna primanja  oko  1.400,00  €,  oženjen,  otac jednog  maloljetnog  djeteta,  prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je 12. lipnja 2025., u 21:00 sati, na cesti LC26057 Erdovec (ŽC3002)-Veliki Raven (ŽC2208) zatečen dok je kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,96 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,86 g/kg, a koja koncentracija alkohola je utvrđena alkometrom marke „Drager",

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom, iako je imao u organizmu alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg,

pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 6. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 390,00 € (TRISTO DEVEDESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 260,00 € (dvjesto šezdeset eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenog roku od dana primitka ove pravomoćne presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelost i.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 20,00 € (dvadeset eura), kao i troškove nastale radom MUP-a RH od 23,89 € (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi), a što sveukupno iznosi 43,89 € (četrdeset tri eura i osamdeset devet centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenika krivim obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/25-4/67584, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 07. srpnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju Ivanu Vukoviću, odvjetniku u [adresa], pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročištu održanom 25. lipnja 2026. okrivljenik OL, u prisutnosti branitelja u zamjeni AL, izjavio je kako je točno da je 12. lipnja 2025., u 21:00 sati, u Erdovcu, bio zatečen dok je kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,96 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,86 g/kg, a koja koncentracija alkohola je utvrđena alkometrom marke „Drager", o čemu su policijski službenici sastavili zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj], kojeg je bez primjedbi potpisao i preuzeo. Moli sud da mu se za počinjeni prekršaj, ukoliko je moguće, ne izrekne predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, koja mu je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom PP Križevci, a s obzirom da je zaposlen kao terenski komercijalist u tvrtki "Wurth", pri čemu pokriva sjever Hrvatske i svakodnevno je na terenu , tako da mu je za obavljanje poslova nužno potrebna vozačka dozvola.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza, troškovnik, podaci iz evidencije MUP-a i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana kazna.

6. U tijeku postupka nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, jer je počinjeno djelo prekršaja okrivljenik u svojoj obrani u cijelosti priznao, opisujući kako je kao vozač osobnog vozila upravljao u prometu na cesti pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,86 g/kg, a što proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02372475, iz kojeg je vidljivo da je te zgode kod njega uporabom alkometra marke „Dräger“ bila utvrđena koncentracija alkohola od 0,96 g/kg, a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 0,86 g/kg, pri čemu je taj zapisnik i potpisao bez primjedbi.

7. Kako postoji izričito i okolnosno priznanje okrivljenika u vezi prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud je sukladno članku 171.a stavku 3. PZ-a u odnosu na okrivljenika provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno -pravnoj sankciji i drugim mjerama i u tom smislu je izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.

8. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud je u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC -a pa ga je proglasio krivim i izrečena mu je zakonom propisana kazna.

9. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio njegovo korektno držanje pred sudom, da je cijelosti priznao počinjenje ovog prekršaja, kao i da je otac jednog maloljetnog djeteta, dok je otegotna okolnost njegova prijašnja prekršajna kažnjavanost. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj u rasponu od 390,00 do 660,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

10. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog posla, jer je zaposlen kao terenski komercijalist i svakodnevno je na terenu, tako da mu je za obavljanje poslova nužno potrebna vozačka dozvola, zbog čega sud smatra da okrivljeniku nije potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.

12. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 8. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Valentina Sokač

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Branitelju,

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,