REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp-1314/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BŠ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) kažnjiv po članku 22. stavku 6. istog Zakona, rješavajući po optužnom prijedlogu PP Makarska broj: Klasa: 211-07/26-5/16945 ur.br. 511-12-29-26-1 od 6. 7. 2026. nakon provedene glavne rasprave održane i zaključene dana 6. 7. 2026. u prisutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, a dana 8. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnoga zakona

Okrivljenik: BŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], ime oca pok. B, ime majke T, rođen **.**.1957. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik mjesečna primanja 650,00 eura, rastavljen, 4 djece, imovno stanje: dobro, do sada prekršajno kažnjavan, državljanin RH,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 6. 7. 2026. u 07,30 h u mjestu Gradac ul. Dalmatinska 9, u svojstvu supruga ponovio ekonomsko nasilje u obitelji (kao zabranu ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem i onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanja sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci) spram svoje supruge TŠ (1959.) osobe starije životne dobi na način da je zaključao vrata zajedničke sobe u obiteljskoj kući u kojoj njegova supruga drži svoju odjeću i odbio joj ustupiti ključeve od ulaznih vrata navedene zajedničke sobe čime joj je onemogućio korištenje zajedničke imovine.

čime da bi počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točki 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 6. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

III. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenom BŠ produži mjera zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa suprugom TŠ.

IV. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenom BŠ izrekne zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva u mjestu Gradac,

[adresa] u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.

V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenom BŠ izrekne zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj PU SD, PP Makarska podnijela je optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/26-5/16945 ur.br. 511-12-29-26-1 od 6. 7. 2026. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljenik BŠ, koji je tom prigodom izjavio: " Ne osjećam se krivim za prekršaj koji mi se optužn im prijedlogom stavlja na teret. Želim navesti kako smo ja i moja supruga u procesu razvoda braka, te smo razvedeni, a ona je jučer došla nakon što je dva mjeseca bila odsutna i provela u Zagrebu, u noćnim satima u kuću u [adresa], te ja nisam znao da će ona doći. Želim navesti da dok sam ja ujutro sjedio ispred kuće i pio kavu, do mene je došla oko 06,30 h ujutro TŠ, te me pitala gdje je ključ od kuhinje. Želim reći kako kuhinja nije bila zatvorena, a ono što je bilo zaključano radi se o sporednim prostorijama što je hodnik u kojem se nalazi WC koji se ne upotrebljava i služi kao ostava i tuda se prolazi na drugu stranu kuće. Taj prostor je bio zaključan iz razloga kako sam već naveo kako sam bio sam u kući, te sam isti zaključao zbog svoje sigurnosti. Moja supruga u toj sobi ne drži svoju odjeću već ona kada je tu boravi u drugoj sobi, a u kojoj se trenutno sobi nalazi jedna od naših unuka. U sobi za koju moja supruga tvrdi da sam joj zaključao ja držim svoje osobne stvari, sve što imam, obzirom da sam prijavio policiji da su mi otuđene u 10 mjesecu prošle godine, sva moja arhiva, odnosno dokumentacija koja se odnosi na ugovore o darovanju kuće i dr. osobni dokumenti. Nakon što sam sudskim odlukama dobio zabranu približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji ja sam za to vrijeme boravio na selu Spilice Staševica, te mi je za to vrijeme otuđeno 4 ručno rađena stola sa epoksi smolom, teleskopska mašina za živicu, pojačalo od interneta na 3 spratu, internet mi je ugašen poslije toga. Nakon što me je ona jutros zatražila da joj otključam, ja sam joj otključao vrata, pitala me da joj dam ključ, a ja joj nisam mogao dati jer nemam duple, ali ona bi trebala imat svoj ključ od te prostorije. Ona je odmah zvala policiju, a sve kako bi inscenirala da me se pošalje u zatvor.

3. U dokazne svrhe ovaj sud pročitao je i pregledao obavijest počinitelju prekršaja, izviješće o uhićenju od 6.7.2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 6.7.2026., zapisnik o ispitivanju svjedoka TŠ, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, presuda Općinskog sud u Makarskoj PP -2456/25-7 od 1. 12. 2025., prekršajni nalog Općinskog suda u Makarskoj posl.br. PP-1791/25-5 od 2. 10. 2025., izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za BŠ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za TŠ, potvrda Odjela za prekršajnu evidenciju od 6. 7. 2026. i potvrda iz kaznene evidencije od 6.7.2026., te je ispitan svjedok TŠ – žrtva nasilja.

4. Svjedok – žrtva nasilja TŠ je izjavila: „Ja sam došla jutros oko 4,40 h iz Zagreba te sam otišla u kuću na adresu [adresa], moja kćerka mi je otvorila ulazna vrata, te sam otišla u sobu. Jutros kada sam se digla oko 7,30 h htjela sam se presvući i uzeti papuče, ali nisam mogla jer su vrata od kužine kroz koju se izlazi u hodnik bila zaključana. Kako u tom hodniku imamo prostoriju u kojoj držimo ljetnu i zimsku obuću nisam mogla pristupiti toj prostoriji. Došla sam do svog bivšeg supruga koji je pio kavu u dvorištu te sam ga pitala da mi otvori vrata od kužine i gdje je ključ, on se pravio da ne zna, rekao mi je "koje kužine", te kada sam rekla da ću zvati policiju on je meni otključao vrata. Navodim da ja nemam niti jedan ključ, promijenio je brave na apartmanima te ja nemam pristupi niti jednom apartmanu. Također samo želim napomenuti kako mi je iskopao dvije palme koje sam ja posadila u vrtu, nije mi jasno zbog čega se tako prema meni ponaša. Želim još navesti kako još uvijek u brakorazvodnoj parnici nije riješeno pitanje bračne stečevine, te dok isto ne bude riješeno ja smatram obzirom da sam 47 godina ulagala u predmetnu nekretninu da imam pravo istu koristiti, a što mi on uporno osporava i ne dozvoljava mi. Predmetna nekretnina je ranije bila vlasništvo mog svekra koji je 2013 godine ugovorom o darovanju istu prenio na moga supruga, te smo mi 2014. godine dobili rješenje o legalizaciji, te smo kasnije ishodili rješenje da možemo predmetnu nekretninu iznajmljivati. Nakon razvoda braka sam ja pokrenula parnicu radi utvrđivanja bračne stečevine obzirom da sam ja kako sam već navela cijeli život ulagala u predmetnu nekretninu.“

5. Odredbom čl. 10 st. 1. t. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da je

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci.

6. Odredbom članka 22. stavak 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano tko ponovi nasilje u obitelji iz stavka 5. ovoga članka, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2500,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 80 dana.

7. Članak 8. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji taksativno navodi tko čini obitelj, te izričito navodi da odredbe ovog zakona primjenjuju se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, osobe koje imaju zajedničko dijete, osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

8. Kako nije sporno da se okrivljenik BŠ i žrtva nasilja TŠ nalaze u odnosu bivših supružnika zabrana nasilničkog ponašanja u obitelji, a kako je to, propisano člankom 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosi se na okrivljenika.

9. Odredbom čl. 8.st.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da je osoba starije životne dobi osoba u dobi od 65 i više godina života.

10. Žrtva nasilja supruga okrivljenika je životne dobi od 67 godine, te slijedom gore citirane odredbe smatra se osoba starije životne dobi.

11. Po ocjeni ovog suda, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nema obilježja ekonomskog nasilja u smislu Zakona o zaštiti od nasija u obitelji. Bit prekršaja ekonomskog nasilja se odnosi na radnje kojima se sprječava ekonomska neovisnost žrtve. Stoga, ovaj sud smatra da, kod zaključivanja radi li se o činu ekonomskog nasilja u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji treba imati na umu da ekonomsko nasilje pretpostavlja oduzimanje prava na ekonomsku neovisnost koje ima za cilj slabljenje mogućnosti uspješnog suprotstavljanja nasilniku. To je, u stvari, oblik kontrole od strane nasilnika koji žrtvu ugrožava iz ekonomskih razloga. Ovaj sud smatra da radnje koje se stavljaju na teret okrivljeniku ne ispunjavaju prethodno navedenu bit bića prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

12. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako kuhinja nije bila zatvorena, a ono što je bilo zaključano radi se o sporednim prostorijama što je hodnik u kojem se nalazi WC koji se ne upotrebljava i služi kao ostava i tuda se prolazi na drugu stranu kuće. Taj prostor je bio zaključan iz razloga kako sam već naveo kako sam bio sam u kući, te sam isti zaključao zbog svoje sigurnosti, a njegova supruga da je dva mjeseca bila u Zagrebi i u ranim jutarnjim satima došla u kuću.

13. Upravo je i sama svjedokinja – žrtva u svom iskazu navela da je došla jutros oko 4,40 h iz Zagreba te otišla u kuću na adresu [adresa], kćerka joj je otvorila ulazna vrata, te je otišla u sobu. Kada se digla oko 7,30 h htjela se presvući i uzeti papuče, ali nije mogla jer su vrata od kužine kroz koju se izlazi u hodnik bila zaključana. Kako u tom hodniku imamo prostoriju u kojoj drže ljetnu i zimsku obuću nije mogla pristupiti toj prostoriji, da je došla svog bivšeg supruga koji je pio kavu u dvorištu te ga pitala da joj otvori vrata od kužine i gdje je ključ, on se pravio da ne zna, te kada sam rekla da ću zvati policiju on joj je otključao vrata.

14. Slijedom ovako provedenog postupka nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik predmetne prigode počinio oblik ekonomskog nasilja prema supruzi na način kako mu se to optužnim prijedlog stavlja na teret, odnosno da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja pa je stoga okrivljenika oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

15. Ovaj sud odbio je prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne mjera opreza zabrane približavanja i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom, udaljenja iz zajedničkog kućanstva u mjestu Gradac, [adresa] u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, te psihosocijalnog tretmana.

16. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Makarskoj, 8. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Silvana Pivac

Marija Kadić Brstilo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u dva primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Pravo žalbe u odnosu na zaštitnu mjeru ima uz okrivljenika (članka 130. stavak 8 Prekršajnog zakona) i žrtva TŠ (članak 98. stavak 8. ZKP-a).

DNA:

- Ovlaštenom tužitelju

- Okrivljeniku

- Žrtvi - oštećeniku

- U spis