Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-141/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupanih po upravitelju ZAPAD-STAN d.o.o., OIB: 78641299718, Zagreb, a oni po punomoćnici Tihani Miletić, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-2748/2021-21 od 15. rujna 2025., 8. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-2748/2021-21 od 15. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 125,00 eur, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika određena rješenjem o ovrsi toga suda poslovni broj Ovrv- 2748/2021 od 26. travnja 2021., te su ukinute sve provedene radnje (st. I. izreke). Također, odbačen je prijedlog ovrhovoditelja za promjenom sredstva i predmeta ovrhe na novčana sredstva ovršenika podnesen tom sudu 12. lipnja 2025., kao nedopušten (st. II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žale se ovrhovoditelji iz razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i prihvatiti prijedlog ovrhovoditelja od 12. lipnja 2025., sve uz nadoknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 125,00 eur.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ). Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i stanja spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovrv-2748/2021 od 26. travnja 2021. određena ovrha na novčanoj tražbini ovršenika po svim njegovim računima i oročenim novčanim sredstvima. Iz spisa, nadalje, proizlazi da je Fina prestala izvršavati navedeno rješenje o ovrsi i to sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, 02/20, 46/20 i 47/20 – dalje: ZPONS), te da po istom nije bilo naplata. O navedenom je sud prvog stupnja obavijestio ovrhovoditelja, koju obavijest je isti zaprimio 7. svibnja 2025. (iza lista 119 spisa). Potom je ovrhovoditelj 12. lipnja 2025. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe predloživši da se ovrha ponovno odredi na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika.

6. Nakon toga, prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje kojim je obustavio ovrhu određenu rješenjem o ovrsi od 26. travnja 2021. te odbacio prijedlog ovrhovoditelja za promjenom sredstva i predmeta ovrhe od 12. lipnja 2025. Takvu odluku sud prvog stupnja obrazlaže utvrđenima da je ovrha određena rješenjem o ovrsi od 26. travnja 2021. postala nemoguća jer je Fina prestala s izvršavanjem te osnove za plaćanje, a da ovrhovoditelj nije u roku od dva mjeseca od saznanja za nemogućnost provedbe te ovrhe predložio odrediti ovrhu na novom predmetu ili sredstvu ovrhe, već je ponovno predložio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika. Stoga, sud prvog stupnja sukladno odredbama čl. 72. st. 2. OZ-a i čl. 5 st. 4. OZ-a u vezi čl. 12. st. 1. ZPONS-a obustavlja ovrhu i odbacuje prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

7. Takvo postupanje kao pravilno prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

8. Sukladno odredbi čl. 12. st. 1. ZPONS-a, ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Finu, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Fina prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti. Sukladno odredbi čl. 12. st. 2. i 3. ZPONS-a iznimno od odredbe st. 1. toga članka, Fina neće prestati s izvršavanjem upisane osnove za plaćanje niti nakon isteka roka od tri godine ako se ovrha provodi radi namirenja tražbine zakonskog uzdržavanja djeteta i druge tražbine kada se ovrha provodi radi namirenja budućih obroka po dospijeću te kada se radi o mjerama osiguranja iz kaznenog postupka.

9. Nadalje, odredbom čl. 5. st. 4. OZ-a propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

10. Sukladno čl. 72. st. 2. OZ-a ovrha će se obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

11. S obzirom na to da je Fina dopisom od 16. travnja 2025. obavijestila sud da je prestala izvršavati predmetno rješenje o ovrsi (osnova za plaćanje) sukladno čl. 12. ZPONS-a, na koji način je predmetna ovrha na novčanim sredstvima ovršenika postala faktično nemoguća, a budući da ovrhovoditelji nisu u roku od dva mjeseca od dostave te obavijesti predložili odrediti ovrhu na drugom predmetu i sredstvu ovrhe, to je pravilno postupio sud prvog stupnja kada je pobijanim rješenjem, sukladno gore citiranim odredbama, obustavio ovrhu.

12. U odnosu na žalbene navode da je sud prvog stupnja pogrešno postupio kada je odbacio predmetni prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, valja reći da u situaciji kada je rješenje o ovrsi na novčanoj tražbini isknjiženo iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zbog ispunjenja pretpostavki iz čl. 12. st. 1. ZPONS- a, tada nisu ispunjeni uvjeti da se ponovno odredi ovrha na istom predmetu na kojem je, dakle, tek utvrđena nemogućnost provedbe ovrhe. Stoga, proizlazi da je odluka suda prvog stupnja kojom je prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 12. lipnja 2025. odbačen, pravilna.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

14. S obzirom na to da ovrhovoditelji nisu uspjeli sa žalbom to im ne pripada pravo na trošak sastavljanja žalbe (čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 166. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 8. srpnja 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak