REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Pazin, Dršćevka 1

R1-76/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Andrei Jelenić Pitoski, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Aleksandar Puh, odvjetnik u Puli, prema protustranci IGGOS d.o.o., OIB: 25304104836, Pula, Kosova ulica 9, koju zastupa Biserka Radolović, odvjetnica u Puli, radi ostvarivanja prava na obaviještenost, nakon održanog ročišta 11. svibnja 2026., dana 8. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se zahtjev predlagatelja TD za ostvarivanje prava na obaviještenost u dijelu koji glasi:

„Nalaže se protustranci IGGOS d.o.o., OIB: 25304104836, Pula, Kosova ulica 9, da predlagatelju TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao članu društva, u roku od 8 dana omogući uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva za razdoblje od 18. ožujka 2025. do 30. travnja 2025., i to u odnosu na sljedeću dokumentaciju iz zahtjeva predlagatelja:

1. izvješće o radu za razdoblje od 18. ožujka 2025. do 30. travnja 2025., 2. izvode svih banaka za razdoblje od 18. ožujka 2025. do 30. travnja 2025., 3. zalihe robe na dan 31. ožujka 2025.,

4. dugovanje društva prema dobavljačima za robu i usluge na dan 31. ožujka 2025., 5. dugovanja svakog kupca pojedinačno za fakturiranu robu na dan 31. ožujka 2025., 6. dugovanja svakog kupca pojedinačno za isporučenu, a nefakturiranu robu na dan 31. ožujka 2025.,

7. stanje računa kod svih banaka na dan 31. ožujka 2025.,

8. ugovore o radu koji su bili važeći, sklopljeni, izmijenjeni ili prestali u razdoblju od 18. ožujka 2025. do 30. travnja 2025.,

9. podatke o plaćama zaposlenih za razdoblje od 18. ožujka 2025. do 30. travnja 2025., 10. kucanje kase i fiskalizaciju računa za razdoblje od 18. ožujka 2025. do 30. travnja 2025.,

11. fizičko polaganje novca u banku iz maloprodaje za razdoblje od 18. ožujka 2025. do 30. travnja 2025., u što spada maloprodaja i R1 gotovinski računi,

12. promet veleprodaje za razdoblje od 18. ožujka 2025. do 30. travnja 2025., detaljno po kupcima,

13. promet maloprodaje za razdoblje od 18. ožujka 2025. do 30. travnja 2025., detaljno po svakom računu,

14. promet R1 gotovinski za razdoblje od 18. ožujka 2025. do 30. travnja 2025., detaljno po svakom računu,

15. popis plaćenih dobavljača za robu i usluge za razdoblje od 18. ožujka 2025. do 30. travnja 2025.,

16. konto kartice kupaca na dan 31. ožujka 2025.,

17. konto kartice dobavljača za robu i usluge na dan 31. ožujka 2025.,

18. popis dobavljača za robu koji su plaćeni u razdoblju od 18. ožujka 2025. do 30. travnja 2025.,

19. promet po računu za razdoblje od 18. ožujka 2025. do 30. travnja 2025., 20. popis materijalne imovine amortizirane i neamortizirane na dan 30. travnja 2025., 21. popis sitnog inventara amortiziranog i neamortiziranog na dan 30. travnja 2025.

II. Uvid iz točke II. izreke protustranka je dužna omogućiti u prostorijama društva IGGOS d.o.o., knjigovodstvenog servisa protustranke ili na drugom prikladnom mjestu na kojem se poslovne knjige i dokumentacija društva vode ili čuvaju, u terminu koji će protustranka predložiti predlagatelju najkasnije u roku od 8 dana od dostave ovog rješenja, s time da se uvid mora omogućiti najkasnije u roku od 15 dana od dostave ovog rješenja.

III. Protustranka je ovlaštena prije omogućavanja uvida prekriti osobne podatke fizičkih osoba koji nisu nužni za ostvarivanje članskog prava predlagatelja na obaviještenost, osobito OIB, adrese, brojeve osobnih računa, podatke o zdravstvenom stanju i druge osobne podatke koji nisu bitni za ocjenu poslovanja društva, pri čemu ne smije prekriti podatke o poslovnim obvezama, potraživanjima, iznosima, prometu, troškovima rada i poslovnim transakcijama društva koji su bitni za ostvarivanje prava iz članka 447. Zakona o trgovačkim društvima.

IV. Predlagatelj je dužan podatke i dokumentaciju u koje ostvari uvid koristiti isključivo radi ostvarivanja prava koja mu pripadaju kao članu društva IGGOS d.o.o. te je dužan čuvati poslovnu tajnu društva i osobne podatke trećih osoba s kojima se upozna prilikom ostvarivanja prava na obaviještenost.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja u dijelu u kojem traži da mu protustranka dostavi obavijest, te dostavi dokumentaciju ili omogući uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva za razdoblje od 1. siječnja 2025. do uključivo 17. ožujka 2025.

VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja u dijelu u kojem traži da mu protustranka, umjesto davanja obavijesti i omogućavanja uvida, dostavi preslike cjelokupne poslovne dokumentacije izvan prostorija društva, knjigovodstvenog servisa ili drugog mjesta na kojem se poslovne knjige i dokumentacija društva vode ili čuvaju.

VII. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog izvanparničnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Predlagatelj je 19. svibnja 2025. podnio ovom sudu zahtjev radi ostvarivanja prava na obaviještenost temeljem članka 447. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 114/2022, 18/2023, 130/2023, 136/2024, dalje u tekstu: ZTD).

1.2. U zahtjevu navodi da je član društva IGGOS d.o.o. i da mu kao članu društva pripada pravo na obaviještenost o stvarima društva i pravo uvida u poslovne knjige i dokumentaciju društva.

1.3. U svezi s tim navodi da se, zbog sumnje u solventnost društva te zbog poziva domaćih i inozemnih dobavljača, dana 14. travnja 2025. elektroničkom poštom obratio upravi društva sa zahtjevom za dostavu dokumentacije koja se odnosi na razdoblje od 1. siječnja 2025. do 31. ožujka 2025.

1.4. Predlagatelj nadalje navodi da je dana 29. travnja 2025. njegov punomoćnik ponovio zahtjev za dostavu dokumentacije i omogućavanje uvida, ali da protustranka na zahtjev nije odgovorila niti mu je omogućila ostvarivanje prava na obaviještenost.

1.5. Predlagatelj traži da se protustranci naloži da mu u roku od 8 dana dostavi obavijest o poslovanju društva za razdoblje od 1. siječnja 2025. do 30. travnja 2025., a koju obavijest čini dokumentacija navedena u izreci rješenja. Riječ je, u bitnome, o izvješću o radu, bankovnim izvodima, zalihama robe, dugovanjima prema dobavljačima, dugovanjima kupaca, stanju računa kod banaka, ugovorima o radu, plaćama zaposlenih, fiskalizaciji računa, polaganju gotovine, prometu veleprodaje, prometu maloprodaje, prometu R1 gotovinskih računa, konto karticama kupaca i dobavljača, popisu plaćenih dobavljača, prometu po računima, popisu materijalne imovine i popisu sitnog inventara.

2. Protustranka se na zahtjev očitovala podneskom od 16. lipnja 2025. i predložila njegovo odbijanje.

2.1. U očitovanju protustranka prije svega navodi da je predlagatelj do dana održavanja skupštine društva od 17. ožujka 2025. bio član uprave društva, ovlašten za samostalno i pojedinačno zastupanje društva. Prema stavu protustranke, predlagatelj je sve do tog dana imao uvid u cjelokupnu poslovnu dokumentaciju društva koju sada traži.

2.2. Protustranka nadalje navodi da je upravo zbog postupanja predlagatelja kao člana uprave, osobito zbog otuđenja tri nekretnine društva sebi i svojoj izvanbračnoj supruzi, predlagatelj opozvan s mjesta člana uprave. U tom smislu protustranka se poziva na pravomoćno okončan postupak ovog suda P-83/2024, u kojem su ugovori o kupoprodaji nekretnina utvrđeni ništetnima.

2.3. Protustranka navodi i da je predlagatelj, preko članova svoje obitelji, povezan s društvom Štinjanka d.o.o., koje obavlja istu djelatnost kao protustranka, te da predlagatelj kontaktira dobavljače i kupce protustranke. Zbog toga protustranka smatra da se radi o zlouporabi prava.

2.4. Protustranka posebno ističe da ne uskraćuje pravo na obaviještenost članu društva ako se ono traži sukladno zakonu i na zakonom propisani način, ali smatra da je konkretan zahtjev postavljen preširoko jer se odnosi i na razdoblje u kojem je predlagatelj bio član uprave i imao pristup cjelokupnoj dokumentaciji društva.

3. Predlagatelj se podneskom od 30. srpnja 2025. očitovao na navode protustranke i ostao kod zahtjeva. Naveo je da činjenica što je do 17. ožujka 2025. bio član uprave ne isključuje njegovo pravo na obaviještenost kao člana društva. Također navodi da njegova povezanost s drugim društvom ne predstavlja sama po sebi zakonski razlog za uskratu prava iz članka 447. ZTD-a.

4. Povodom očitovanja stranaka, sud je proveo dokaz uvidom u spis ovog izvanparničnog postupka, konkretno u zahtjev predlagatelja od 19. svibnja 2025., e- mail poruke od 14. i 29. travnja 2025., izvadak iz sudskog registra za protustranku, očitovanje protustranke od 16. lipnja 2025., podnesak predlagatelja od 30. srpnja 2025., službenu bilješku od 29. listopada 2025. i zapisnik s ročišta od 11. svibnja 2026.

5. Sud je ujedno održao ročište u ovom izvanparničnom predmetu te je u skladu sa prijedlogom stranaka proveo dokaz uvidom u parnični predmet ovog suda P- 88/2025, koji se vodi po tužbi TD protiv IGGOS d.o.o. radi pobijanja odluka skupštine od 17. ožujka 2025. Naime, stranke su na ročištu održanom 11. svibnja 2026. bile suglasne da se u ovom predmetu izvrši uvid u taj spis i pročitaju iskazi predlagatelja i zakonskog zastupnika protustranke dani u predmetu P-88/2025.

6. Zahtjev predlagatelja je djelomično osnovan.

7. Iz izvatka iz sudskog registra za protustranku utvrđeno je da je predlagatelj TD član društva IGGOS d.o.o. te da je FD direktor društva ovlašten za samostalno i pojedinačno zastupanje društva.

8. Iz parničnog predmeta ovog suda posl. br. P-88/2025 utvrđeno je da je 17. ožujka 2025. održana skupština društva IGGOS d.o.o. na kojoj je, između ostalog, donesena odluka o opozivu odnosno razrješenju predlagatelja s mjesta člana uprave društva.

8.1. Uvidom u taj parnični predmet utvrđeno je da je predlagatelj do 17. ožujka 2025. bio član uprave društva, ovlašten za samostalno i pojedinačno zastupanje društva, te je po toj osnovi imao neposredan pristup poslovnim knjigama i cjelokupnoj poslovnoj dokumentaciji društva.

9. Iz e-mail poruka od 14. i 29. travnja 2025. utvrđeno je da je predlagatelj prije pokretanja ovog postupka zatražio od protustranke dostavu dokumentacije i omogućavanje uvida u dokumentaciju društva. Protustranka nije dokazala da je na te zahtjeve odgovorila niti da je predlagatelju omogućila uvid u dokumentaciju za razdoblje nakon njegova opoziva s mjesta člana uprave.

10. Iz parničnog predmeta ovog suda posl. br. P-83/2024, koji je razmatran u parničnom predmetu posl. br. P-88/2025, utvrđeno je da je pravomoćnom presudom na temelju priznanja posl. br. P-83/2024-8 od 26. lipnja 2024. utvrđena ništetnost ugovora o kupoprodaji kojima su tri nekretnine društva IGGOS d.o.o. bile prenesene na predlagatelja i DD, izvanbračnu suprugu predlagatelja, te je naloženo uspostavljanje zemljišnoknjižnog stanja tako da kao vlasnik bude upisano društvo IGGOS d.o.o.

11. Sud je u ovom predmetu cijenio i iskaz svjedokinje LD dan u predmetu P-88/2025. Svjedokinja je iskazala da je majka predlagatelja TD i zakonskog zastupnika protustranke FD, da je član društva IGGOS d.o.o. i da su odnosi između njezinih sinova unatrag nekoliko godina izrazito narušeni. Iskazala je da su se između njih odvijali verbalni sukobi, a dolazilo je i do fizičkih sukoba. Svjedokinja LD iskazala je da su ona i njezin pokojni suprug osnovali društvo IGGOS d.o.o., da su ga mukotrpno stvarali, te da je nakon smrti supruga poslovni udio pokojnog supruga raspoređen sinovima. Navela je da je nakon smrti supruga upravljanje društvom prepustila sinovima, dok je ona ostala prokurist i povremeno potpisivala isprave kada je to bilo potrebno. Svjedokinja je nadalje iskazala da je do odluke o sazivanju skupštine od 17. ožujka 2025. došlo zbog situacija koje su se dogodile između njezinih sinova i društva, osobito zbog toga što je TD kao član uprave društva prenio tri stana u vlasništvu društva na sebe i svoju obitelj, odnosno na sebe i DD. Iskazala je da je zbog toga smatrala da društvo treba zaštititi i da se TD treba opozvati s funkcije direktora. Svjedokinja je iskazala i da joj je poznato da je TD povezan s društvom Štinjanka d.o.o., koje se bavi istom djelatnošću kao IGGOS d.o.o. Navela je da je na internetu vidjela da su u rad toga društva uključeni supruga i sin TD, te da joj je FD rekao da je društvo Štinjanka d.o.o. preuzelo pojedine dobavljače i kupce društva IGGOS d.o.o. Također je iskazala da joj je poznato da je TD pokušao podignuti kredit na račun društva, za što ona nije znala, a FD je za to saznao jer je banka tražila suglasnost svih direktora.

11.1. Sud je iskaz LD ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem se odnosi na narušene odnose članova društva, obiteljsku pozadinu spora, njezinu ulogu u društvu, razloge zbog kojih je podržala opoziv predlagatelja s mjesta člana uprave, te činjenicu da postoji zabrinutost protustranke zbog mogućeg korištenja poslovnih podataka u vezi s društvom Štinjanka d.o.o. Sud je pri ocjeni njezina iskaza imao u vidu da je svjedokinja majka predlagatelja i zakonskog zastupnika protustranke, da je i sama član društva, te da su obiteljski odnosi između svih uključenih osoba znatno narušeni. Zbog toga njezin iskaz sud nije prihvatio nekritički u dijelu u kojem prenosi ono što joj je rekao FD o preuzimanju dobavljača i kupaca, jer se u tom dijelu radi o posrednim saznanjima. Međutim, njezin iskaz je u odlučnom dijelu podudaran s ispravama u spisu, osobito s presudom iz parničnog predmeta posl. br. P-83/2024, zapisnikom skupštine od 17. ožujka 2025. i iskazima stranaka, pa mu je sud u tom opsegu poklonio vjeru.

11.2. Slijedom navedenog, iz iskaza LD sud je utvrdio da su odnosi članova društva ozbiljno narušeni, da je opoziv predlagatelja s mjesta člana uprave uslijedio nakon ranijeg raspolaganja imovinom društva, da je protustranka imala stvarne razloge za oprez kod davanja poslovne dokumentacije, ali i da iz njezina iskaza ne proizlazi da je skupština društva donijela odluku kojom bi se predlagatelju uskratilo pravo na obaviještenost prema članku 447. stavku 2. ZTD-a.

12. Sud je cijenio i iskaz predlagatelja TD dan u predmetu posl. br. P-88/2025. Predlagatelj je iskazao da su nakon smrti njegova oca on i FD TD preuzeli poslovanje društva IGGOS d.o.o. te da su se njihovi odnosi teško narušili u srpnju ili kolovozu 2023. Uzrok narušenih odnosa predlagatelj vidi u različitim idejama o upravljanju društvom i poslovodstvu. Predlagatelj je iskazao da su stranke već tada pokušale razgovarati o podjeli društva, da je radi toga angažirana procjena vrijednosti društva, ali da procjena nije dovela do rješenja. Iskazao je da su se pregovori o podjeli imovine nastavili, ali da do rješenja nije došlo. U odnosu na skupštinu od 17. ožujka 2025., predlagatelj je iskazao da je 7. ožujka 2025. pušten iz istražnog zatvora, da o održavanju skupštine nije znao, te da je za skupštinu saznao tek telefonskim pozivom ČD iz javnobilježničkog ureda Nansi Kopić dana 17. ožujka 2025. Predlagatelj je iskazivao da se ne slaže s održavanjem skupštine bez njega i da smatra kako je isključen iz upravljanja društvom. U dijelu koji je bitan za ovaj izvanparnični postupak, predlagatelj je iskazivao da mu je nakon opoziva s mjesta člana uprave onemogućen pristup poslovnoj dokumentaciji društva i da traži uvid u dokumentaciju radi zaštite svojih prava kao člana društva. Iz njegova iskaza proizlazi da smatra kako mu pravo na obaviještenost pripada neovisno o opozivu s mjesta člana uprave.

12.1. Sud je iskaz predlagatelja ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem potvrđuje postojanje dugotrajnog sukoba između članova društva, njegovo stajalište da je nakon 17. ožujka 2025. isključen iz upravljanja društvom, te njegov interes da kao član društva dobije obavijesti o poslovanju za razdoblje nakon opoziva.

12.2. Međutim, sud nije prihvatio predlagateljev iskaz u dijelu u kojem bi se iz njega imalo zaključiti da mu je i u razdoblju od 1. siječnja 2025. do 17. ožujka 2025. bilo uskraćeno pravo uvida u dokumentaciju društva. Naime, iz izvatka iz sudskog registra i sadržaja spisa posl. br. P-88/2025 proizlazi da je predlagatelj do 17. ožujka 2025. bio član uprave društva ovlašten za samostalno i pojedinačno zastupanje društva. Predlagatelj nije konkretno dokazao koje bi mu isprave u tom razdoblju, dok je još bio član uprave, bile uskraćene niti na koji mu je način bio onemogućen pristup cjelokupnoj poslovnoj dokumentaciji.

12.3. Iz iskaza predlagatelja sud je stoga utvrdio da predlagatelj ima stvarni interes za obaviještenost za razdoblje nakon opoziva s mjesta člana uprave, ali nije utvrdio da postoji osnova za sudsku zaštitu u odnosu na razdoblje prije 18. ožujka 2025.

13. Sud je cijenio i iskaz zakonskog zastupnika protustranke FD dan u predmetu posl. br. P-88/2025. FD iskazivao je da je razlog sazivanja skupštine i opoziva predlagatelja s mjesta člana uprave bio gubitak povjerenja u predlagatelja zbog ranijeg raspolaganja imovinom društva, odnosno prijenosa tri stana s društva na predlagatelja i njegovu izvanbračnu suprugu, kao i zbog pokušaja podizanja kredita od 400.000,00 eura na ime društva. FD iskazao je da je za prijenos stanova i pokušaj podizanja kredita saznao slučajno te da bi, da za to nije saznao, šteta za društvo bila velika. Iskazao je i da je predlagatelj počeo preko društva Štinjanka d.o.o. obavljati iste djelatnosti koje je obavljao u IGGOS d.o.o. FD posebno je iskazivao o situacijama u kojima je IGGOS d.o.o. zaprimio račun dobavljača odnosno prijevoznika za robu koja je, prema njegovu iskazu, bila isporučena u Štinjanku d.o.o., a fakturirana na IGGOS d.o.o. Iskazivao je i da su postojali računi dobavljača za robu koja društvu IGGOS d.o.o. nije isporučena, kao i pokušaji da se bonusi dobavljača društva IGGOS d.o.o. usmjere prema društvu Štinjanka d.o.o. FD iskazivao je i da je spreman na nagodbu, ali da protustranka mora zaštititi društvo i njegovu dokumentaciju, osobito imajući u vidu ranija postupanja predlagatelja.

13.2. Sud je iskaz FD ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je potkrijepljen ispravama u spisu, osobito u odnosu na činjenicu da su u predmetu posl. br. P-83/2024 utvrđeni ništetnima ugovori kojima su nekretnine društva prenesene na predlagatelja i DD, te u odnosu na činjenicu da je predlagatelj opozvan s mjesta člana uprave odlukom skupštine od 17. ožujka 2025.

13.3. Sud je također prihvatio iskaz FD u dijelu u kojem potvrđuje postojanje objektivnih razloga za oprez pri davanju uvida u poslovnu dokumentaciju, osobito zbog navoda o poslovanju društva Štinjanka d.o.o., kontaktima s dobavljačima i kupcima te mogućoj uporabi poslovnih podataka izvan svrhe članstva u društvu. Međutim, sud nije prihvatio iskaz FD kao dostatan dokaz za potpunu uskratu prava na obaviještenost. Razlozi koje je iznio FD mogu biti važni za određivanje načina ostvarivanja prava, osobito da se uvid provede u prostorijama društva ili kod knjigovodstvenog servisa, uz zaštitu poslovne tajne i osobnih podataka. No, ti razlozi ne mogu zamijeniti odluku skupštine društva iz članka 447. stavka 2. ZTD- a, a protustranka nije dokazala da je takva odluka donesena. Dakle, iz iskaza FD sud je utvrdio da protustranka ima opravdan razlog protiviti se bezuvjetnoj dostavi preslika cjelokupne dokumentacije izvan društva, ali nije utvrdio da postoji zakonska osnova za potpuno odbijanje obavijesti i uvida za razdoblje nakon opoziva predlagatelja s mjesta člana uprave.

14. Nakon tako provedenih i ocijenjenih dokaza sud zaključuje da je među strankama nesporno da je predlagatelj član društva IGGOS d.o.o. i da je do 17. ožujka 2025. bio član uprave društva. Također je utvrđeno da je predlagatelj 17. ožujka 2025. opozvan odnosno razriješen s mjesta člana uprave, da nakon toga više nije imao položaj organa društva, ali je i dalje ostao član društva.

15. Sud je nadalje utvrdio da je predlagatelj 14. i 29. travnja 2025. zatražio od protustranke davanje obavijesti i uvid u poslovnu dokumentaciju, da protustranka nije dokazala da mu je omogućila uvid za razdoblje nakon opoziva, te da protustranka nije dokazala da je skupština društva donijela odluku o uskrati prava na obaviještenost.

16. Člankom 447. ZTD-a regulirano je ostvarivanje prava člana društva s ograničenom odgovornošću na obaviještenost. Na odlučivanje suda o tom pravu odgovarajuće se primjenjuju odredbe članka 288. ZTD-a. Člankom 447. stavkom 1. ZTD-a propisano je da uprava društva mora svakom članu društva dati obavijesti o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva bez odgađanja po primitku zahtjeva da mu se to omogući. Člankom 447. stavkom 2. ZTD- a propisano je da se članu društva može uskratiti pravo iz stavka 1. toga članka ako postoji bojazan da bi ga mogao upotrijebiti za svrhe koje nisu u vezi s njegovim članstvom u društvu i da bi time društvu ili s njime povezanom društvu mogla biti pričinjena šteta. Istom odredbom propisano je da o tome da se članu uskrate obavijesti i odbije pravo uvida odlučuje skupština društva. Člankom 447. stavkom 4. ZTD-a propisano je da se društvenim ugovorom ne može odstupiti od odredaba stavaka 1. i 2. toga članka.

17. Pravo na obaviještenost člana društva s ograničenom odgovornošću jedno je od temeljnih članskih prava. Na temelju tog prava uprava društva dužna je članu društva dati obavijesti o stvarima društva i dopustiti mu uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva. Svrha toga prava je omogućiti članu društva uvid u rezultate poslovanja, kontrolu rada uprave i zaštitu njegovih članskih prava.

18. U sudskoj praksi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske (odluka u predmetu broj Pž-2076/2024-2 od 20. svibnja 2024.) zauzeto je stajalište da bi član društva, kada bi mu se uskraćivao uvid u poslovnu dokumentaciju, bio onemogućen saznati stvarne rezultate poslovanja društva i time lišen mogućnosti kontrole rada uprave i poslovanja društva. Zbog toga pravo na obaviještenost pripada članu društva svakovremeno, a pretpostavka za ostvarivanje sudske zaštite jest da mu je pravo uskraćeno ili onemogućeno izvan suda.

19. U kontekstu citirane zakonske odredbe i sudske prakse, sud utvrđuje da je predlagatelj aktivno legitimiran za podnošenje zahtjeva jer je član društva IGGOS d.o.o. Međutim, kod odlučivanja o opsegu prava koje u ovom postupku treba zaštititi, sud je morao cijeniti i okolnost utvrđenu u predmetu posl. br. P-88/2025, a to je da je predlagatelj sve do 17. ožujka 2025. bio član uprave društva, ovlašten za samostalno i pojedinačno zastupanje, te je do tog dana imao neposredan pristup cjelokupnoj poslovnoj dokumentaciji društva.

20. Zbog toga u odnosu na razdoblje od 1. siječnja 2025. do uključivo 17. ožujka 2025. nisu ispunjene pretpostavke za sudsku zaštitu prava na obaviještenost. Naime, sudska zaštita iz članka 447. u vezi s člankom 288. ZTD-a služi otklanjanju uskraćenog ili onemogućenog prava na obaviještenost. Predlagatelj nije dokazao da mu je u razdoblju u kojem je bio član uprave i osoba ovlaštena za samostalno zastupanje društva bilo uskraćeno ili onemogućeno raspolaganje dokumentacijom društva. Sama činjenica da je predlagatelj nakon opoziva ostao član društva ne znači da može s uspjehom zahtijevati sudsku zaštitu za razdoblje u kojem je po drugoj osnovi, kao član uprave, imao potpuniji i neposredniji pristup istoj dokumentaciji. U tom dijelu zahtjev predstavlja traženje ponovnog pribavljanja dokumentacije koja mu je do opoziva bila dostupna kao članu uprave.

21. Okolnosti koje se odnose na razdoblje od 18. ožujka 2025. do 30. travnja 2025. su promijenjene. Naime, nakon opoziva s mjesta člana uprave predlagatelj više nije imao položaj organa društva, ali je zadržao svojstvo člana društva. Stoga mu za to razdoblje pripada pravo na obaviještenost i pravo uvida u poslovne knjige i dokumentaciju društva na temelju članka 447. ZTD-a.

22. Protustranka nije dokazala da je predlagatelju nakon njegovih zahtjeva od 14. i 29. travnja 2025. dala tražene obavijesti ili mu omogućila uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva za razdoblje nakon njegova opoziva s mjesta člana uprave. Protustranka također nije dokazala da je skupština društva donijela odluku kojom se predlagatelju uskraćuje pravo na obaviještenost na temelju članka 447. stavka 2. ZTD- a. Navodi protustranke o postojanju drugih sudskih postupaka, o narušenim odnosima među članovima društva, o povezanosti predlagatelja s društvom Štinjanka d.o.o., o kontaktima s dobavljačima i kupcima te o ranijem raspolaganju nekretninama druš tva ne mogu sami po sebi zamijeniti odluku skupštine iz članka 447. stavka 2. ZTD -a. Ti navodi mogu opravdati oprez u načinu ostvarivanja prava, ali ne i potpunu uskratu prava na obaviještenost.

23. Sud je pritom cijenio i činjenicu da su u predmetu posl. br. P-83/2024 ugovori kojima su nekretnine društva bile prenesene na predlagatelja i njegovu izvanbračnu suprugu utvrđeni ništetnima. Ta okolnost potvrđuje da protustranka ima opravdan razlog tražiti da se uvid provede na kontroliran način i uz zaštitu poslovne tajne, ali ne ukida pravo predlagatelja kao člana društva na obaviještenost za razdoblje nakon njegova opoziva.

24. Slijedom navedenog, sud zaključuje da je zahtjev predlagatelja osnovan u dijelu u kojem traži obavijesti i uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva za razdoblje od 18. ožujka 2025. do 30. travnja 2025.

25. Kod takvog zauzetog stava preostalo je odlučiti na koji način i u kojem opsegu predlagatelj ima pravo ostvariti uvid. Sud je u tom dijelu prihvatio zahtjev u granicama u kojima se odnosi na poslovanje društva za razdoblje nakon opoziva predlagatelja s mjesta člana uprave. Ocjena je suda da dokumentacija navedena u točki I. izreke predstavlja dokumentaciju u koju član društva u pravilu ima pravo uvida jer se odnosi na stvarne rezultate poslovanja društva, stanje novčanih sredstava, potraživanja, obveze, promet, zalihe, imovinu i troškove rada.

26. U odnosu na dio zahtjeva kojim predlagatelj traži dostavu dokumentacije, odnosno iznošenje dokumentacije izvan prostorija društva, sud ističe da članak 447. stavak 1. ZTD-a članu društva daje pravo da mu uprava društva dade obavijesti o stvarima društva i dopusti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva. Iz navedene odredbe ne proizlazi bezuvjetno pravo člana društva da mu se izvan prostorija društva, knjigovodstvenog servisa ili drugog mjesta na kojem se dokumentacija vodi odnosno čuva dostave preslike cjelokupne poslovne dokumentacije, niti pravo da se iz društva iznose izvornici poslovnih knjiga i knjigovodstvenih isprava.

27. Takvo tumačenje proizlazi već iz zakonskog teksta članka 447. stavka 1. ZTD-a, koji razlikuje davanje obavijesti i dopuštanje uvida. Kada zakonodavac u ZTD- u želi propisati obvezu dostave određenih isprava članu društva, to izričito propisuje, kao primjerice kod dostave izvoda iz knjige odluka. Nasuprot tome, kod prava na obaviještenost iz članka 447. ZTD-a zakon govori o obavijestima i uvidu, a ne o bezuvjetnoj predaji ili iznošenju cjelokupne poslovne dokumentacije izvan društva.

28. Sud je pritom vodio računa i o odredbama Zakona o računovodstvu (Narodne novine br. 85/2024, 145/2024, 151/2025, 59/2026), prema kojima je poduzetnik dužan organizirati prikupljanje i sastavljanje knjigovodstvenih isprava, vođenje poslovnih knjiga i sastavljanje financijskih izvještaja na način da je moguće provjeriti poslovne događaje, financijski položaj i uspješnost poslovanja poduzetnika. Poduzetnik je dužan osigurati da računovodstvena dokumentacija bude točna, potpuna, provjerljiva, razumljiva i zaštićena od oštećenja i promjena, te je dužan poduzeti mjere da računovodstvena dokumentacija bude zaštićena od gubitka, oštećenja, zlouporabe, uništenja, neovlaštenog pristupa, krađe ili otuđenja. Zato se ostvarivanje prava na uvid mora urediti na način koji omogućuje predlagatelju ostvarenje članskog prava, ali istodobno ne dovodi u pitanje obvezu protustranke da čuva poslovne knjige i računovodstvenu dokumentaciju.

29. Iz navedenih razloga sud je odredio da se uvid omogući u prostorijama društva, knjigovodstvenog servisa protustranke ili na drugom prikladnom mjestu na kojem se poslovne knjige i dokumentacija vode ili čuvaju. Time se ne uskraćuje pravo predlagatelja na obaviještenost, nego se određuje zakonit i razmjeran način njegova ostvarivanja, vodeći računa o sadržaju članka 447. ZTD-a i obvezama društva prema propisima o računovodstvu.

30. U odnosu na osobne podatke sadržane u traženoj dokumentaciji, osobito u ugovorima o radu, evidencijama plaća, isplatnim listama, bankovnim podacima i drugim ispravama koje se odnose na zaposlenike ili treće osobe, sud je vodio računa o odredbama Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka (GDPR, UREDBA (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ). Obrada osobnih podataka u svrhu ostvarivanja prava člana društva na obaviještenost može biti zakonita kada je nužna radi poštovanja pravne obveze društva iz članka 447. ZTD-a, ali se i tada mora provoditi u skladu s načelima zakonitosti, poštenosti, ograničenja svrhe, smanjenja količine podataka te cjelovitosti i povjerljivosti.

31. Stoga predlagatelju treba omogućiti uvid u podatke koji su potrebni za razumijevanje poslovanja društva, primjerice podatke o ukupnom trošku rada, iznosima obveza, prometu, potraživanjima, plaćanjima i poslovnim transakcijama društva, ali nije nužno otkrivati osobne podatke fizičkih osoba koji nisu bitni za ostvarivanje članskog prava na obaviještenost. Zbog toga je sud dopustio protustranci da prije uvida prekrije OIB, adrese, brojeve osobnih računa, podatke o zdravstvenom stanju i druge osobne podatke koji nisu potrebni za ocjenu poslovanja društva.

32. Sud je vodio računa i o Zakonu o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti (Narodne novine br. 30/2018), kojim se štite poslovne tajne, odnosno neobjavljene informacije koje imaju tržišnu vrijednost i u odnosu na koje nositelj poduzima razumne mjere radi očuvanja njihove tajnosti. Uvid člana društva u poslovnu dokumentaciju temeljem članka 447. ZTD-a jest zakonit način pristupa informacijama, ali iz toga ne proizlazi ovlaštenje člana društva da podatke koristi za svrhe koje nisu u vezi s njegovim članstvom, niti da ih otkriva trećima protivno interesima društva. Ta obveza ujedno proizlazi iz načela savjesnog i poštenog ostvarivanja članskih prava i dužnosti lojalnosti člana društva – predlagatelja prema društvu.

33. Zbog toga je sud u izreci odredio da je predlagatelj podatke i dokumentaciju u koje ostvari uvid dužan koristiti isključivo radi ostvarivanja prava koja mu pripadaju kao članu društva IGGOS d.o.o. te da je dužan čuvati poslovnu tajnu društva i osobne podatke trećih osoba. Dodatno, takvo određenje u skladu je s člankom 447. stavkom 2. ZTD-a, koji upravo predviđa mogućnost uskrate prava kada postoji bojazan da bi član društva informacije mogao upotrijebiti za svrhe koje nisu u vezi s njegovim članstvom i da bi time društvu mogla biti pričinjena šteta. Budući da u ovom predmetu nije dokazana odluka skupštine o uskrati prava, pravo predlagatelja nije odbijeno, ali je način njegova ostvarivanja određen tako da se spriječi nerazmjerno zadiranje u osobne podatke trećih osoba i u poslovne tajne društva.

34. Radi svega navedenog, zahtjev predlagatelja prihvaćen je u dijelu koji se odnosi na razdoblje od 18. ožujka 2025. do 30. travnja 2025., kako je odlučeno u točkama I. do IV. izreke. Zahtjev je odbijen u dijelu koji se odnosi na razdoblje od 1. siječnja 2025. do uključivo 17. ožujka 2025., jer je predlagatelj u tom razdoblju bio član uprave društva i imao neposredan pristup cjelokupnoj dokumentaciji društva, kako je odlučeno u točki V. izreke. Zahtjev je odbijen i u dijelu u kojem se traži bezuvjetna dostava preslika cjelokupne poslovne dokumentacije izvan prostorija društva, knjigovodstvenog servisa ili drugog mjesta na kojem se dokumentacija vodi ili čuva, kako je odlučeno u izreci rješenja.

35. O troškovima postupka sud je odlučio primjenom članka 447. stavka 5. Zakona o trgovačkim društvima u vezi s člankom 288. stavkom 1. Zakona o trgovačkim društvima.

36. Člankom 447. stavkom 5. ZTD-a propisano je da se na odlučivanje suda o pravu člana društva na obaviještenost na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 288. ZTD-a. Člankom 288. stavkom 1. ZTD-a propisano je da o naknadi troškova postupka sud odlučuje prema slobodnoj ocjeni. Stoga se u ovom postupku o troškovima ne odlučuje isključivo mehaničkom primjenom pravila o uspjehu u parnici, nego prema slobodnoj ocjeni suda, vodeći računa o naravi ovog izvanparničnog postupka, ponašanju stranaka prije i tijekom postupka, opsegu uspjeha svake stranke i potrebitosti nastalih troškova.

37. Pri toj slobodnoj ocjeni sud je odgovarajuće cijenio i pravila Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje u tekstu: ZPP) o troškovima postupka, osobito članak 154. stavke 2. i 5. ZPP -a te članak 155. ZPP-a. Prema članku 154. stavku 2. ZPP-a, kada stranke djelomično uspiju u postupku, sud utvrđuje njihov uspjeh i prema tome odlučuje o naknadi troškova. Prema članku 154. stavku 5. ZPP-a, ako su stranke djelomično uspjele u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove. Prema članku 155. ZPP -a, sud priznaje samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje postupka, a ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili druge troškove, troškovi se odmjeravaju prema toj tarifi.

38. U konkretnom slučaju predlagatelj je djelomično uspio sa zahtjevom, jer mu je priznato pravo da mu protustranka dade obavijest i omogući uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva za razdoblje od 18. ožujka 2025. do 30. travnja 2025. Međutim, predlagatelj nije uspio u dijelu zahtjeva koji se odnosi na razdoblje od 1. siječnja 2025. do uključivo 17. ožujka 2025., jer je u tom razdoblju bio član uprave društva i imao neposredan pristup cjelokupnoj poslovnoj dokumentaciji društva. Predlagatelj nije uspio ni u dijelu u kojem je tražio bezuvjetnu dostavu preslika cjelokupne poslovne dokumentacije izvan prostorija društva, knjigovodstvenog servisa ili drugog mjesta na kojem se dokumentacija vodi odnosno čuva.

39. S druge strane, protustranka je djelomično uspjela u postupku jer je osnovano prigovorila preširoko postavljenom zahtjevu predlagatelja u dijelu koji se odnosio na razdoblje u kojem je predlagatelj bio član uprave društva, kao i u dijelu kojim se tražila bezuvjetna dostava preslika cjelokupne dokumentacije. Međutim, protustranka nije uspjela u dijelu u kojem se protivila davanju obavijesti i omogućavanju uvida za razdoblje nakon opoziva predlagatelja s mjesta člana uprave, budući da nije dokazala da je predlagatelju omogućila ostvarivanje prava iz članka 447. stavka 1 . ZTD-a, niti da je skupština društva donijela odluku o uskrati prava na obaviještenost sukladno članku 447. stavku 2. ZTD-a.

40. Imajući u vidu djelomičan uspjeh obiju stranaka, činjenicu da je predlagatelj osnovano pokrenuo postupak u dijelu koji se odnosi na razdoblje nakon opoziva s mjesta člana uprave, ali i činjenicu da je zahtjev bio preširoko postavljen jer je obuhvaćao i razdoblje u kojem je predlagatelj kao član uprave imao pristup dokumentaciji, sud ocjenjuje da su stranke u ovom postupku uspjele u približno jednakom omjeru. Stoga je, primjenom članka 447. stavka 5. ZTD-a u vezi s člankom 288. stavkom 1. ZTD-a, te uz odgovarajuće vrednovanje kriterija iz članka 154. stavaka 2. i 5. ZPP-a, odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove ovog izvanparničnog postupka.

41. Budući da je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove, sud nije posebno odmjeravao pojedine zatražene troškove prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Naime, primjena odvjetničke tarife bila bi odlučna tek kada bi sud jednoj stranci dosuđivao naknadu troškova od protivne stranke, jer se prema članku 155. stavku 2. ZPP-a, kada je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili druge troškove, takvi troškovi odmjeravaju prema toj tarifi.

42. Radi navedenog riješeno je kao u izreci.

U Pazinu 8. srpnja 2026.

Sutkinja

Andrea Jelenić Pitoski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Predlagatelji osiguranja, p.p.,

2. Protivnik osiguranja p.p.