Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-1295/2026-3

Split, Gundulićeva 29a

PRESUDA

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marka Pribisalića, kao predsjednika vijeća, Mirjane Rubić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Jelene Krajina, u pravnoj stvari tužitelja PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnica Sandra Mandić Jurić iz Kutine, protiv tuženika AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Kutini P-321/2025-5 od 14. siječnja 2026., dana 8. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda bez održavanja rasprave Općinskog suda u Kutini P-321/2025-5 od 14. siječnja 2026. godine u pobijanom dijelu kojim je u točki I. i II. izreke tuženik obvezan u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznose presuđene u točci I. i II. izreke.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom bez održavanja rasprave prihvaćen je tužbeni zahtjev te je obvezan tuženik isplatiti tužitelju iznos od 7.468,00 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 2.5.2025. do isplate kao i naknaditi mu parnični trošak u iznosu od 540,86 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude.

2.Protiv uvodno citirane odluke pravovremenu žalbu podnosi tuženik pobijajući je isključivo u dijelu koji se odnosi na paricijski rok koji je određen za ispunjenje njegove obveze prema tužitelju.

2.1.Tuženik se određeno ne poziva na žalbene razloge, već ističe kako se žalba odnosi isključivo na rok plaćanja od 15 dana koji mu je naložen pobijanom presudom te isti moli sud da mu se rok za plaćanje produlji na 30 do 60 dana kako bi isti tada mogao podmiriti svoj dug jer da će mu se realizirati poslovni kredit.

2.2.Odgovori na žalbu nije podnesen.

3.Žalba tuženika nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) te pazeći po službenoj dužnosti na apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava žalbeni je sud našao kako je pobijana presuda pravilna i zakonita.

5.Predmet spora je zahtjev tužitelja spram tuženika za isplatu iznosa od 7.468,00 EUR koji se odnosi nepodmireno dugovanje priznato ovjerenom Izjavom o priznanju duga tuženika prema tužitelju.

6.U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:

- kako tužitelj od tuženika traži isplatu iznosa od 7.468,00 EUR na ime nepodmirenog dugovanja, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom,

-kako je tuženik u odgovoru na tužbu potvrdio postojanje svoje obveze odnosno odlučne činjenice tužbenog zahtjeva.

7.Slijedom gornjih utvrđenja prvostupanjski je sud pozivom na odredbu članka 332. a stavak 2. ZPP-a donio naprijed citiranu presudu.

8.Nedvojbeno je, što ne poriče ni žalitelj, da tuženik prema tužitelju ima nepodmireno dugovanje u iznosu od 7.468,00 EUR, a koji dug se odnosi na kupoprodajnu cijenu za nekretninu navedenu u Ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 05. travnja 2019., a što proizlazi iz Izjave tuženika od dana 26. veljače 2025. godine, ovjerene kod javnog bilježnika Ane Podoreški dana 03. ožujka 2025. godine pod brojem OV-789/2025 (list 8,9 spisa). Prema tome tuženik ima nepodmireno dugovanje u iznosu od 7.468,00 EUR prema tužitelju.

9. Vezano za jedini žalbeni prigovor u svezi paricijskog roka od 15 dana žalitelja je uputiti na odredbu članka 328. ZPP-a kojom je propisano: "Kad se stranci u presudi nalaže izvršenje kakve činidbe, odredit će se i rok u kojemu je tu činidbu dužna izvršiti. Ako posebnim propisima nije drugačije određeno, rok za izvršenje činidbe jest petnaest dana, ali za činidbe koje se ne sastoje u novčanom davanju sud može odrediti dulji rok. U mjeničnim i čekovnim sporovima taj je rok osam dana.“

10. Slijedom navedenog, obzirom na vrstu obveze za koju nema posebnog propisa kojom je određen neki drugi rok, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je žalitelju odredio rok od 15 dana za dobrovoljno ispunjenje.

11. Slijedom navedenog, žalbu tuženika je kao neosnovanu valjalo odbiti i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

U Splitu, 8. srpnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić