REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1264/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RĆĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Maćešić i partneri d.o.o. u Rijeci, protiv I-tuženika Generali osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB 10840749604, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kačić & Brbora d.o.o. u Zagrebu, II-tuženika Nautika Centar Nava d.o.o., Split, Uvala baluni 8, OIB 19782809122, kojeg zastupa punomoćnik, odvjetnik Zoran Perić u Splitu i III-tuženika Ab Volvo Penta, se-405 08 Goteborg, Švedska, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Divjak, Topić, Bahtijarević & Krka d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja i I-tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3219/2025-2 od 24. rujna 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-904/2019-73 od 15. travnja 2025., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

II. Dopušta se I-tuženiku podnošenje revizije protiv točke II. izreke presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3219/2025-2 od 24. rujna 2025. zbog pitanja:

„Može li osiguratelj u slučaju potpunog gubitka plovila iz čl. 710.Pomorskog zakonika, a u vezi sa člankom 709. tog zakona, konačnu osigurateljnu naknadu umanjiti za iznos ostatka vrijednosti plovila ako je takva mogućnost ugovorena Ugovorom o osiguranju i Uvjetima osiguranja?“.

III. O troškovima ovog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da sud naloži I-tuženiku Generali osiguranje d.d. da tužitelju plati iznos od 142.900,00 Eur-a sa zateznim kamatama od 28. lipnja 2018. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose i da naloži tuženicima Nautika centar Nava d.o.o. i Ab Volvo Penta da tužitelju solidarno plate iznos od 17.850,00 Eur-a sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 16.309,00 Eur-a od 2. svibnja 2018., a na iznos od 1.541,00 Eur-a od 24. svibnja 2018. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose, kao i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da sud naloži tuženicima Nautika centar Nava d.o.o. i Ab Volvo Penta da tužitelju solidarno plate iznos od 171.419,00 Eur-a sa zateznim kamatama od 2. svibnja 2018. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose (točka I. izreke) te naloženo tužitelju da I-tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 21.770,00 Eur-a sa zateznim kamatama od 15. travnja 2025. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose, II- tuženiku u iznosu od 20.094,73 Eur-a i III-tuženiku u iznosu od 16.292,50 Eur-a sa zateznim kamatama od 15. travnja 2025. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose, sve u roku petnaest dana (točke II. do IV. izreke).

2. Presudom i rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:

„I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-904/2019-73 od 15. travnja 2025. u dijelu točke I. izreke kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da mu prvotuženik Generali osiguranje d.d. plati iznos od 39.000,00 eura sa zateznim kamatama od 28. lipnja 2018. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose, te u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da mu tuženici Nautika centar Nava d.o.o. i AB Volvo Penta solidarno plate iznos od 17.850,00 eura sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 16.309,00 eura od 2. svibnja 2018., a na iznos od 1.541,00 eura od 24. svibnja 2018. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose.

I. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-904/2019- 73 od 15. travnja 2025. u dijelu točke I. izreke i sudi:

Nalaže se prvotuženiku Generali osiguranje d.d. da plati tužitelju iznos od 105.000,00 eura sa zateznim kamatama od 28. lipnja 2018. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-904/2019-73 od 15. travnja 2025. u preostalom dijelu točke I., te točkama II., III. i IV. izreke i predmet u tome dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.“.

3. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem tužitelj nije uspio u sporu (točka I izreke) podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja:

„1. Da li je sud učinio bitnu povredu postupka iz čl. 220. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 8. ZPP-a, ako ne ocijeni provedeni dokaz tužitelja o visini tužbenog zahtijeva koji je najmanje za 2.900,00 EUR viši od iznosa koji je tuženik priznao kao nespornu činjenicu (čl. 221. st. 1. ZPP), a nije pružio nikakav dokaz za osporeni dio tužbenog zahtjeva?

2. Da li je sud učinio bitnu povredu postupka iz čl. 223. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 709. st. 2. PZ ako je u odluci o naknadi štete za gubitak brodice prihvatio tuženikovu priznatu određenu fiksnu nominalnu vrijednost brodice, a nije po slobodnoj procjeni odlučio po dokazanoj vrijednost u rasponu vrijednosti koju je pružio tuženik, iako stvarna vrijednost brodice u određenom fiksnom nominalnom iznosu kao činjenica ne postoji, niti se može utvrditi?

3. Da li osiguratelj postupa pažnjom dobrog stručnjaka (čl. 10. st. 2. ZOO) kada u ispunjenju svojih ugovornih obveza iz profesionalne djelatnost osiguranja brodice ne obavijesti osiguranika da je utvrdio potpuni gubitak brodice i stvarnu vrijednost u fiksnom iznosu (čl. 709. PZ), pa osiguranik izvršavajući svoju ugovornu obvezu iz čl. 720. st. 1. PZ i t. 7.2.5. Uvjeta osiguranje iz t. 7.2.5., daje podatke i dostavlja dokumentacije i ostale dokaze o troškovima popravka koji su potrebni za utvrđivanje izvedenog potpunog gubitka predmeta osiguranja (čl. 710. PZ) i raspon najniže i najviše vrijednosti?

4. Da li je sud povrijedio čl. 250. ZPP-a ako odluku temelji na mišljenju vještaka o činjenicama za koje ima stručno znanje?

5. Da li je sud povrijedio čl. 8. st. 1. ZPP-a ako je uzeo kao dokazane činjenice samo na temelju uvjerenja pojedinih dokaza, a ne savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka?“,

za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).

4. Prijedlog za dopuštenje revizije podnosi i I-tuženik u onom dijelu presude suda drugog stupnja u kojoj nije uspio u sporu (točka II. izreke) zbog pitanja kao u točki II. izreke ovog rješenja.

5. Na prijedloge je odgovoreno.

6. Prijedlog tužitelja je nedopušten, a prijedlog tuženika je dopušten.

7. Prema ocjeni ovog revizijskog suda pitanjima koja postavlja u prijedlogu tužitelj zapravo problematizira utvrđeno činjenično stanje te ocjenu žalbenih navoda od strane drugostupanjskog suda izražavajući time svoje nezadovoljstvo tako danom ocjenom. Takva pitanja nisu pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se odnose na činjenice i pravnu ocjenu suda povodom žalbenih navoda.

8. Stoga nije moguće unaprijed pravnim shvaćanjem odrediti takvu formulu sadržaja obrazloženja drugostupanjske presude koja će biti opće primjenjiva na sve buduće slučajeve, a čijom primjenom bi Vrhovni sud Republike Hrvatske ostvario svoju Ustavom propisanu ulogu ujednačavanja sudske prakse.

9. Zato po ocjeni ovog suda postavljena revizijska pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, nisu pitanja koja ima u vidu odredba čl. 385.a ZPP, jer odgovor na ovako postavljena ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja, načinu vođenja postupka i provedenim dokazima, jer se odgovorima na ta pitanja se ne može uspostaviti pravni standard koji će ujednačiti sudsku praksu u odnosu na konkretne situacije pa je slijedom toga odlučeno kao pod točkom I. izreke primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.

10. Glede pitanja I-tuženika kao u izreci ovog rješenja, koje se svodi da pitanje dispozitivnosti odredbi čl. 709. i čl. 710. Pomorskog zakonika („Narodne novine“, broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19 - dalje: PZ), imajući u vidu da glede dopuštenog pitanja postoji drugačije pravno shvaćanje suda drugog stupnja kao u odluci poslovni broj Pž-5709/2021 od 24. studenog 2022. kao i vodeći računa o sadržaju odredbe čl. 725. PZ-a po ocjeni ovog suda radi se o pitanju koje udovoljava uvjete dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

11. Sukladno odredbi čl. 389.b st. 3 ZPP-a glede preostalih pitanja iz prijedloga I- tuženika prijedlog se smatra povućenim.

12. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. ZPP-a.

Zagreb, 1. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Goranka Barać-Ručević