REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1273/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te mr.sc. Senije Ledić, mr.sc. Igora Periše i Goranke Barač-Ručević, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Domagoju Miličeviću, odvjetniku u Požegi, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d., OIB:02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, zastupane po punomoćnici Petri Vatavuk, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Gž-944/2025-2 od 27. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-255/2023-17 od 27. veljače 2025., u sjednici održanoj 30. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tuženici protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-944/2025-2 od 27. listopada 2025, u točki I. izreke, u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-255/2023-17 od 27. veljače 2025., u točki I. Izreke, u odnosu na pravno pitanje:

Može li se smatrati da su Dodacima ugovorima o kreditu kojima je izvršena konverzija, a koji su sklopljeni sukladno izričitim i prisilnim odredbama zakona (ZID ZPK, NN 102/15), potrošači koji su takve Dodatke prihvatili u potpunosti obeštećeni po pitanju ništetnih odredbi osnovnih ugovora o kreditu, te time izgubili pravnu osnovu i pravo pozivanja na spomenutu ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora o kreditu koji je u potpunosti zamijenjen Dodatkom kojim je izvršena konverzija sukladno zakonu?

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova sastava odgovora na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-944/2025-2 od 27. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-255/2023-17 od 27. veljače 2025., uz tvrdnju da je nezakonita.

2. U prijedlogu je naznačila pravno pitanje koje glasi:

Ima li tužitelj čiji je CHF kredit konvertiran sukladno odredbama ZID ZPK, a nakon prihvata konverzije, ima pravo na povrat iznosa tzv. preplate iznosa plaćenih temeljem odredbe ugovora o kreditu kojom se glavnica kredita veže uz CHF, bez obzira što je provedena konverzija?

3. Smatra da je riječ o pravnom pitanju o kojem je praksa županijskih sudova različita. Kao razloge važnosti naznačenog pravnog pitanja navela je, između ostalih, odluku Suda Europske Unije u predmetu C-567/20 od 5. 5. 2022., odluke revizijskog suda broj Gos-1/2019, i Revd 2021/2020-6 od 1. 6. 2022., te više odluka županijskih sudova: u Splitu, posl.br. Gž-2427/2018 od 10.6.2020., Gž-1070/17 od 8.11.2018., Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-729/2025 od 1.4.2025. broj Gž-253/2023 od 25.3.2025. broj Gž-4717/2024 od 18.3.2025. broj Gž-2819/2023 od 28.1.2025., Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-802/2018 od 29.4.2020. Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1654/2017 od 21.11.2018. Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-136/2018 od 29.8.2019., Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-834/16 od 21.6.2016., Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-794/2018 od 25.3.2019. Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1657/16 od 2.2.2017.

3. U odgovoru na prijedlog tužiteljica osporava osnovanost i dopuštenog podnesenog prijedloga tuženice, te predlaže isti odbaciti, podredno odbiti i traži da joj se nadoknade troškovi sastava odgovora na prijedlog.

4. Prijedlog tuženice je osnovan.

5. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, - dalje: ZPP), Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da se u prijedlogu naznačeno pitanje, s obzirom na njegov sadržaj (i pitanja i prijedloga), u svojoj biti svodi na pitanje onako kako je navedeno u izreci ovoga rješenja, te da su u prijedlogu tuženice ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u odnosu na u izreci ovog rješenja naznačeno pitanje, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 2. ZPP - a, jer je shvaćanje u pobijanom dijelu presude suprotno shvaćanju ovog suda donesenom na 7. sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda održanoj 13. i 20. prosinca 2022., kojim je ujednačena sudska praksa, te i odlukama ovog suda broj Rev- 586/2019-14 od 21. prosinca 2022. i Rev-925/2023-2 od 8. travnja 2025., Rev-9/2025- 2 od 15. srpnja 2025., utemeljenim na tom pravnom shvaćanju, (tako i u Revd- 2526/2025-2 od 7. listopada 2025.).

6. Naime, o spornom pravnom pitanju vezanom za pravne učinke sporazuma o konverziji Vrhovni je sud Republike Hrvatske zauzeo pravno shvaćanje prihvaćeno na 7. sjednici Građanskog odjela održanoj 13. i 20. prosinca 2022. (pravno shvaćanje broj Su-IV-33/2022-21), a ono glasi:

„Potrošač koji je sklopio sporazum o konverziji kredita iz članka 19.c stavka 1. točke 6. Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15 - dalje: ZID ZPK), nakon sklapanja tog sporazuma, ima pravo u skladu s općim propisom iz članka 1111. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 - dalje: ZOO), na isplatu pripadajućih zateznih kamata na više plaćene iznose koje je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s člankom 19.c ZID ZPK obračunatih u skladu s člankom 1115. ZOO od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije.“.

7. Slijedom iznesenog valjalo je strankama na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP -a dopustiti reviziju u odnosu na pitanje navedeno u izreci rješenja.

8. Tužiteljici nije dosuđen trošak sastava odgovora na prijedlog jer je ta radnja po ocjeni ovog suda nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 30. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić