REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: P Ob-251/2024-41
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Ivanki Šaravanja, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. VE, OIB- [osobni identifikacijski broj], zastupana po majci i zz DE, OIB- [osobni identifikacijski broj], obje iz Slavonskog Broda, Nas. A. Hebranga 7/3, zastupane po punomoćniku Krešimiru Pencingeru, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika NE, OIB- [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Tihomiru Kovačiću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi uzdržavanja, nakon održane tajne glavne rasprave 19. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja EE, odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 19. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Mijenja se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob- 18/2017-8 od 14. lipnja 2017. u točki III izreke presude, kojom je utvrđena obveza plaćanja uzdržavanja tuženika NE prema tužiteljici mlt. VE u iznosu od 146,00 €/1.100,00 kn¹ mjesečno, na način da je umjesto tog iznosa, tuženik NE dužan plaćati uzdržavanje tužiteljici mlt. VE u iznosu od 500,00 € (slovima: petstoeura) mjesečno, počevši od 10. rujna 2024. na dalje, tako da dospjele iznose uzdržavanja plati odjednom, a dospijevajuće do 15. u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3%-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, uplatom na račun majke i zz DE, koji se vodi kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb pod brojem IBAN [broj bankovnog računa], te joj naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 €, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 19. lipnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3% - tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II Tužiteljica mlt. VE odbija se s neosnovanim dijelom tužbenog zahtjeva radi uzdržavanja u iznosu od 50,00 € mjesečno.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi izmjene odluke o uzdržavanju. U tužbi navodi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-18/2017-8 od 14. lipnja 2017. utvrđena obveza tuženika prema kojoj joj je dužan plaćati uzdržavanje u iznosu od 146,00 €/1.100,00 kn¹ mjesečno. Od donošenja navedene presude promijenile su se okolnosti i potrebe tužiteljice, jer je presuda donesena kada je tužiteljica imala osam godina, a sada ima 15 godina, pa su povećani njezini troškovi uzdržavanja u vidu odijevanja, prehrane, školovanja, higijenskih potrepština, izvannastavnih aktivnosti, izlazaka i ekskurzija. Navodi da je zdrava, nosi dioptrijske naočale i u svezi toga ima povećane troškove uzdržavanja. Nema saznanja o prihodima tuženika, pretpostavlja da isti zarađuje oko 2.500,00 € mjesečno, zbog čega predlaže da sud obveže tuženika na plaćanje zakonskog uzdržavanja u iznosu od 550,00 € mjesečno od dana podnošenja tužbe na dalje, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja, umjesto iznosa od 146,00 €/1.100,00 kn¹ prema pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-18/2017-8 od 14. lipnja 2017.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da su točni navodi u tužbi, s tim da nije točno da zarađuje 2.500,00 € mjesečno, već zarađuje 2.100,00 € mjesečno. Navodi da je obvezan uzdržavati i kćer CE, koja je student 3. godine fizioterapije u Zagrebu, te za njezino uzdržavanje plaća 400,00 € mjesečno. Plaća kredit i zato priznaje tužbeni zahtjev u iznosu od 290,00 € mjesečno , jer preko tog iznosa ne može plaćati uzdržavanje. Majka djeteta prima dječji doplatak za mlt. tužiteljicu.
3. U podnesku od 4. rujna 2025. tuženik navodi da otplaćuje kredit temeljem Ugovora o kreditu broj 53922590 u iznosu od 326,75 € i temeljem Ugovora o kreditu broj 53995240 u iznosu od 150,14 €. Ugovor o kreditu broj 53922590 je uzeo radi isplate majke i zz mlt. tužiteljice, temeljem Ugovora o diobi bračne stečevine od 1. listopada 2021.
4. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u presliku presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-18/2017-8 od 14. lipnja 2017., podatke o plaći tuženika iz MUP-a od 13. lipnja 2025., potvrde o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave, PU Slavonski Brod za tuženika i majku i zz. mlt. tužiteljice od 16. lipnja 2025., dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 7. srpnja 2025., potvrdu Dynaomotech d.o.o. Slobodnica o plaći majke i zz mlt. tužiteljice od 14. srpnja 2025., Ugovor o kreditu broj 53995240 Addiko Bank d.d. Zagreb od 5. studenog 2024., Ugovor o kreditu broj 53922590 Addiko Bank d.d. Zagreb od 23. srpnja 2021., Ugovor o diobi bračne stečevine tuženika i DE od 1. listopada 2021., dopis Addiko Bank d.d. Zagreb od 17. listopada 2025. (stranice 66-120 spisa), dokaz o uplatama uzdržavanja na račun majke i zz kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb (stranice 132-147 i 175 spisa), Ugovor između Zdravstvenog veleučilišta i CE od 6. listopada 2025. s izjavama CE od 6. listopada 2025., zahtjev za obročno plaćanje participacije za Zdravstvenom veleučilištu Zagreb od 6. listopada 2025., dopis Hrvatske poštanske banke od 11. ožujka 2026., dopis Addiko Bank d.d. Zagreb od 19. ožujka 2026., te su saslušani svjedok CE, te majka i zz mlt. tužiteljice i tuženik, kao stranke u svrhu dokazivanja.
5. Među strankama je nesporno da je tuženik kao otac mlt. tužiteljice, obvezan plaćati zakonsko uzdržavanje za tužiteljicu u iznosu od 146,00 €/1.100,00 kn¹ mjesečno prema presudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob- 18/2017-8 od 14. lipnja 2017., kojom je razveden brak između roditelja mlt. tužiteljice i odlučeno da mlt. tužiteljica stanuje s majkom, a otac, ovdje tuženika, je obvezan plaćati zakonsko uzdržavanje za dijete, da je uzdržavanje određeno prema sporazumu roditelja proizlazi iz sadržaja presude, u kojoj je ispušteno obrazloženje i presuda je postala pravomoćna istog dana, jer su se stranke odrekle prava na žalbu. Isto je utvrđeno iz preslike citirane presude. Također nije sporno da je tuženik obvezan uzdržavati i kćer CE, te da je prema citiranoj presudi dužan plaćati za njezino uzdržavanje 185,81 €/1.400,00 kn¹ mjesečno, da je CE završila obrazovanje za prvostupnika fizioterapije, te je izvanredno upisala stručni diplomski studij fizioterapije na Zdravstvenom veleučilištu u Zagrebu u akademskoj godini 2025/2026, što je utvrđeno iz Ugovora od 6. listopada 2025., izjava CE od 6. listopada 2025. (stranice 148-152 spisa), iskaza stranaka i svjedoka CE.
6. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, PU Slavonski Brod od 7. srpnja 2025. je utvrđeno da majka i zz ne ostvaruje pravo na doplatak za mlt. tužiteljicu od 2018.
7. Iz iskaza majke i zz mlt. tužiteljice je utvrđeno da je mlt. tužiteljica stara 16 godina i učenica je 3. razreda Klasične gimnazije u Slavonskom Brodu. Od donošenja odluke o uzdržavanju 2017. do danas tuženik je obvezan plaćati uzdržavanje za mlt. tužiteljicu u iznosu od 146,00 € mjesečno i taj iznos nije promijenjen do danas. Navodi da tuženik nije doprinosio za uzdržavanje tužiteljice na drugi način, osim plaćanjem utvrđenog iznosa. Tuženik i mlt. VE su održavali susrete i druženja u kući bake po ocu, ne u očevoj kući, te oca nije vidjela od kako su se poremetili odnosi između tuženika i njegove majke. Navodi da je tuženik znao dati VE 5,00 ili 10,00 € kada ju vidi. VE trenira tenis i sat tenisa plaća 20,00 €, a ide dva puta tjedno. Također unazad nekoliko godine ide u teretanu, što plaća 25,00 € mjesečno. Zdrava je i nema drugih troškova za njezino uzdržavanje. VE ne nosi dioptrijske naočale. Navodi da je kćer CE stara 23 godine, da je u rujnu 2025. završila za prvostupnika fizioterapije u Zagrebu i izvanredno upisala diplomski studij na Veleučilištu u Zagrebu. CE je imala stipendiju dok je redovito studirala i radila je, a tuženik je za Paolino uzdržavanje plaćao iznos od oko 180,00 € mjesečno. Navodi da je ona ponekad davala CE novac za uzdržavanje, oko 200,00 €, ali ne za svaki mjesec. Zaposlena je u Dynamotech d.o.o. Slobodnica i mjesečno zarađuje 1.950,00 €. Pored plaće ima prihode od najamnine za tri stana u ukupnom iznos od 1.210,00 €. Vlasnik je i vikendice u [adresa]. Čula je da tuženik pored plaće zarađuje košenjem trave i krčenjem šikare, te preprodajom vozila. Ne zna koliko zaradi na taj način. Nema drugih osoba za uzdržavanje, osim VE i CE.
8. Iz iskaza tuženika je utvrđeno da plaća uzdržavanje za mlt. tužiteljicu u iznosu od 145,00 € mjesečno prema presudi iz 2017. Navodi da su se promijenile okolnosti unazad osam godina, jer je VE starija, tada je bila učenica osnovne škole, a sada ide u srednju školu. Navodi da VE viđa kada VE dođe kod njegove majke, jer VE ne dolazi u njegovu kuću u [adresa], zato što ni on nije tamo, već je kod svoje majke. VE je gotovo svaki vikend kod bake po ocu i dolazi kada god hoće, jer voli baku. Poznato mu je da VE ide na tenis i u teretanu. Sve informacije dobije od mlt. tužiteljice, jer je majka i zz rekla da su djeca dovoljno velika da mu same mogu prenijeti informacije. VE nema imovine iz koje se može uzdržavati. Navodi kako je točno da je CE diplomirala u rujnu 2025. i upisala izvanredni diplomski studij na Veleučilištu u Zagrebu. Tvrdi kako CE za uzdržavanje daje 400,00 € mjesečno, jer joj uplati na račun 200,00 € i daje joj na ruke 200,00 €. CE daje vozilo na korištenje kada je ona u [adresa] i on plaća gorivo. Nije točno da zarađuje švercanjem i košenjem trave, jer je to u njegovom slučaju nedopustivo, s obzirom da radi u Policijskoj upravi, kao šef smjene. Mjesečno zarađuje oko 2.200,00 € i nema drugih prihoda, osim plaće. Otplaćuje dva kredita u ukupnom iznosu od oko 500,00 € mjesečno. Vlasnik je obiteljske kuće u [adresa]. Tijekom 2024. prodao je stan koji je imao u vlasništvu i nema drugih nekretnina. Tvrdi kako mlt. tužiteljici daje džeparac od 30,00 € mjesečno, te kupuje hranu i sve što je potrebno kada je VE kod bake, tj. njegove majke. Kod njegove majke dolazi i CE, te njegova majka opere Paolinu odjeću, složi ju, a CE samo ode vidjeti majku u stan u [adresa]. V, te se opet vrati kod bake po ocu.
9. Iz iskaza svjedoka CE, kćeri tuženika, a sestre mlt. tužiteljice, je utvrđeno da tuženik plaća za njezino uzdržavanje 180,00 € mjesečno, uplatom na račun. Tuženik joj je davao novac i na ruke, kada se vide i to nekada 20,00 €, nekada 50,00 €, a nekada 60,00 €. Novac joj daje kada dođe iz [adresa] u [adresa], a u prosjeku dolazi jednom mjesečno, ponekad dva puta. Zadnja tri mjeseca nije vidjela tuženika i ništa joj nije dao na ruke, već joj je samo uplatio uzdržavanje na račun. Nije ga vidjela zadnja tri mjeseca jer su se posvađali. U [adresa] dolazi vlakom ili autobusom i sjeća se da je proteklu godinu u [adresa] bila devetnaest puta (osam puta vlakom i jedanaest puta autobusom).
10. Prema odredbi članka 288. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ) roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje mlt. dijete i radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja mlt. djeteta. Prilikom ocjene visine uzdržavanja sud treba voditi račun o ukupnim materijalnim potrebama djeteta i ukupnim mogućnostima roditelja obveznika plaćanja uzdržavanja. Roditelj koji ne stanuje s djetetom, obvezan je plaćati uzdržavanje, a uzdržavanje plaća prema ukupnim mogućnostima koje se utvrđuju u vrijeme kada se određuje uzdržavanje. Prilikom ocjene ukupnih troškova uzdržavanja djeteta, sud cijeni mogućnosti roditelja, koji je obveznik plaćanja uzdržavanja, jer se potrebe djeteta utvrđuju prema standardu roditelja obveznika plaćanja uzdržavanja.
11. Među strankama nije sporno da je zadnja odluka o uzdržavanju mlt. tužiteljice donesena 14. lipnja 2017., dakle prije devet godina. Opće poznato je da su unazad devet godina znatno porasli troškovi života, tako i troškovi uzdržavanja mlt. tužiteljice. Tužiteljica je sada stara 16 godina i učenica je 3. razreda Klasične gimnazije u [adresa]. Među strankama je nesporno da mlt. tužiteljica ide na izvannastavne aktivnosti i to na tenis dva puta tjedno, što plaća 20,00 € po satu, te u teretanu što plaća 25,00 € mjesečno. Zdrava je, iz iskaza majke djeteta je utvrđeno da ne nosi dioptrijske naočale i za njezino uzdržavanje nema drugih troškova, osim navedenih i uobičajenih troškova uzdržavanja djeteta te dobi i spola, koji se odnose na zdravlje, prehranu, odijevanje, održavanje higijene, stanovanje, odgoj i obrazovanje. Odluka o visini uzdržavanja se donesi prema okolnostima u vrijeme donošenja odluke prema odredbi članka 313. stavka 1. ObZ-a. Imajući u vidu obiteljske i materijalne prilike tuženika, troškove života, te potrebe mlt. tužiteljice, sud cijeni da ukupne potrebe za njezino uzdržavanje iznose oko 500,00 € mjesečno. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Ova odluka suda temelji se na odredbama članaka 307., 311. i 313. ObZ.
12. Iz potvrde o plaći tuženika od 13. lipnja 2025. je utvrđeno da je tuženik zaposlen u Ministarstvu unutarnjih poslova, PU Brodsko-posavska i da je njegova mjesečna plaća od rujna 2024. do svibnja 2025. iznosila od 2.060,60 € do 2.393,90 €, proizlazi da je tuženik u 2025. prosječno mjesečno zarađivao oko 2.300,00 €. Iz potvrda o visini dohodaka i primitaka tuženika iz Porezne uprave, PU Slavonski Brod od 16. lipnja 2025. je utvrđeno da je tuženik u 2024. imao dohodak od nesamostalnog rada u ukupnom iznosu od 27.441,67 €, a od siječnja 2025. do travnja 2025. dohodak od nesamostalnog rada je iznosio 10.252,98 € i dohodak od kapitala 1.074,00 €. Iz iskaza tuženika je utvrđeno da je vlasnik kuće u [adresa], bio je vlasnik stana koji je prodao 2024. Iz dopisa Addiko Bank d.d. Zagreb od 19. ožujka 2026. je utvrđeno da je tuženik imao ugovore o oročenju kod navedene banke za glavnicu od 50.000,00 €, što je preneseno na redoviti transakciji račun tuženika kod iste banke, te iznos od 44.000,00 € u razdoblju od 17. listopada 2025. do 20. travnja 2026. (stranice 177-181 spisa). Iz prometa po računu tuženika kod Addiko Bank d.d. Zagreb broj IBAN [broj bankovnog računa] je utvrđeno da je OE uplatio tuženiku na račun iznose od 40,00 € do 75,00 € na ime košnje, u razdoblju od listopada 2024. do listopada 2025., ukupno 315,00 €. Iz dopisa Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb od 11. ožujka 2026. je utvrđeno da tuženik nema otvoren transakcijski račun kod te banke.
13. Iz iskaza svjedoka CE i tuženika je utvrđeno da je tuženik kćeri CE plaćao uzdržavanje prema presudi od 14. lipnja 2017. u iznosu od 185,81 € mjesečno. Iz iskaza CE je utvrđeno da joj je tuženik davao na ruke, kada dođe iz [adresa] u [adresa] od 20,00 € do 60,00 € mjesečno. Tuženik nije dokazao da je CE svaki mjesec davao 200,00 € mjesečno na ruke. Sud je prihvatio iskaz CE kao vjerodostojan i logičan, jer je CE prema iskazu tuženika i svjedoka uvijek dolazila kod tuženikove majke, gdje je provodila vrijeme kada dođe u [adresa] i gdje se viđala s tuženikom, što ukazuje da su imali dobar odnos kao roditelj i dijete, pa nije vjerojatno da bi CE iskazivala na štetu tuženika. Osim toga tuženik nije osporio iskaz svjedoka na ročištu , na kojem je bio nazočan. Iz navedenih razloga sud cijeni da je tuženik bitno manje doprinosio za uzdržavanje punoljetne kćeri CE, nego li je naveo. U uzdržavanju CE je sudjelovala i majka jer joj je uplaćivala iznose od 100,00 € do 750,00 € mjesečno, što je utvrđeno iz priloženih dokumenata Zagrebačke banke d.d. Zagreb za razdoblje 2024.-2025. (stranice 132-147 sisa).
14. Imajući u vidu obiteljske i materijalne prilike tuženika, te činjenicu da su se na strani mlt. tužiteljice promijenile okolnosti u odnosu na vrijeme kada je određeno uzdržavanje presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P Ob- 18/2017-8 od 14. lipnja 2017., jer je tužiteljica starija devet godina i sada je učenica 3. razreda Klasične gimnazije u Slavonskom Brodu, da ista pored uobičajenih troškova uzdržavanja ima i troškove za izvannastavne aktivnosti, jer trenira tenis i ide u teretanu, sud cijeni da tuženik može doprinositi za uzdržavanje mlt. tužiteljice 500,00 € mjesečno i da time neće ugroziti vlastitu egzistenciju i egzistenciju osobe koju je također dužan uzdržavati po Zakonu, kćer CE, koja se još školuje. Tuženikova plaća iznosi oko 2.300,00 € mjesečno, te pored plaće zaradi košenjem trave oko 300,00 € godišnje, ima znatnu ušteđevinu i dohodak od kapitala u 2025., zbog čega može plaćati uzdržavanje mlt. tužiteljici u iznosu od 500,00 € mjesečno, jer dijete prati standard roditelja obveznika uzdržavanja. S obzirom na tuženikovo imovno stanje i plaću od 2.300,00 €, te dob tužiteljice od 16 godina, tuženik treba plaćati uzdržavanje mlt. tužiteljici u određenom iznosu, jer prema Tablici o prosječnim potrebama mlt. djeteta Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike ("Narodne novine" broj 75/2025), tuženik, kao obveznik plaćanja uzdržavanja, treba mjesečno doprinositi za uzdržavanje djeteta te dobi u iznosu od 506,00 € mjesečno. Tuženik je, kao roditelj, prvi pozvan na plaćanje uzdržavanja za svoje dijete, koje je maloljetno ili se redovito školuje, na što ukazuju odredbe članaka 283. točka 1. i 288. ObZ-a. Tuženik je suglasan da za uzdržavanje tužiteljice plaća minimalni novčani iznos od 290,00 € mjesečno prema Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike ("Narodne novine" broj 75/25 dalje: Odluka). Iznos od 290,00 € mjesečno su obvezni plaćati roditelji koji ne stanuju s djetetom, koje je u dobi od 13 do 18 godina i ako zarada roditelja iznosi do 1.318,00 € mjesečno, što ovdje nije slučaj. Tuženik je u spis dostavio ugovore o kreditu broj 53995240 od 5. studenog 2024. i broj 53922590 od 23. srpnja 2021. koje je podigao kod Addiko Bank d.d. Zagreb, prema kojim ima kreditne obveze u ukupnom iznosu od 476,89 € mjesečno, a jedan kredit je povezan i s Ugovorom o diobi bračne stečevine roditelja mlt. tužiteljice od 1. listopada 2021., prema kojem tuženik treba isplatiti majku i zz mlt. tužiteljice za njezin suvlasnički dio. Napominje se da zakonska obveza uzdržavanja mlt. djeteta je ispred svih drugih obveza roditelja, zbog čega je roditelj dužan uložiti i pojačani napor za zaradom prema odredbi članka 313. stavka 4. ObZ-a. U postupku je utvrđeno da tuženik ima imovinu iz koje može plaćati uzdržavanje djeci, pa i kredit i time neće ugroziti svoju egzistenciju. Odnosi između roditelja mlt. tužiteljice i Ugovor o diobi njihove bračne stečevine nisu relevantni u ovoj pravnoj stvari, jer se Ugovor ne odnosi na predmetno zakonsko uzdržavanje. Uzdržavanje je određeno od podnošenja tužbe (10. rujna 2024.) na dalje, umjesto pravomoćno dosuđenog iznosa od 146,00 €/1.100,00 kn¹ mjesečno, prema gore citiranoj pravomoćnoj presudi. Odluka suda o uzdržavanju temelji se na odredbama članaka 281., 283. točke 1., 285., 288. stavka 1., 306., 307., 309., 313. i 317. ObZ.
15. Na dosuđeni iznos uzdržavanja tužiteljici je dosuđena zakonska kamata koja teče na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja, počevši od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, sukladno odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO).
16. Majka tužiteljice je zaposlena i mjesečno zarađuje 1.750,00 €, što je utvrđeno iz potvrda Dynamotech d.o.o. Slobodnica od 14. srpnja 2025. Iz iskaza majke i zz je utvrđeno da ostvaruje prihod od najamnine za tri stana u ukupnom iznosu od 1.210,00 € mjesečno i vlasnik je pet nekretnina. Iz potvrde o dohocima i primitcima DE iz Porezne uprave, PU Slavonski Brod od 16. lipnja 2025. je utvrđeno da ista pored dohotka od nesamostalnog rada ima dohodak od imovine i kapitala od 10.745,00 € u 2024. i za prva četiri mjeseca 2025. u iznosu od 3.360,00 €. Prema odredbi članka 310. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava plaćanjem uzdržavanja u novčanom obliku. Svakodnevna skrb o djetetu je jednako vrijedna zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Iz navedenih razloga majka doprinosi za uzdržavanje tužiteljice kroz svakodnevnu skrb o tužiteljici i njezini dohoci i primitci ne utječu na utvrđivanje visine obveze uzdržavanja tuženika prema mlt. tužiteljici, jer se uzdržavanje određuje prema standardu roditelja obveznika uzdržavanja, a ne roditelja s kojim dijete stanuje.
17. Sud je odbio mlt. tužiteljicu s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 50,00 € mjesečno, jer je previsoko postavila tužbeni zahtjev, s obzirom na prihode tuženika i činjenicu da još plaća uzdržavanje za punoljetnu kćer, koja se školuje.
18. Prema odredbi članka 366. ObZ-a, imajući u vidu okolnost slučaja i uspjeh mlt. tužiteljice u sporu, sud je mlt. tužiteljici dosudio troškove postupka u iznosu od 500,00 €. Tužiteljica je uspjela u sporu sa znatnim dijelom svog zahtjeva. Troškovi postupka se sastoje od troška jednokratne nagrade za zastupanje po punomoćniku koja je određena prema Tbr. 7. točki 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) u iznosu od 400,00 € i PDV-a u iznosu od 100,00 €. Troškovi su odmjereni prema odredbama Tarife koje se odnose na postupke radi uzdržavanja i popisu troškova. Na dosuđeni iznos tužiteljici je dosuđena i zakonska zatezna kamata koja teče od donošenja odluke do isplate, sukladno odredbi članka 29. ZOO-a.
19. Iz gore navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Slavonskom Brodu 19. lipnja 2026.
Sudac
Ivanka Šaravanja
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda.
