REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3257/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Mirjane Magud i Josipa Turkalja članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Penezić i partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika Dubrovačka televizija d.o.o. u stečaju, Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 24, OIB 47143860599, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Mira Hajdić iz Splita, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-364/2023-6 od 27. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pr- 206/2022-58 od 5. rujna 2023., na sjednici održanoj 3. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-364/2023-6 od 27. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pr-206/2022-58 od 5. rujna 2023., zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni koja glase:
„1. Je li tužitelj, koji je pokrenuo radnopravnu parnicu radi traži utvrđenje da je sklopio s tuženikom ugovor o radu na neodređeno vrijeme, zbog toga što mu tuženik prije početka rada nije izdao potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu niti je s njim sklopio ugovor o radu u pisanom obliku pa bi se temeljem čl. 14. Zakona o radu smatralo da je s radnikom sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme, ako ugovor o radu čije je postojanje predmet spora ima namjeru održati na snazi dužan za vrijeme dok teče takva parnica dolaziti na posao kod tuženika, iako tuženik osporava da je tužitelj njegov njegov radnik, ne daje mu ni ugovor o radu, ni plaću i nije ga prijavio kao osiguranika mirovinskog i zdravstvenog osiguranja?
2. Ako je tužitelj dužan raditi kod tuženika dok traje parnica u kojoj zahtjeva da se utvrdi da je sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme s tuženikom, može li se vremenski odrediti (u danima i/ili mjesecima i/ili u godinama) trajanje tuženikove obveze da radi kod tuženika, koji osporava da je tužitelj njegov njegov radnik, ne daje mu ni ugovor o radu, ni plaću i nije ga prijavio kao osiguranika mirovinskog i zdravstvenog osiguranja ili ova tuženikova obveza traje sve do pravomoćnog okončanja navedene parnice?
3. Može li poslodavac koji ne priznaje da je sklopio ugovor o radu, ne isplaćuje plaću niti osigurava mirovinsko i zdravstveno osiguranje osobi, koja tvrdi da je s njim sklopila ugovor o radu i pokrenula je protiv poslodavca parnicu radi utvrđenja postojanja ugovora o radu, primiti na posao takvog radnika, odnosno može li takav poslodavac koristiti rad takvog radnika dok traje parnica o zahtjevu takvog radnika da mu se priznaju prava za koja tvrdi da ih je stekao u radnom odnosu sa poslodavcem?
4. Ako je tužitelj dužan raditi kod tuženika, iako tuženik osporava da je njegov radnik, ne daje mu plaću i nije ga prijavio kao osiguranika mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, tko bi bio dužan uzdržavati tužitelja za svo vrijeme dok mu traje takva obveza?“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da, na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno , nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 2. prosinca 2019. nezakonita i nedopuštena i da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika te da se naloži tuženik da vrati tužitelja na poslove radnog mjesta tehničara za koji su stranke sklopile ugovor o radu na neodređeno vrijeme 18. ožujka 2019. kao i da naloži tuženiku da tužitelju dostavi obračune dugovanih a neisplaćenih plaća za razdoblje od 24. travnja 2019. do 29. veljače 2020.
5. Iz sadržaja postavljenih pitanja proizlazi da se istima još jednom izražava nezadovoljstvo pobijanom odlukom te da su pitanja vezana uz okolnosti svakog pojedinog konkretnog slučaja i kao takva ne opravdavaju intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije. Naime, tako postavljena pitanja nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije, već preispituju pravilnost odluke u ovom pojedinačnom postupku pa stoga nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Zbog svega navedenoga na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP -a riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 3. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
