1              Poslovni broj: II Kž-Us-21/2024-5

 

Poslovni broj: II Kž-Us-21/2024-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sande Janković i Maje Štampar Stipić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. T. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama okrivljenog N. T., okrivljenog D. P., okrivljenog D. T. i okrivljenog T. Z., podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-Us-iz-17/2024. (Kov-Us-16/2023.) od 27. veljače 2024. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbijaju se žalbe okrivljenog N. T., okrivljenog D. P., okrivljenog D. T. i okrivljenog T. Z. kao neosnovane.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv okrivljenog N. T. i drugih, zbog počinjenja produljenog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi sa člankom 190. stavkom 2. te člankom 52. stavcima 1. i 3. KZ/11., pod točkom I izreke na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog N. T., okrivljenog D. P., okrivljenog D. T. i okrivljenog T. Z. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te im je u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od 25. veljače 2022. pa nadalje.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni N. T. po branitelju, odvjetniku R. R., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 1. ZKP/08. i bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i pobijano rješenje preinači "u korist okrivljenog N. T., na način da ukine mjeru istražnog zatvora, podredno je zamijeni nekom od blažih mjera predviđenih Zakonom, a podredno pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje".

 

2.1. Žali se i okrivljeni D. P. po branitelju, odvjetniku Z. Ž. "iz svih žalbenih razloga", s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje te vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da "preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor okrivljeniku i odredi neke od mjera opreza".

 

2.2. Žalbu je podnio i okrivljeni D. T. po branitelju, odvjetniku Z. V., zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje te ukine istražni zatvor, podredno odredi mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 1. ZKP/08. (zabrana napuštanja boravišta), odnosno ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje".

 

2.3. Žalbu je podnio i okrivljeni T. Z. po branitelju, odvjetniku T. M., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske "prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje te vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da preinači pobijano rješenje na način da odredi mjere opreza okrivljeniku".

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalbe nisu osnovane.

 

5. Ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako je prvostupanjski ispravno utvrdio postojanje kako opće tako i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv imenovanih okrivljenika na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, dovoljno individualizirane za svakog pojedinog okrivljenika, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora blažim mjerama.

 

5.1. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da su imenovani okrivljenici počinili kazneno djelo koje im se podignutom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji i koje je sud prvog stupnja naveo u točki 4.1. pobijanog rješenja, čime je i prema ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Naime, okrivljenicima se stavlja na teret da su se u razdoblju od studenog 2021. do 25. veljače 2022. povezali u udruženje radi proizvodnje, nabavljanja, prijevoza, prijenosa, skladištenja, miješanja sa punilima i preprodaje većih količina droge konoplja, kokain, heroin i amfetamin pri čemu su uspostavili nabavni i distributivni lanac trgovine drogom i oformili proizvodni pogon za pripravu droge amfetamin koristeći prekursore u vidu različitih kemijskih supstanci u svrhu kemijske sinteze amfetamina, sve u cilju stjecanja nepripadne imovinske koristi. Za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da su okrivljenici počinili kazneno djelo za koje se terete u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, kako je prethodno utvrđeno, dok će odluku o kaznenoj odgovornosti okrivljenika, stupnju njihove krivnje i pravnoj kvalifikaciji kaznenog djela, kao i o doprinosu u počinjenju kaznenih djela svakog od njih, u slučaju potvrđivanja optužnice, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.

 

5.2. Stoga su bez značaja žalbeni navodi okrivljenog N. T. kojima se polemizira s činjeničnim utvrđenjima iz podignute optužnice tvrdeći da nije dokazano da bi okrivljenik sudjelovao u proizvodnji bilo kakvih opojnih droga jer nije pronađena nikakva opojna droga koja bi bila povezana s okrivljenikom u dosadašnjem tijeku postupka kao i okrivljenog D. P. i okrivljenog D. T. kojima se osporava postojanje zločinačkog udruženja i počinjenje protupravnih radnji počinjenih u sastavu istog.

 

6. Vezano uz postojanje posebne zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako u konkretnom slučaju kod okrivljenog N. T., okrivljenog D. P., okrivljenog D. T. i okrivljenog T. Z. postoji stvarna i predvidiva bojazan od ponavljanja kaznenog djela koja se, za sada, protivno žalbenim prijedlozima svih imenovanih okrivljenika, može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora kao najstrožom mjerom. Naime, i drugostupanjski sud je jednako kao i prvostupanjski sud u prvom redu osim težine kaznenog djela i zapriječene kazne sagledao značajan udio ovih okrivljenika u kriminalnoj organizaciji koju karakterizira visoki stupanj organiziranosti, umreženosti i međusobne povezanosti pripadnika u činjenju inkriminiranog kaznenog djela izrazite društvene opasnosti, kao i iskazane velike upornosti i kriminalne volje s ciljem ostvarenja nepripadne imovinske koristi.

 

6.1. Stoga sve utvrđene okolnosti po kakvoći, brojnosti i značenju, u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi svi imenovani okrivljenici mogli ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo, s čime se u potpunosti slaže i drugostupanjski sud. Kraj takvog stanja stvari, činjenica dosadašnje neosuđivanosti okrivljenika ne umanjuje značaj i intenzitet postojeće opasnosti od ponavljanja djela.

 

7. Nadalje, protivno žalbenim prigovorima okrivljenog D. T. kako se ostali suokrivljenici ne nalaze u istražnom zatvoru, opetovano se naglašava kako se postojanje istražnozatvorske osnove u odnosu na svakog od okrivljenika procjenjuje ponaosob.

 

8. Dakle, protivno žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv svih okrivljenika, a njezino je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

 

9. Nadalje, u konkretnom slučaju, protivno žalbenim prigovorima okrivljenika nije povrijeđen niti tzv. dinamički princip, jer sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora (25. veljače 2022.). Osim toga, imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor drugostupanjski sud napominje kako nije utvrđeno niti da bi prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, postupio na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika.

 

10. Također, ovaj sud ocjenjuje kako dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora, za sada, nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

 

11. Kako, dakle, ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 25. ožujka 2024.