REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-96/26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Jasminki Gadža, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., OIB 83416546499, Ulica Frana Folnegovića 1, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Kiš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o. iz Zagreba, Smičiklasova 18, protiv tuženika COLOSSEUM d.o.o., u stečaju, Vlaška 75a, Zagreb, OIB: 55152439360, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Nina Mamula, Zagreb, Ulica grada Vukovara 226B, radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 6. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, s danom objave 22. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Margarete Žabčić iz Zagreba, Jagnegdje 1, poslovni broj Ovrv- 14340/2025 od 17. veljače 2025. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 262,43 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja kamata teče:

- na iznos od 37,49 EUR od 29. siječnja 2022. do isplate,

- na iznos od 37,49 EUR od 3. ožujka 2022. do isplate,

- na iznos od 37,49 EUR od 31. ožujka 2022. do isplate,

- na iznos od 37,49 EUR od 30. travnja 2022. do isplate,

- na iznos od 37,49 EUR od 1. lipnja 2022. do isplate,

- na iznos od 37,49 EUR od 1. srpnja 2022. do isplate,

- na iznos od 37,49 EUR od 30. srpnja 2022. do isplate, kao i nadoknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 17. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam dana.

II Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 200,77 EUR sa zateznim kamatama od 22. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja, javni bilježnik Margareta Žabčić iz Zagreba, izdala je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-14340/2025 od 17. veljače 2025. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 262,43 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te nadoknaditi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor, pa je ovaj sud rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U tijeku postupka, nastavljenog po pravilima parničnog postupka, tužitelj je činjenično obrazložio tužbeni zahtjev navodeći da se utuženi računi odnose na isporuku vode u razdoblju od prosinca 2021. do lipnja 2022. te da tuženik nije tužitelja obavijestio o promijeni vlasnika nekretnine, a niti je o tome dostavio ikakav dokaz. Navodi da je tuženik kao korisnik tužiteljevih usluga za predmetno mjerno mjesto 0949905 uz šifru kupca 4042004 evidentiran od 29. siječnja 2020. do 28. lipnja 2022. Utuženi računi odnose se na fiksni dio cijene za vodne usluge kojeg su dužni podmirivati svi korisnici usluga tužitelja neovisno o stvarnoj potrošnji vode, a sve sukladno zaključku o davanju prethodne suglasnosti trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. na Odluku o cijeni vodnih usluga od 28. veljače 2012. (Službeni glasnik Grada Zagreba 4/2012 od 20. ožujka 2012.) te Odluci o cijenama vodnih usluga od 13. veljače 2012. Tuženik nije prigovorio na ispostavljene račune koji su mu poslani poštom, a imao je pravo uložiti prigovor u roku od osam dana od primitka ist ih.

4. Tuženik u prigovoru i tijekom postupka osporava utuženo potraživanje u cijelosti navodeći da nije zaprimio račune za vodu za utuženo razdoblje, a niti je tužitelj dostavio tuženiku opomenu za neplaćene račune prije podnošenja prijedloga za ovrhu. Nadalje, ističe da je nekretnina tuženika prodana u stečajnom postupku, a neplaćeni računi za vodu odnose se i na razdoblje nakon prodaje nekretnine odnosno nakon travnja 2022. godine kada je postalo pravomoćno rješenje o dosudi nekretnine. Ističe i prigovor zastare.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze uvidom u isprave u spisu te je ocjenjujući rezultate izvedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25,: dalje ZPP), tužbeni zahtjev je utvrđen osnovanim u cijelosti.

6. Predmet ovog postupka jest potraživanje tužitelja prema tuženiku u ukupnom iznosu od 262,43 EUR fiksnog dijela cijene za vodne usluge na adresi [adresa] za razdoblje od prosinca 2021. do lipnja 2022.

7. Između stranaka nije sporno da je tuženik bio vlasnik predmetne nekretnine na koju se odnosi usluga isporuke vode te da je nekretnina prodana u stečajnom postupku.

8. Između stranaka je sporno je li tuženik obveznik plaćanja fiksnog dijela cijene za vodne usluge u utuženom razdoblju, je li zaprimio utužene račune i je li utuženo potraživanje zastarjelo.

9. U odnosu na istaknuti prigovor zastare u konkretnom slučaju primjenjuje se zastarni rok iz čl. 228. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/08, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22; dalje u tekstu ZOO) prema kojem međusobne tražbine iz ugovora o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine.

10. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 10 spisa) sud je utvrdio da je obveza plaćanja najstarijeg računa dospjela 28. siječnja 2022., a s obzirom da je postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu 22. siječnja 2025. proizlazi da nije istekao trogodišnji zastarni rok, te da je tuženikov prigovor zastare neosnovan.

11. Prema odredbi čl. 3. st. 1. toč. 6. Zakona o vodnim uslugama (Narodne novine broj 69/19) korisnik vodnih usluga je vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu, a gdje je primjenjivo autocisternom ili na drugi način, isporučuje voda za ljudsku potrošnju, iz koje se otpadna voda, neizravno ili izravno ispušta u građevine za javnu odvodnju odnosno vlasnik individualnog sustava odvodnje; ako vlasnika te nekretnine nije moguće utvrditi korisnik vodnih usluga je posjednik nekretnine odnosno individualnog sustava odvodnje; korisnik vodnih usluga je i drugi isporučitelj vodnih usluga kada je to uređeno ovim Zakonom.

12. Prema odredbi čl. 42. st. 1. Zakona o vodnim uslugama obveznik plaćanja vodnih usluga je korisnik vodnih usluga. Fiksni dio cijene vodne usluge plaća se u fiksnom iznosu i mora pokriti fiksne troškove pružanja vodnih usluga propisane uredbom iz članka 43. stavka 5. ovoga Zakona (čl. 42. st. 5. Zakona o vodnim uslugama).

13. Prema odredbi čl. 3. toč. 14. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. (dalje u tekstu Opći uvjeti) korisnik vodne usluge je svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine i koja je s isporučiteljem sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je temeljem ovih uvjeta izjednačena sa tim osobama.

14. Prema odredbi čl. 11. st. 1. Općih uvjeta smatra se da je korisnik usluge prihvatio uvjete za korištenje vodnih usluga iz ovih uvjeta ako je i nakon njihova stupanja na snagu nastavio koristiti vodne usluge.

15. Tuženik tijekom postupka nije osporio da je bio vlasnik nekretnine i koristio vodne usluge tužitelja sve do prodaje nekretnine u stečajnom postupku, a što je razvidno i iz rješenja o dosudi i potvrde pravomoćnosti (list 25 do 31 spisa) . Rješenje o dosudi kojom je predmetna nekretnina dosuđena u stečajnom postupku kupcu postalo je pravomoćno 6. travnja 2022., a iz zemljišno knjižnog izvatka za predmetnu nekretninu (list 171-172 spisa) proizlazi da je tuženik bio vlasnik nekretnine do 26. travnja 2022., ali tuženik tijekom postupka nije dostavio dokaz da je tužitelja obavijestio o promjeni korisnika usluge zbog promjene vlasništva, a prema odredbi čl. 11. st. 3. Općih uvjeta to je bio dužan učiniti. Naime, prema toj odredbi Općih uvjeta za slučaj promjene korisnika usluge (zbog promjene vlasništva, zakupa, najma ili drugog razloga) dotadašnji korisnik ostaje u statusu korisnika i obveznika plaćanja vodnih usluga sve do početka novog obračunskog razdoblja u kojem je kopijom ugovora odnosno drugim vjerodostojnim dokumentom obavijestio isporučitelja o promjeni korisnika. Za rješenje ovog spora nije odlučno je li tuženik zaprimio utužene račune jer je kao korisnik usluge znao i trebao znati odnosno voditi računa o svojim obvezama prema tužitelju. Kao korisnik vodne usluge bio je dužan o svim promjenama, a u konkretnom slučaju o promjeni vlasništva, obavijestiti tužitelja i to dokazati kopijom ugovora ili drugim vjerodostojnim dokumentom. Stoga je sud odbio prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza saslušanjem stečajne upraviteljice Marije Tomeš na okolnost je li tužitelj obaviješten o promjeni vlasnika nekretnine kao nevažan jer je tužitelj to trebao učin iti dostavom kopije ugovora ili drugim vjerodostojnim dokumentom, dakle u pismenom obliku.

16. Nadalje, iz zapisnika o izvršenom uviđaju za izvedbu vodovodnog priključka od 2. lipnja 2009. (list 95 spisa), zahtjeva za izvedbu vodoopskrbnog priključka od 1. lipnja 2009. (list 127-129 spisa), ugovora broj 1209/2009 od 5. lipnja 2009. (list od 97 do 104 spisa), potvrde glavnog projekta za izmjenu i dopunu građevinske dozvole (list 131-139 spisa) i suglasnosti na vodovodni priključak na javnu vodoopskrbnu mrežu za rekonstrukciju postojeće poslovne građevine i izgradnju nove gospodarske građevine u Soblinečkoj ulici 75 (list 141-143 spisa) razvidno je da je na temelju zahtjeva tuženika od 1. lipnja 2009. ugrađen vodomjer na postojeći vodoopskrbni priključak i uz postojeći vodomjer u [adresa] odnosno na predmetnoj nekretnini, a što tuženik tijekom postupka nije osporio.

17. S obzirom na to da je tuženik bio vlasnik nekretnine pa time i korisnik vodnih usluga tužitelja do 26. travnja 2022. i da nakon toga nije obavijestio tužitelja o promjeni vlasnika na način određen odredbom čl. 11. st. 3. Općih uvjeta obveznik je plaćanja vodnih usluga u utuženom razdoblju, pa i tijekom kojeg nije bio vlasnik nekretnine (od 26. travnja 2022. do lipnja 2022.) pa je odlučeno kao u kao u toč. I. izreke presude.

18. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO -a, jer dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom.

19. Tužitelj je uspio u parnici u cijelosti pa mu je tuženik dužan nadoknaditi parnične troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP -a. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tužitelju uzeti su u obzir samo troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23, dalje: Tarifa). O troškovima postupka odlučeno je u granicama zahtjeva koji je tužitelj postavio u troškovniku, a kojim granicama je sud vezan sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a.

20. Tužitelju je priznat kao potreban za vođenje parničnog postupka trošak za sastavljanje podnesaka od 19. rujna 2025. i 23. veljače 2026., svaki u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8/1 OT), za zastupanje na ročištu 6. svibnja 2026. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9/1 OT), sve uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46 OT), kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, odnosno ukupno parničnih troškova 200,77 EUR. Tužitelju pripadaju zatezne kamate na dosuđeni trošak sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 22. svibnja 2026.

SUTKINJA

Jasminka Gadža

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materija lnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona.