REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1364/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DREAM ESTATES d.o.o. iz Dubrovnika, Masarykov put 3, OIB 56788312703, kojeg zastupa punomoćnica Nedjeljka Asanović- Sarić, odvjetnica u Dubrovniku, protiv tuženika RAZVOJNI PROJEKT LOPUD d.o.o. iz Zagreba, Nodilova 1, OIB 81470233682, kojeg zastupa punomoćnica Ana Tonšetić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Kos & partneri j.t.d. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-806/2025-2 od 5. studenoga 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-69/2023-32 od 2. siječnja 2025, u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za nadoknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-806/2025-2 od 5. studenoga 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-69/2023-32 od 2. siječnja 2025., uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita.

2. 1. U prijedlogu je naznačio pravna slijedeća pravna pitanja:

"1 Obuhvaća li pojam „djelovanje posrednika“ iz članka 28. stavka 3. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina isključivo radnje poduzete za vrijeme trajanja ugovora o posredovanju koji je neposredno prethodio sklapanju pravnog posla s trećom osobom ili taj pojam obuhvaća i radnje poduzete tijekom ranijih ugovora o posredovanju sklopljenih između istih stranaka za istu nekretninu, a koje su u svojoj ukupnosti rezultirale sklapanjem ugovora o kupoprodaji između treće osobe i nalogodavca?

2. Ima li rok od 12 mjeseci iz članka 28. stavka 3. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina značenje materijalno pravnog roka u kojem mora doći do sklapanja pravnog posla kako bi nastalo pravo posrednika na naknadu ili taj rok ima značenje roka nakon čijeg proteka prestaju pravni učinci posrednikova djelovanja?

3. Imaju li (i u kojem opsegu) pravni učinak radnje posrednika poduzete nakon isteka pisanog ugovora o posredovanju u prometu nekretnina, ako je iz ponašanja nalogodavca razvidno da su te radnje poduzimane uz njegovo znanje i suglasnost (tj. uz prihvaćanje daljnjeg posredovanja), osobito u smislu stjecanja prava posrednika na posredničku naknadu kada je kasnije sklopljeni pravni posao između ostalog rezultat takvog nastavljenog postupanja?

4. Isključuje li obvezni pisani oblik ugovora o posredovanju iz članka 15. stavka 2. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina mogućnost da se konkludentno prihvaćeno nastavljenje posredovanja (nakon isteka ugovora) pravno vrednuje pri odlučivanju o pravu na naknadu ili se pisani oblik odnosi samo na nastanak novog ugovora, dok se učinci prihvaćanja mogu ocjenjivati kroz opća pravila obveznog prava (npr. zabrana zlouporabe prava / savjesnost i poštenje)?“

2. 2. Smatra da su navedena pitanja važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ je o pravnim pitanjima o kojima ne postoji relevantna sudska praksa.

3. U odgovoru na prijedlog tuženik osporava dopuštenost i osnovanost prijedloga, predlaže isti odbiti i traži troškove sastava odgovora na prijedlog.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačena četiri pravna pitanja, navedena u točki 2.1. obrazloženja ovog rješenja, međutim u prijedlogu uopće nije iznesen ni jedan razlog važnosti naznačenim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

6. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Stoga, iako su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačena pravna pitanja za navedena pitanja nisu uopće izneseni razlozi njegove važnosti zbog kojih bi naznačena pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a uz to tužitelj u prijedlogu, neovisno što tvrdi da o naznačenim pravnim pitanjima ne postoji praksa revizijskog suda, i ne tvrdi da bi o tim pitanjima postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, niti navodi ni jednu takvu odluku u kojoj bi bilo izneseno pravno shvaćanje koje bi bilo suprotno pravnom shvaćanju iznesenom u pobijanim odlukama, što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. t. 3. ZPP-a, zbog čega se ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda. Postavljenim pitanjima i pozivanjem na pogrešnu primjenu materijalnog prava tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije zapravo samo iznosi svoja pravna shvaćanja o tome kako bi u konkretnom slučaju trebalo suditi, čime u biti samo osporava po nižestupanjskim sudovima pravilnost primjene materijalnog prava iznoseći svoje shvaćanje.

8. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 385.a u svezi čl. 389.b st. 1. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

9. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog jer je taj trošak, o ovim okolnostima, ocijenjen kao nepotreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP -a.

Zagreb, 20. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić