Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: K-71/2021-69
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Karmeli Miškulin Banić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika UĐ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona, postupajući po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj K-DO- 847/2020 od 27. travnja 2020., nakon javne rasprave 14. travnja 2026., održane u nazočnosti zamjenice ODO u Gospiću, AĐ te 1. optuženika UĐ, 2. optužene VĐ i njenog branitelja Tihomira Vojvodića, odvjetnika u Gospiću i 3. optuženika IĐ i njegovog branitelja Sebastiana Miše, odvjetnika u Zagrebu, u odsutnosti predstavnika oštećenika Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Podružnica Gospić, 17. travnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
1. opt. UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OĐ i DĐ rođene U, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa srednjom stručnom spremom, zaposlen u OPG-u „Lugarnica“ u vlasništvu 2. optužene, sa mjesečnim prihodima u iznosu od 500,00 eura, oženjen 2. optuženom, bez djece, živi u majčinoj kući na adresi prebivališta, bez nekretnina i vrjednijih pokretnina u vlasništvu, vojsku nije služio, osuđivan, nalazi se na slobodi
2. opt. VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka HĐ i KĐ rođene A, rođena **.**.1980., u [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, trgovkinja, vlasnica OPG-a „Lugarnica“ u [adresa], sa mjesečnim prihodima oko 1.000,00 eura, udana za 1. optuženika, majka jednog punoljetnog djeteta, na adresi prebivališta živi u svekrvinoj kući, vlasnica kuće u obnovi u [adresa], bez vrjednijih pokretnina u vlasništvu, neosuđivana , nalazi se na slobodi,
k r i v i s u
I. što su, u vremenu od 01. lipnja 2017.g. do 30. listopada 2017.g., u mjestu [adresa], Općina Udbina, I. okrivljenik UĐ i II okrivljenica VĐ u više navrata uputili III okrivljenika IĐ da u šumskom predjelu, u gospodarskoj jedinici "Kremen-Rudi Lisac" kojom gospodare Hrvatske šume d.o.o., Šumarija Udbina za njih posiječe stabla bukve i javora, te je III.okrivljenik IĐ u više navrata, uz pomoć drugih nepoznatih osoba u navedenoj gospodarskoj jedinici posjekao, usitnio i pripremio za odvoženje, u odjelu 63 B 1446 komada stabala, drvne mase 340,21 m3 vrijednosti 5.884,12 eura, u odjelu 50 B 884 stabla drvne mase 269,65 m3 vrijednosti 4.574,46 eura, u odjelu 49 B 300 stabala drvne mase 97,79 m3 vrijednosti 1.693,12 eura, u odjelu 49 C 132 stabla drvne mase 31,75 m3 vrijednosti 545,66 eura, u odjelu 49 D 351 stablo drvne mase 70,55 m3 vrijednosti 1.216,62 eura, u odjelu 35 B 789 stabala drvne mase 244,59 m3 vrijednosti 4.168,07 eura, u odjelu 35 A 36 stabala drvne mase 14,29 m3 vrijednosti 248,41 euro i u odjelu 108 A 29 stabala drvne mase 6,24 m3 vrijednosti 111,09 eura, nakon čega su I i II. okrivljenici navedena drva, ukupne vrijednosti 18.441,89 eura prodali nepoznatim kupcima,
II. dakle, 1. i 2. okrivljenici tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome s ciljem da je protupravno prisvoje, a vrijednost ukradenih stvari je velika, čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano u članku 228. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 228. stavku 3. KZ/11.
III. Na temelju članka 228. stavka 3. KZ/11, 1. optuženik UĐ i 2. optužena VĐ osuđuju se svaki na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
IV. Na temelju članka 56. KZ/11, 1. optuženiku UĐ i 2. optuženoj VĐ izriču se uvjetne osude, na način da se kazne zatvora na koje su osuđeni neće izvršiti ako 1. optuženik UĐ odnosno 2. optužena VĐ u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.
V. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/2025. i 13/26. – dalje: ZKP), 1. optuženik UĐ i 2. optužena VĐ na ime imovinsko pravnog zahtjeva solidarno su dužni isplatiti oštećeniku Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Gospić iz Gospića, Budačka 23, iznos od 18.441,89 eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se oštećenik sa ostatkom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnični postupak.
VI. Na temelju članka 148. stavka 1. i 3. u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1., 6. i 8. ZKP-a, 1. optuženik UĐ i 2. optužena VĐ dužni su nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 544,40 eura svaki, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a biti će dužni nadoknaditi i nužne izdatke oštećenika, svaki u polovini, o kojima će se odlučiti posebnim rješenjem, ukoliko se u zakonskom roku zatraži njihova naknada.
Temeljem članka 453. ZKP-a,
3. opt. IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZĐ, rođen **.**.1983., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, zaposlen kao sjekač u tvrtki Binđo d.o.o., sjedištem u [adresa], sa mjesečnim prihodima u iznosu od 1.200,00 eura, neoženjen, vojsku služio 2000.-2001. u Zagrebu i Šipurinama, bez čina, na adresi prebivališta živi u majčinoj kući, bez nekretnina i vrjednijih pokretnina u vlasništvu, neosuđivan, nalazi se na slobodi,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
VII. da bi, u vremenu od 01. lipnja 2017.g. do 30. listopada 2017.g., u mjestu [adresa], Općina Udbina, I. okrivljenik UĐ i II. okrivljenica VĐ u više navrata uputili III. okrivljenika IĐ da u šumskom predjelu, u gospodarskoj jedinici "Kremen-Rudi Lisac" kojom gospodare Hrvatske šume d.o.o., Šumarija Udbina za njih posiječe stabla bukve i javora, te je III. okrivljenik IĐ znajući da se radi o državnoj šumi u više navrata, uz pomoć drugih nepoznatih osoba u navedenoj gospodarskoj jedinici posjekao, usitnio i pripremio za odvoženje, u odjelu 63 B 1446 komada stabala, drvne mase 340,21 m3 vrijednosti 5.884,12 eura, u odjelu 50 B 884 stabla drvne mase 269,65 m3 vrijednosti 4.574,46 eura, u odjelu 49 B 300 stabala drvne mase 97,79 m3 vrijednosti 1.693,12 eura, u odjelu 49 C 132 stabla drvne mase 31,75 m3 vrijednosti 545,66 eura, u odjelu 49 D 351 stablo drvne mase 70,55 m3 vrijednosti 1.216,62 eura, u odjelu 35 B 789 stabala drvne mase 244,59 m3 vrijednosti 4.168,07 eura, u odjelu 35 A 36 stabala drvne mase 14,29 m3 vrijednosti 248,41 euro i u odjelu 108 A 29 stabala drvne mase 6,24 m3 vrijednosti 111,09 eura, nakon čega su I i II. okrivljenici navedena drva, ukupne vrijednosti
18.441,89 eura prodali nepoznatim kupcima,
VIII. dakle, s namjerom pomogao 1. i 2. okrivljenicima da tuđu pokretnu stvar oduzmu drugome s ciljem da je protupravno prisvoje, a vrijednost ukradenih stvari je velika, pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – pomaganjem u kaznenom djelu krađe, opisano u članku 228. stavku 1. i 3. u vezi sa člankom 38. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavku 3. u vezi sa člankom 38. KZ/11.
IX. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP-a, oštećenik Hrvatske šume d.o.o.,
Uprava šuma, Podružnica Gospić, sa imovinskopravnim zahtjevom u odnosu na 3. optuženika IĐ upućuje se u parnični postupak.
X. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-a, nužni izdaci 3. okrivljenika IĐ te nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, optužnicom broj K-DO-348/2017 od 22. ožujka 2018. (str. 266-271 spisa), potvrđenom rješenjem optužnog vijeća ovog suda, posl. broj Kov-45/2020-7 od 12. veljače 2021. godine (str. 278-280 spisa), izmijenjenog činjeničnog i zakonskog opisa te pravne kvalifikacije kaznenog djela u odnosu na 3. optuženika IĐ te uređenog činjeničnog opisa kaznenog djela, u odnosu na valutu iskazanih novčanih iznosa, sve na raspravi 14. travnja 2026. (str. 463 spisa), teretilo je 1. optuženika UĐ i 2. optuženu VĐ za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisanog u članku 228. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivog po članku 228. stavku 3. KZ/11 te 3. optuženog IĐ za počinjenje kaznenog djela protiv imovine - pomaganjem u počinjenju kaznenog djela krađe, opisanog po članku 228. stavku 1. i 3. KZ/11 u vezi sa člankom 38. KZ/11, a kažnjivog po članku 228. stavku 3. u vezi sa člankom 38. KZ/11.
2. Oštećenik Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Podružnica Gospić, u postupku je postavio imovinskopravni zahtjev, solidarno prema 1., 2. i 3. optuženicima, u iznosu od 80.559,29 eura, sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos, od dana donošenja presude do isplate, po stopi navedenoj u imovinskopravnom zahtjevu (str. 319-320, 284, 306 i 363 spisa).
3. Pozvani na očitovanje o optužbi, 1. optuženik UĐ, 2. optužena VĐ i 3. opt. IĐ, iskazali su kako se ne smatraju krivima za kazneno djelo stavljeno im na teret optužnicom (str. 463 spisa), u skladu s čime su negirali i postavljeni imovinskopravni zahtjev (str. 459), a pozvani da točno odrede koji dio optužbe poriču i iz kojih razloga, 1. opt. UĐ, 2. optužena VĐ i 3. optuženik IĐ su iskazali (str. 463 i 459) kako navode optužnice poriču u cijelosti.
4. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi na ranijim raspravama ispitanih svjedoka, i to NĐ, ispitanog na raspravi 20. 03.2025. (str. 333-355 spisa), ĆĐ, ispitanog na raspravi 01.07.2025. (str. 396 398 spisa), LĐ, ispitanog na raspravi 01.07.2025. (str. 398-401 spisa), ČĐ, ispitanog na raspravi 04.09.2025. (str. 419 422 spisa) i svjedoka EĐ, vanraspravno ispitanog 3. ožujka 2026. (str 442 – 443 spisa), pročitani su zapisnik o očevidu od 14. rujna 2017. ( str. 3 do 6 spisa), prijava i obračun šumske štete broj Krl 4 sa kartom mjesta sječe ( str. 9 do 13 spisa), zapisnik o očevidu od 11. 08.2017.g. ( str. 22 do 25 spisa ), prijava i obračun šumske štete broj Krl-1 sa kartom mjesta sječe (str. 28 do 33 spisa), zapisnik o očevidu od 30. 10. 2017 (str. 58 do 61 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 933774 ( str. 62 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 933771 i otpremnica (str. 63 do 64 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 933778 (str. 65 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 933772 (str. 66 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 933773 (str. 67 spisa), otpremnice (str. 68 do 69 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 933779 i otpremnica list (70 do 71 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 933745 (str. 72 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 933775 (str. 73 spisa), prijave i obračuni šumskih šteta broj KRL 5, KRL-6, KRL 7, KRL-8, KRL-9, KRL-10, KRL-11, KRL-14, KRL-15, KRL-16, KRL-17, i KRL-18, sa kartama područja sječe (str.110 do 171 spisa), preslike otpremnica predane po vozaču MĐ (str. 194 do 197 spisa), preslike R1 računa predane po 2. opt. (str. 337-340 spisa), prijave i obračuni šumskih šteta broj KRL 5, KRL 6, KRL 7, sa kartama područja sječe (str. 349-360 spisa), podnesak ošt. Hrvatske šume d.o.o., Uprave šuma Podružnice Gospić, Šumarije Udbina od 02. travnja 2025., sa prilozima (str. 365 - 366 spisa), podnesak Hrvatskih šuma d.o.o. , Uprave šuma Podružnice Gospić od 02.04.2025., sa prilozima (str. 367-369 spisa), reproduciran je DVD sa fotodokumentacijom očevida (str. 377 spisa), pročitani su zemljišnoknjižni izvadci (str. 426-433 spisa). Na završetku dokaznog postupka, prije ispitivanja optuženih, pročitani su podaci iz kaznene evidencije za iste (str. 291-296 spisa).
5. Pozvan radi ispitivanja na kraju dokaznog postupka, 1. optuženik UĐ je prvenstveno iskazao (str. 458-460 spisa) kako krađu tolike drvne mase nije moguće počiniti u toliko kratkom vremenu koje se navodi u optužnici. Nadalje, da su 2. optužena i on u rujnu 2014. godine doselili iz [adresa] u [adresa], gdje su imali 17 hektara djedovine, pri čemu su po dolasku kupili još 350.000,00 m2 zemljišta, od privatnih osoba sa tog područja. Kupili su uglavnom zapuštena zemljišta, čiji su se vlasnici nalazili u inozemstvu. Nakon toga, da bi objedinili svoju djedovinu i kupljenu zemlju, a s namjerom da se bave stočarstvom, od Općine Udbina zakupili su 970.000,00 m2 zemlje na tom području. Tu zemlju je bilo potrebno urediti i privesti svrsi jer je bila zapuštena. Obzirom da se krčenjem tih parcela dobila drvna masa, informirali su se i u Općini Udbina i u Savjetodavnoj službi Ministarstva poljoprivrede u Gospiću te u Šumariji Udbina, kako postupiti sa tom drvnom masom koja se dobije krčenjem. Svi su im rekli da za to nisu nadležni. Dio stabala koje su dobili krčenjem, iskoristili su za ograđivanje tih parcela, odnosno izradu dvije i pol do tri tisuće drvenih stupova. Što se tiče ostatka drvne mase, obzirom da su im svi rekli da nisu nadležni, a da su oni imali OPG-e, a potom otvorili i tvrtku "Drvo Visuć" j.d.o.o., taj ostatak drvne mase su prodavali kroz tu tvrtku, za što su kupcima uredno izdavali račune . Tu se nije radilo o velikoj količini drvne mase, kroz otprilike godinu i pol dana to je činilo drvnu masu od oko stotinjak metara dužnih. Nakon određenog vremena javili su im se iz Šumarije Udbina, jer su imali par parcela koje graniče sa šumom u vlasništvu RH, kojom gospodari Šumarija Udbina, da će na lice mjesta izađi njihov lugar kako bi sprejem označio granice parcela. Tom označavanju međe je bio prisutan i 3. opt. IĐ, zato što im je bilo bitno poznavati granice između njihove i državne zemlje, kako bi znali do kuda će ograđivati i krčiti svoje zemljište. Što se tiče drvne mase koju su na tim parcelama dobili njihovim krčenjem, Hrvatske šume d.o .o., Šumarija Udbina za istu im je izdavala popratnice. Tu se radilo o miješanom drvetu, dobivenom krčenjem zapuštenih parcela . Uvijek se radilo na način da bi se kamion sa drvima , nakon utovara , uputio na [adresa] kod osnovne škole, gdje bi došao lugar te ta drva doznačio čekićem i izdao otpremnicu. Jedne prilike, kupca EĐ , tijekom vožnje od mjesta utovara drva do osnovne škole u [adresa], zaustavili su policijski službenici te ga priveli u policijsku postaju i morao je istovariti drva, a iz razloga što je bio na cesti, a drva nisu bila doznačena i nije imao popratnicu. Nisu prihvatili njihovo obrazloženje da se drva obično "očekićaju" po lugaru kod osnovne škole u [adresa] i da isti tada preda popratnicu, već su inzistirali da lugar to mora učiniti na mjestu utovara drva u kamion. Tu je bio sav problem sa drvima EĐ, kojemu su potom dali druga drva umjesto onih koja su mu oduzeta po policiji. Stoga smatra da su ta drva zapravo ukradena njima, a ne da bi ih oni ukrali od Hrvatskih šuma. Također, što se tiče drva koja su privremeno oduzeta od ĆĐ, pri čemu je njima oduzet novac koji su od istog dobili za ta drva, također se radilo o drvnoj masi koju su dobili krčenjem svojeg zemljišta. Pri krčenju tog zemljišta lugar je tri puta izašao na lice mjesta, kako bi gledao da li se krči po propisima, odnosno da li to rade na svojoj zemlji. Pri izvlačenju te drvne mase, prolazili su na udaljenosti od oko 800 metara od čestica u vlasništvu RH, kojima gospodare Hrvatske šume d.o.o., gdje je bila već "hrpa" posječenih stabala, a što je lugar također mogao vidjeti. Policija je vezano za ta drva zatečena kod ĆĐ zaključila da bi bila posječena u šum i u vlasništvu RH, a ne na njihovim parcelama koje su krčili, zbog čega su izvršili očevid. Svjedoka LĐ, policijskog službenika, upitao je da li postoji mogućnost da su ta drva koja su privremeno oduzeta od ĆĐ, njihova drva odnosno drva nastala krčenjem na zemlji u njihovom vlasništvu, pri čemu mu je isti odgovorio da je moguće. Kako je 1. optuženik iskazao, njihov OPG je u godini dana očistio više od milijun m2 zemljišta, a kako bi mogli krenuti u ekološku proizvodnju. Njihov OPG i sada radi , u ekološkoj je proizvodnji, imaju oko 60 grla stoke, pa je vidljivo da oni nisu došli na ovo područje kako bi krali tuđa drva, već kako bi se bavili ekološkim uzgojem i prodajom stoke. Osim toga, meso dobiveno takvim ekološkim uzgojem , prodaju i u svom restoranu. Dakle, nisu počinili ono što im se stavlja na teret optužnicom, već su uređivali zemlju koju imaju u vlasništvu i koju su uzeli u zakup od općine, a kako bi je priveli svrsi ekološke proizvodnje stoke. Zaključno, u odnosu na izvršene očevide, obzirom na količinu drvne mase koja je navedena u zapisnicima, isti nikako nisu mogli trajati i biti izvršeni u tako kratkom vremenu koje je navedeno u zapisnicima. Pri njihovom obavljanju posla pratila su ih tri lugara, dok se NĐ samo odjednom pojavio i po njegovom zatekao „neku ogromnu devastaciju". Na upit zamjenice ODO, 1. optuženik je odgovorio kako oni nisu vršili sječu niti na jednoj čestici u vlasništvu RH , već isključivo na zemlji koja je bila u njihovom vlasništvu odnosno zakupu. Stabla koja su čistili na tom zapuštenom zemljištu, koje se nije uređivalo 30 godina, bila su svakakva, od jako tankih do debelih, a bilo je i svakakve vrste stabala. Mjestimično je bilo i bukve i hrasta i graba, posebice uz granice sa zemljištem u vlasništvu RH, zbog čega su i htjeli da se utvrde granice. Gornji dio tih stabala su koristili za izradu stupova za ograđivanje zemljišta, a donji dio , deblo, rezali su i slagali na mjestima gdje su mogli doći s traktorom do istih. Kad bi postigli neku značajniju masu, od npr. 10-ak metara takvih narezanih drva, onda bi ih prodali. Neki od kupaca bili su ispitani svjedoci ĆĐ i EĐ. I dan danas se ta drva po lugaru označuju čekićem i izdaje im se otpremnica kod škole na [adresa]. Ne zna zašto je tako, ali misli da je to tako zato što se lugaru ne da ići na mjesto utovara, udaljeno najmanje 8 km od [adresa]. Sječu drva je najviše vršio 3. opt. IĐ, koji je u njihovoj obitelji živio prijateljski , a što se tiče poslova koje je obavljao , uređivao je pašnjake, čuvao krave, kosio, malčirao sa traktorom, pa onda i sjekao drva odnosno krčio pašnjake. 3. opt. je za to od njih dobivao naknadu. Od drva koja su prodana , 3. opt. nije dobivao nikakvu posebnu naknadu. 3. opt. su znale pomagati i druge osobe, pa tako npr. i ovom predmetu navedeni svjedoci PĐ i RĐ, koji nisu ispitani, a koji su na području [adresa] radili za neku firmu, pa bi onda ponekad došli k njima i obavljali neke poslove za naknadu, npr. kopanje rupa za stupove i sl. OPG je u vlasništvu njegove supruge, a zajedno su vlasnici tvrtke "Drvo Visuć" j.d.o.o.
Na upit branitelja 2.optužene 1. opt. iskazuje kako 3. opt. IĐ nije mogao prebrojati nikakvih 2800 panjeva, već da je mogao prebrojati 2800 stupova koji su postavljeni za ograđivanje zemljišta.
Na upit branitelja 3. optuženog , 1. opt. je odgovorio kako su oni na tom području postavili sigurno 3000 drvenih stupova za ograđivanje svoga zemljišta, a koji su svi povezani žicom odnosno električnim pastirom, kako je i sada. Kad govori o metrima drva, onda govori o dužnim metrima, a ne o metrima kubnim, jer su drva posjekli i narezali u tzv. "metrice". Ako im se stavlja na teret sječa 1075 m3 , to bi onda po njegovoj procjeni činilo stotinjak kamiona drvne mase koja bi se morala izvesti, a što misli da bi petero ljudi trebalo raditi dvije godine. Drva sa svojih parcela su izvozili do ceste i tu ih slagali, kako bi kupac mogao doći do njih, a također ukoliko su krčili livade, onda ta porušena stabla nisu mogli niti ostaviti na livadama, već su ih trebali negdje izvesti. Tog dana, kada je 3. opt. IĐ uhićen po policiji, isti je najnormalnije krčio njihove livade i s tim drvima je izašao u blizinu ceste, gdje su ih slagali. To mjesto gdje su se drva slagala i gdje je bio 3. opt., udaljeno je oko 1 km, možda i manje, od njihove zemlje gdje su se ta drva napravila krčenjem livade. Ta drva su na livadi porušena, izrađena u metrice te u traktorskoj prikolici izvezena do te ceste, gdje su onda posložena. Policiji je telefonski objasnio o čemu se radi , obzirom da je u vrijeme uhićenja 3. opt. bio u Zagrebu. Rekao im je da su to njihova drva nastala krčenjem njihove zemlje, ali su mu odgovorili da ih to ne zanima. Osobno nije prisustvovao niti jednom očevidu.
5.1. Pozvana radi ispitivanja na kraju dokaznog postupka, 2. opt. VĐ je iskazala (str. 461-462 spisa) kako prije svega želi reći, u odnosu na sve odjele koji se navode u optužnici, kako njihovo poljoprivredno zemljište graniči sa tim odjelima. Kada su počeli ograđivati svoje parcele, svi ti panjevi koji se navode u optužnici , koje je prebrojao lugar CĐ, već su bili posječeni, dakle, oni su zatekli takvo stanje. Ne zna zašto je isti naveo da su to oni posjekli, jer oni drva ne sijeku niti znaju rukovati motornim pilom. 3. opt. IĐ je za njih samo ograđivao njihove pašnjake. Oni su viđali kako oko njih u tim šumskim odjelima rade i neke druge firme. Prilikom ispitivanja u policiji nije niti shvatila da se njima stavlja na teret sječa tolike drvne mase odnosno počinjenje kaznenog djela. Isto tako, što se tiče izjave 3. opt. IĐ, u kojoj isti spominje panjeve, misli da se njegova izjava odnosila na stupove koje su oni postavili odnosno kojima su ogradili svoje zemljište. Na ispitivanje su ponijeli sve svoje ugovore o zakupu i kupoprodaji, te su predočili da imaju u vlasništvu poljoprivredno zemljište koje krče, te da su krčenjem istog mogli napravi oko 100 m2 drvne mase, ali su im rekli da ih to ne zanima.
Na upit sutkinje zašto u svom ranijem iskazu nije navela okolnosti koje je predočila na raspravi, 2. optužena je odgovorila kako joj je to bio prvi susret sa policijom i takvom službenom radnjom, te da nije bila svjesna što sve treba iskazati. Kako je odgovorila, 3. optuženik IĐ je bio zaposlenik u njenom OPG-a. S istim nije imala sklopljen formalni ugovor , obzirom da isti nije cijelo vrijeme boravio u [adresa] , već je dolazio povremeno. Isti je u OPG-u obavljao poslove krčenja poljoprivrednog zemljišta, ograđivanja istog, čuvanja stoke, dopreme vode za stoku. U okviru krčenja tog poljoprivrednog zemljišta isti je po potrebi i rušio stabla. Za poslove koje je obavljao, 3. optuženik je dobivao dnevnicu, koja mu je isplaćivana na ruke. Prije nego što je isti krenuo sa obavljanjem poslova čišćenja poljoprivrednog zemljišta i ograđivanja istog, obzirom da je vlasnica OPG, pa ima ARCOD sa zemljišnoknjižnim česticama, a iz kojeg se mogu vidjeti i međe čestica, to je pokazala 3. opt. Točnije, uz prisutnost 3. optuženika isprintala je to sa računala i zajedno s njim prošla čestice koje su u njihovom vlasništvu i zakupu. Nakon što su lugari izašli na lice mjesta i sprejem označili među između šume u vlasništvu RH i njihovog zemljišta, znali su gdje su međe, a znao je i 3. optuženik. Kako je odgovorila, to nije iskazala pri ispitivanju u policiji jer ju to nitko nije pitao. Ni na raspravi je to nitko nije pitao, ali sada zna o čemu se radi, za razliku od tog prvog ispitivanja u policiji.
Što se tiče lugara koji su označili tu među, to je označio lugar SĐ, sa kojim je bio još jedan lugar, po imenu V, a na lice mjesta je izlazila i revirnica I , prezime joj ne zna, svi iz Šumarije Udbina. Osim 3. optuženika IĐ u njenom OPG-u nije bilo zaposlenih drugih radnika. Što se tiče 3. opt. , isti je u vrijeme kad su se oni doselili u [adresa], već negdje radio na tom području, pa je tako jedne prilike u prolasku upitao da li im treba neka pomoć, da bi on nešto odradio ukoliko imaju nekakav posao za njega. Najprije im je pomagao u krčenju okućnice oko kuće majke 1. optuženika, a potom su ga zvali i za neke druge poslove, za što bi mu onda platili dnevnicu, pa je tako onda došlo do toga da isti radi za njen OPG. 3. opt. IĐ je za njen obrt radio oko godinu i pol do dvije, od prol jeća 2016. do kraja 2017. Misli da su tvrtku "Drvo Visuć" j.d.o.o. otvorili 2016., odmah po dolasku i otvaranju OPG-a. Tu tvrtku su otvorili zato što su kontaktirali Hrvatske šume d.o.o. sa upitom kako mogu prodavati drvnu masu koju će dobiti krčenjem zemlje u svome vlasništvu i zemlje u zakupu, pri čemu su im oni sugerirali da bi bilo najbolje da se otvori takva tvrtka. Ona je vlasnica te tvrtke, a osim supruga i nje, ta tvrtka nije imala drugih zaposlenika.
5.2. 3. optuženik IĐ pri ispitivanju je iskazao (str. 462-463 spisa) kako se ne smatra krivim za ono što mu se stavlja na teret. U jednom drugom slučaju, a na ovom istom terenu, policija ga je zaustavila sa traktorom i traktorskom prikolicom u kojoj su bila natovarena drva, nakon čega je novčano kažnjen, koju kaznu je platio. Navedena drva nisu bila namijenjena prodaji, već ih je mislio koristiti tijekom zime kao ogrjev, a potjecala su od krčenja pašnjaka. U ovom predmetu, kad ga je policija privela radi ispitivanja, predočili su mu dokazni materijal i rekli, obzirom da je već osuđivan za takvo djelo, da mu slijedi zatvorska kazna. Pri tom ispitivanju, koje je snimljeno, izjavio je to što je izjavio, jer nije imao odvjetnika i bio je preplašen, a sve obzirom na dokazni materijal koji su mu pokazali. Obzirom da su 1. i 2. optuženici čistili poljoprivredne parcele koje su imali u vlasništvu odnosno koje su uzeli u zakup, tu je naravno nastala neka drvna masa, koja se morala maknuti sa tih parcela, tako da su tu drvnu masu izvozili do najbližeg puta odnosno ceste. Sa svom tom drvnom masom koja je nastala čišćenjem i koja je izvezena do najbliže ceste, bili su upoznati lugari odnosno zaposlenici šumarije jer su tuda prolazili iz šumarije do mjesta svog rada. U nekoliko navrata, svjedoci koji su predloženi u ovom postupku, ali nisu ispitani, a to su vjerojatno PĐ i RĐ, pomagali su mu u obavljanju težih poslova na OPG-u , u vidu ograđivanja parcela i izrade tora za životinje. On je pomagao 1. i 2. opt. u čišćenju njihovih poljoprivrednih parcela, za koje je uglavnom znao gdje su im granice, jer su bile označene po lugarima. Nekoliko puta, po prijavama trećih osoba, djelatnici šumarije su izlazili na lice mjesta, kako bi provjeravali mjesta sječe, odnosno da li su pri sječi poštivane međe između zemljišta u vlasništvu 1. i 2. opt. i zemljišta u vlasništvu RH. Prilikom ispit ivanja u PP Korenica doista je izjavio da je izbrojao 2800 panjeva, ali se on tada "referirao" na izrađene stupce od tih drva, jer je otprilike toliko stupova ograde izradio, ukopao u zemlju i postavio na njih električni pastir. Vjeruje da i danas na licu mjesta postoji barem još 80% tih drvenih stupova koje je postavio kao ogradu.
Na pitanje branitelja, 3. optuženik je odgovorio kako misli da je negdje polovinom 2016. zatečen po policiji i prijavljen za šumsku krađu, nakon čega je platio novčanu kaznu. Koliko se sjeća, tada je utvrđena šteta za Hrvatske šume d.o.o. u iznosu od 30.000,00 kn , koji imovinsko pravni zahtjev je platio.
3. optuženik nije želio odgovarati na pitanja ostalih stranaka i suda.
5.3. Budući da 3. optuženik nije želio odgovarati na posebna pitanja, a obzirom da je sud cijenio kako se njegov iskaz na raspravi u bitnom razlikuje od iskaza kojeg je dao pri ispitivanju u svojstvu osumnjičenika u Postaji granične policije Korenica dana 14. veljače 2019. (str. 207 spisa), sud je na raspravi odlučio reproducirati snimku tog iskaza.
Pri tom ispitivanju 3. optuženik IĐ je u bitnom iskazao da je zaposlen kod 1. i 2. optuženih, da su mu isti objasnili gdje su parcele koje su u njihovom vlasništvu i uputili ga da tamo siječe drva, što je on i učinio, odnosno sjekao je drva, usitnjavao ih, izvlačio i pomagao utovariti u kamione za daljnju distribuciju. Nije znao da se radi o državnom zemljištu, ne zna da li je to bilo poznato 1. i 2. optuženicima. Kako je odgovorio, poznate su mu površine koje se navode u pouci o pravima i da se radi o količini koju je on pokazao policiji prilikom očevida. Kako je iskazao, nakon nekog vremena, kad je skupio hrabrost i otišao na jednu parcelu i prebrojao dio panjeva koje je posjekao, u količini od 2.800, pri čemu dalje nije niti brojao, vidio je da su ti panjevi označeni crveni sprejem, što znači da je to državno. Kako je odgovorio, MĐ je autoprijevoznik koji je od 1. i 2. optuženih kupovao drva te je isti njemu dao 5.000,00 kuna za drva, koji novac je od njega oduzet. Kod njega su zatečene otpremnice firme 2. optužene VĐ, koje su oduzete, kao i drva. To je bilo 13. rujna 2017. Tamo su bili i državljani Bosne i Hercegovine, koji su bili angažirani od strane 1. i 2. optuženih za sječu drva, dok je on većinom utovarao drva.
5.4. Nakon reproduciranja snimke iskaza kojeg je 3. optuženik dao pri ispitivanju u svojstvu osumnjičenika, branitelj 3. optuženika je predložio da se ta snimka izdvoji iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz. Kako je obrazloženo, člankom 277. ZKP -a predviđeno je da ispitivanje odnosno pitanja koja postavlja ispitivač moraju biti jasna, razgovijetna i određena te da se ne smije koristiti obmana prilikom ispitivanja. Iz snimke je međutim razvidno kako policijski službenik imputira 3. optuženiku činjenice koje nije izrekao (postavlja sugestivna pitanja) te od istog traži samo da ih potvrdi ili negira te time dozvoljava da optuženik sam sebe inkriminira, čime se ulazi u sferu povrede prava okrivljenika na obranu i pošteno suđenje. Kako je riječ o više desetaka pitanja, obrana smatra da se cijela snimka ne može koristiti jer bi selektivno korištenje snimke povrijedilo pravo na pošten i nepristran postupak. Primjera radi, kada optuženik navodi riječi „kad sam skupio hrabrosti“ upućuje na činjenicu da je policijski službenik već prije prvog ispitivanja iznio određene činjenice koje nije smio te koje nisu sadržane u pouci o pravima. Dakle, da bi se policijski službenik prije same radnje ispitivanja i tijekom same radnje ispitivanja koristio metodama koje nisu zakonom dozvoljene.
Dokazni prijedlog branitelja 3. optuženog za izdvajanje iz spisa predmeta snimke ispitivanja 3. optuženika u svojstvu osumnjičenika u Postaji granične policije Korenica dana 14. veljače 2019. (str. 207 spisa), a kojem prijedlogu su se pridružili i 1. optuženik UĐ te 2.optužena i njen branitelj, odbijen je kao neosnovan. Naime, ocjena je suda kako snimka ispitivanja 3. optuženika IĐ u svojstvu osumnjičenika nije nezakonit dokaz, sukladno članku 10. stavku 2.i 3. ZKP - a, odnosno dokaz pribavljen povredom prava obrane i povredom odredaba ZKP-a. Naime, cijeni se kako je ispitivanje 3. optuženika IĐ provedeno sukladno članku 208. a ZKP-a, kojim je propisano ispitivanje osumnjičenika od strane policijskih službenika, a cijeni se i kako pri tom ispitivanju policijski službenik nije postupio protivno članku 277. ZKP-a. Također, sud je u ovom dijelu cijenio i kako je ispitivanje 3. optuženika IĐ proveo isti policijski službenik koji je na istovjetan način, uz pružanje istih procesnih upozorenja, propisanih zakonom, ispitao i 1. optuženika GĐ i 2. optuženu VĐ, ali za koje snimke ispitivanja po tim optuženicima, niti po branitelju 3. optuženika nije zatraženo izdvajanje iz spisa predmeta kao nezakonitih dokaza, pa se obzirom i na navedeno navodi branitelja 3. optuženog cijene paušalnima i neosnovanima.
Također, sud je cijenio i kako je 3. optuženik imao neposredna saznanja o očevidu od 14.09.2017. (str. 3-6 spisa), jer je tamo po policiji zatečen, kao i pri očevidu 11.08.2017. (str. 22-25 spisa), a prije ispitivanja primio je pouku o pravima, pa se cijeni nespornim da mu je bilo poznato na koje okolnosti se ispituje, bez potrebe bilo kakvog imputiranja od strane policijskog istražitelja, odnosno nalaze se neosnovanim navodi obrane da bi policijski službenik već prije ispitivanja 3. optuženika iznio određene činjenice koje nije smio.
6. Analizom iskaza 1. optuženika UĐ, 2. optužene VĐ i 3. optuženika IĐ, te usporedbom istih međusobno i sa provedenim dokazima, ocjena je suda kako je u postupku utvrđeno da su 1. optuženik UĐ i 2. optužena VĐ počinili na teret im stavljeno kazneno djelo krađe, onako kako im je to činjenično i pravno stavljeno na teret, pa su proglašeni krivima, dok je u odnosu na 3. optuženika IĐ cijenjeno kako u postupku nije nesporno dokazano da bi isti ostvario bitna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela pomaganja u kaznenom djelu krađe, pa je isti oslobođen optužbe temeljem članka 453. točke 3. ZKP-a.
7. U postupku nije bilo sporno, premda isto ne čini činjenični opis djela, ali je za postupak bitno, kako su 1. optuženik UĐ i 2. optužena VĐ bračni drugovi te da je 2. optužena VĐ vlasnica OPG u [adresa] u [adresa] te zajedno sa 1. optuženikom suvlasnica tvrtke „Drvo Visuć“ j.d.o.o., kao i u inkriminirano vrijeme, kao i da je u inkriminirano vrijeme 3. optuženik IĐ radio u OPG-u 2. optužene, premda bez formalnog ugovora, za nadnicu, a u postupku nije cijenjeno spornim niti da su 1. i 2. optuženici u inkriminirano vrijeme u mjestu [adresa], općina [adresa] imali u vlasništvu zemlju koju su naslijedili, kao i onu koju su na tom području kupili te dobili u zakup od općine [adresa], kao i da je ta zemlja graničila sa šumskim odjelima u gospodarskoj jedinici „Kremen-Rudi Lisac“, navedenima u optužnici, kojim odjelom gospodare Hrvatske šume d.o.o., Šumarija Udbina, kako je to na raspravi iskazala i sama 2. optužena VĐ.
7.1. U postupku je cijenjeno nespornim, osnovom očitovanja Hrvatskih šuma d.o.o., Uprave šuma Gospić (str. 367-369 spisa) i Šumarije Udbina (str. 365-366 spisa) te zemljišnoknjižnih izvadaka (str. 426-433 spisa), a što je u skladu i sa zapisnicima o očevidu, prijavama šumske štete i kartama mjesta sječe te iskazom svjedoka NĐ, lugara u gospodarskoj jedinici „Kremen-Rudi Lisac“, a što nisu sporili niti sami optuženici, kako je inkriminirana sječa drva izvršena u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske, u gospodarskoj jedinci „Kremen-Rudi Lisac“, kojom gospodare Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Podružnica Gospić, Šumarija Udbina, i to u odjelima 63 B, 50 B, 49 B, 49 C, 49 D, 35 B, 35 A i 108 A.
8. U postupku je bilo sporno, obzirom da su optuženici to negirali, da li su 1. optuženi UĐ i 2. optužena VĐ u inkriminiranom vremenu od 01. lipnja 2017. do 30. listopada 2017., u mjestu [adresa], Općina Udbina, u više navrata uputili 3. optuženika IĐ da u navedenim odjelima u gospodarskoj jedinici „ O JĐ“, za njih posiječe stabla bukve i javora, što je 3. optuženik IĐ u više navrata i učinio, uz pomoć drugih nepoznatih osoba, posjekavši, usitnivši i pripremivši za odvoženje stabla u količini i vrijednosti navedenoj u optužnici, a nakon čega su 1. i 2. optuženici navedena drva, ukupne vrijednosti 18.441,89 eura prodali nepoznatim kupcima.
9. Obrane 1. i 2. optuženika kako oni nisu uputili 3. optuženika IĐ da izvrši sječu stabala u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske, u navedenom odjelu, kojim gospodare Hrvatske šume d.o.o., odnosno počinili na teret im stavljeno kazneno djelo krađe, već da su stabla posječena na zemlji koju na tom području imaju u svom vlasništvu odnosno zakupu, kao i obranu 3. optuženika IĐ na raspravi, kojom je isti odstupio od svog iskaza danog pri ispitivanju u svojstvu osumnjičenika, na način da je na raspravi ustvrdio, sada sukladno iskazima 1. i 2. optuženih, kako su 1. i 2. optuženici čistili parcele u svom vlasništvu, što je on za njih obavljao, pri čemu su mu u tome u nekoliko navrata pomogli BĐ i RĐ, sud je cijenio suprotnom u postupku provedenim dokazima i time očito usmjerenom izbjegavanju kaznene odgovornosti odnosno, u odnosu na izmijenjenu obranu 3. optuženika, suprotnom provedenim dokazima i njegovom ranijem iskazu, te time očito usmjerenom pogodovanju 1. i 2. optuženicima.
10. Prvenstveno, svjedok NĐ je u bitnom iskazao (str. 333-335 spisa) kako je u 2017. godini u Šumariji Udbina radio na radnom mjestu revirnika i da je bio zadužen revirom „Kremen-Rudi FĐ“. Tijekom proljeća ili ljeta 2017. godine u reviru je uočio kako njemu nepoznate osobe svakodnevno izvoze iz šume drvnu masu prerađenu u metrice, zbog čega je odlučio obići teren i bliže lice mjesta. Na licu mjesta tada je zatekao 3. optuženika IĐ, sa još dvije osobe, koje su pobjegle, a koje je prethodno vidio kako sijeku drva, a potom je na lice mjesta došao i 1. optuženik UĐ. Na lice mjesta je pozvao policijske službenike. Mjesto sječe nije bilo na zemlji koja bi bila u nečijem privatnom vlasništvu ili zakupu, već u gospodarskoj jedinici „Kremen-Rudi Lisac“, odjelu 63 B, kojim gospodare Hrvatske šume. Ono što je uočio „ličilo je na katastrofu“, radilo se o devastaciji šume. Na licu mjesta, osim osoba koje su rušile drva i prerađivale ih, zatekao je i za to potreban alat, u vidu motornih pila i šumskog traktora, kojim su se stabla izvlačila iz šume. Nakon što je policija izvršila očevid, koncentrirajući se na drvnu masu koja je zatečena izvezena na cestu, djelatnici šumarije krenuli su u utvrđivanje količine posječenih stabala, brojanjem panjeva, te su tada utvrdili da je posječeno 1446 stabala u tom odjelu. Najprije su o svemu izvijestili upravitelja šumarije, radi izlaska geodeta na lice mjesta, koji je izašao na teren i okolčio mjesto sječe, nakon čega su krenuli sa brojanjem panjeva. Nakon toga je sačinjena prijava šumske štete, koju je on potpisao.
Svjedok je odgovorio kako je to zatjecanje bilo prvi događaj s kojim je sve počelo, nakon čega je sve „samo išlo dalje“. Naime, da je on potom na tom području zvanom Magarčev dol i u drugim odjelima utvrdio postojanje šumske štete odnosno krađu drva, i to u odjelima 50B, 49B, 108A, 49C, 49D, 35B i 35A. Nakon što je 2017. utvrdio tu prvu štetu, kao revirnik je zabranio bilo kakav izvoz drva s tog područja, o čemu je izvijestio PGP Korenica. U tim drugim odjelima nije zatekao nikoga u sječi, za razliku od odjela 63B gdje je zatekao 3. optuženika sa još nekim osobama, koje su pobjegle. Međutim, način počinjenja štete u svim odjelima bio je identičan, odnosno drva masa je bila posječena i izvezena na isti način, odnosno mjesto prereza na stablu bilo je visoko, odnosno ostavljeni su visoki panjevi, prostor oko panjeva ostavljen je neuredan, odnosno panjevi su ostavljeni sa špranjama koje strše i slično. Svi ti odjeli su u predjelu zvanom Magarčev dol, na prostoru od oko 50 hektara. U svakoj prijavi štete je naveo i zemljišnoknjižnu česticu na kojoj je nastala šumska šteta, odnosno to je naveo u priloženoj karti mjesta sječe, te niti jednu prijavu nije sačinio bez sudjelovanja geodeta iz Uprave šuma Podružnice Gospić. Stovarište drva je u pravilu na nevelikoj udaljenosti od mjesta sječe, pa je jasno gdje je onda mjesto sječe, tamo gdje su panjevi, od kuda su drva dovezena na stovarište. Revir „Kremen-Rudi Lisac je zadužio oko Božića 2016., a razdužio 31. siječnja 2018. Revir ima površinu od možda 10 000 hektara, toliko je velik da sada u njemu rade dva revirnika. Misli da je u tom reviru bilo krađa i prije njegovog dolaska na mjesto revirnika, to je normalno. 3. optuženika IĐ je zatekao u odjelu 63B, gdje niti jedno stablo po šumariji nije bilo označeno za sječu. Svjedok je na upit odgovorio da je za sječu 1446 stabala potrebno 4 do najviše 5 dana.
11. Nadalje, svjedok LĐ, policijski službenik u PGP Korenica, u bitnom je iskazao (str. 398-401 spisa) kako je na području mjesta [adresa] bilo više šumskih šteta odnosno krađa, za koje misli da su počinjene 2016., 2017. ili 2018. godine, te da je sve krenulo sa prijavama NĐ, koji je osim toga jedne prilike i zatekao neke osobe u počinjenju krađe. Svjedok je iskazao i kako mu je poznat u sudnici nazočni svjedok ĆĐ te da je postupao kao policijski službenik u situaciji kada je isti zatečen u utovaru drva u kamion na području mjesta [adresa], na prilaznom putu koji vodi prema državnoj šumi, pri čemu je s njim bila nazočna još jedna muška osoba. Na mjestu utovara zatekli su i 3. optuženika IĐ, pri čemu su od svjedoka ĆĐ i te druge osobe oduzeli ta drva koja nisu imala znak šumarskog čekića, a za koja su isti VĐ platili 5.000,00 kn, koji novac su dali 3. optuženiku. Svjedok je iskazao kako se sjeća i postupanja u kojem su zaustavili kamion sa drvima, osobe iz Zadra, a koja drva su također oduzeli, jer nisu bila doznačena šumarskim čekićem. Svjedok je na upit odgovorio i kako kod krađe šume u vlasništvu Republike Hrvatske, očevidu prisustvuje policijski službenik, kriminalistički tehničar te predstavnik Hrvatskih šuma d.o.o., sa kojim obiđu mjesto sječe i fotografiraju ga. U zapisniku naznače GPS koordinate na kojima vrše očevid, pri čemu ne obiđu npr. svih 1500 panjeva posječenih stabala, već im točan podatak dostave iz tvrtke Hrvatske šume d.o.o.
12. Svjedok SĐ ispitan u svojstvu svjedoka (str. 419-422 spisa) govorio je o radnjama koje osoba mora poduzeti kod sječe drva na svom privatnom zemljištu, pri čemu je predočio kako je 2017. bio zadužen za privatne šume na području mjesta [adresa] i da nije primijetio da bi na tom području došlo do nezakonite sječe. 1. optuženika UĐ poznaje, otpremao mu je kamione sa drvima, s tim što na tom području nema signala, pa kad bi 1. optuženik tijekom prometovanja došao do područja na kojem ima signala, onda bi ga kontaktirao, pa bi se našli na dogovorenom mjestu gdje bi mu izdao otpremnicu i „očekićao“ drva. Najčešće su se nalazili kod škole ili groblja u [adresa], jer bi se tek tu pojavio signal, pa bi tu došao i izdao popratnicu i „očekićao“ drva u kamionu. Kako je iskazao, nakon što je 1.optuženiku označio granice između njegovog privatnog posjeda i šume u vlasništvu Republike Hrvatske, prije nego što bi mu izdao popratnicu i očekićao drva natovarena u kamion, još jednom bi izašao na lice mjesta kako bi utvrdio da li su drva doista posječena unutar granica koje mu je naznačio. Svjedok je odgovorio kako mu je poznato da je NĐ prijavio neke šumske štete u gospodarskoj jedinici Kremen-Rudi Lisac, ali da ne zna koje je to bilo godine. Kao bitno, svjedok je na poseban upit odgovorio kako on u vrijeme od 01. lipnja 2017. do 30. listopada 2017. nije bio lugar na području [adresa], pa ni na području gospodarske jedinice Kremen - Rudi Lisac, već je u tom vremenu radio u gospodarskoj jedinici Trovrh-Mirkača. Kako je iskazao, on u gospodarskoj jedinci Kremen-Rudi Lisac nikada nije niti radio kao lugar, već je u toj jedinici bio zadužen samo za privatne šume, a ne za šumu u vlasništvu Republike Hrvatske. Svjedok je na poseban upit odgovorio i kako je on tijekom 2017. godine bio zadužen za sve privatne šume na području cijele šumarije [adresa], što je veliko područje, tako da zbog opsega posla nije mogao biti često u gospodarskoj jedinici Kremen-Rudi Lisac i njezinim odjelima, pa da smatra da je tamo svakako češće mogao biti NĐ ili netko drugi tko je eventualno bio zadužen tom gospodarskom jedinicom odnosno državnom šumom u toj jedinici.
13. U postupu su ispitani i svjedoci ĆĐ i EĐ, pri čemu je svjedok ĆĐ u bitnom iskazao (str. 396-398 spisa) kako je jedne prilike od 1. optuženika kupio drva u polovini sa prijateljem MĐ te da je sa MĐ bio još par puta kod 1. optuženika, jer je MĐ od istoga kupovao drva. Sjeća se kad je drva kupio u polovini sa MĐ, da im je policija oduzela drva, tako da su ostali i bez drva i novca. Nije siguran da li su drva koja su utovarali u kamion, a u čemu je sudjelovao i 3. optuženik, imala znak šumarskog čekića. 1. optuženi UĐ im je potom dao druga drva. Kad je drugih prilika išao sa MĐ, ne zna da li su drva bila čekićana kod škole u [adresa] niti da li je svaki put bio prisutan lugar SĐ ili netko drugi.
Svjedok EĐ je iskazao (str. 447 spisa) kako je prije sedam ili osam godina kupio drva od 1.optuženika UĐ i da je po drva otišao u [adresa], u šumu na području [adresa] te da je zaustavljen po policiji dok je upravljao kamionom sa drvima. Od 1. optuženika je drva kupio dva ili tri puta. Po drva bi došao oko 14,00 sati, do 15,00 ili 16,00 sati drva su bila utovarena. Tovario ih je 3. optuženik, u čemu mu je on pomagao. Svaki put sa kamionom bi se zaustavio kod škole u [adresa], gdje bi došao lugar i označio drva doznačnim čekićem. Te jedne prilike policija ga je zaustavila prije nego što je došao do [adresa] gdje je lugar trebao označiti drva čekićem, pa je po nalogu policije morao istovariti drva pokraj šumarije u [adresa] te je odveden u PP Korenica. Kad je pušten, vratio se po nova drva kod 1. optuženika, pri čemu su na lice mjesta došla dva lugara i označila drva čekićem i izdala mu popratnicu za drva.
14. Slijedom svega izloženog, ocjena je suda prvenstveno kako nije sporno da su 1. i 2. optuženici imali u vlasništvu i zakupu zemlju na području mjesta [adresa] u općini [adresa], kao i da su mogli krčiti tu zemlju te na istoj rušiti iznikla stabla, usitnjavati ih u metrice i prodavati, pri čemu bi ta drva šumarskim čekićem trebao označi ti lugar SĐ ili netko drugi tko je u tom vremenu u Šumariji Udbina bio zadužen tim poslovima na tom području odnosno u gospodarskoj jedinici Kremen-Rudi Lisac te im izdati popratnicu za ta drva, ali da to istodobno ne znači niti isključuje mogućnost počinjenja kaznenog djela od strane optuženih, u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske, kojom gospodare Hrvatske šume d.o.o. .
Naime, 1. i 2. optuženicima je stavljeno teret počinjenje kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 3. KZ/11, a 3. optuženiku pomaganje u počinjenju tog kaznenog djela, počinjenog u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske, u gospodarskoj jedinici i odjelima navedenim u optužnici, gdje je šumar odnosno revirnik bio NĐ, zaposlenik Šumarije Udbina, a u odnosu na koju šumu lugar SĐ, čije ispitivanje je predloženo po obrani, nije imao ingerencije, jer je isti bio zadužen samo privatnim šumama na tom području, a pored toga, kako je na upit odgovorio, u inkriminiranom vremenu od 01. lipnja 2017. do 30. listopada 2017. uopće nije niti radio u toj, već u drugoj gospodarskoj jedinici, s tim što je bio zadužen za privatne šume na području cijele Šumarije Udbina, što je veliko područje, tako da smatra, kako je u toj gospodarskoj jedinici svakako češće od njega bio NĐ ili eventualno netko drugi tko je u to vrijeme u šumariji bio zadužen tom gospodarskom jedinicom odnosno šumom u vlasništvu RH u toj jedinici.
15. Sud je u tom dijelu nadalje cijenio, kako iz iskaza svjedoka NĐ, potvrđen podacima iz zapisnika o očevidu te iskazom svjedoka LĐ, proizlazi kako je upravo isti kao zaposlenik Šumarije Udbina te u inkriminiranom vremenu revirnik odnosno lugar u gospodarskoj jedinici Kremen-Rudi Lisac, po zatjecanju 3. optuženika IĐ u sječi državne šume u toj gospodarskoj jedinici, u odjelu 63B, pri čemu su sa 3. optuženikom drva sjekle još dvije osobe koje su pobjegle kad su ga uočile, na lice mjesta pozvao policijske službenike PP Korenica.
Policijski službenici su potom u tom odjelu izvršili očevid dana 11. kolovoza 2017. (str. 54-57 spisa), s početkom u 15,00 sati, pri čemu je u zapisniku i navedeno da je prijava zaprimljena od NĐ istog dana u 12,42 sati.
Kako je u zapisniku o očevidu navedeno, od trenutka sječa do dolaska očevidne ekipe, mjesto događaja je promijenjeno utoliko što su djelatnici Šumarije Udbina zatečenu drvnu masu koja je posječena označili šumokvarnim čekićem i crvenom trakom, te bojom preko posječenih panjeva i drva. U zapisniku o očevidu su evidentirani mjesto sječe i tragovi izvlačenja drvnih sortimenata iz šume sa nn teretnim motornim vozilima te tragovi prerade drvnih sortimenata u vidu ostataka manje količine bukovih drvnih sortimenata, tragova piljevine te tragova svježih grana odstranjenih sa otuđenih stabala bukve. Na mjestu sječe su evidentirani svježi panjevi, koji su po djelatnicima šumarije označeni šumokvarnim čekićem te prebojani. Kako je nadalje navedeno, stabla su posječena na visini od 0,13 do 0,75 metara od tla, promjera su od 0,12 do 0,47 metara. Oko panjeva su uočeni i evidentirani tragovi piljevine i svježi tragovi grana otpalih i otkinutih sa posječenih stabala te neprepoznatljivi tragovi pneumatika vozila sa kojim su posječena stabla transportirana sa mjesta sječe. U zapisniku je navedeno i da se po djelatnicima Šumarije Udbine vrši izračun pričinjene štete te se utvrđuje da je ukupno posječeno 1446 stabala bukve i javora, što čini drvnu masu od 369,79 kubika ili neto drvnu masu od 340,21 metara kubnih. Kako je nadalje evidentirano, na dolaznom prilaznom putu, uz samu ŽC 5167, zatečen je ilegalni lager na koji se vrši dovoz drvnih sortimenata iz šume te prerada i slaganje istih u tzv. štivu, a potom odvoz drvnih sortimentata u nepoznatom smjeru. Kako se navodi, na tom mjestu zatečen je IĐ te složeni red bukovih drva u količini od 17 metara prostornih. U zapisniku o očevidu je navedeno i kako su na krajnjem dijelu lagera sa zapadne strane na tlu uočeni tragovi nepoznatih pneumatika i vuče stabala koji tragovi vode u odjel broj 63B u kojem je počinjenja šumska šteta.
16. Nadalje, ocjena je suda kako je iskaz svjedoka NĐ, u dijelu u kojem je isti govorio o krađi počinjenoj na isti način i u drugim odjelima iste gospodarske jedinice, potvrđen odnosno u skladu je sa zapisnikom o očevidu od 14. rujna 2017. (str. 3-6 spisa), započetom u 11,00 sati, iz kojeg proizlazi da je izlazak na lice mjesta izvršen povodom telefonske dojave službenika ĐĐ i LĐ iz PP Korenica dana 13. rujna 2017. u 20,05 sati, da su u mjestu [adresa] zatekli nepoznate osobe u krađi i utovaru ukradenih drvnih sortimenata za koje se sumnja da bi bili posječeni u šumi u državnom vlasništvu.
Kako je u zapisniku navedeno, mjesto događaja se nalazi u odjelu 50B gospodarske jedinice Kremen-Rudi Lisac kojim gospodare Hrvatske šume d.o.o., Šumarija Udbina. Mjesto sječe je površine 200m x 300 m, te se na istom uočavaju tragovi sječe kao i tragovi izvlačenja drvnih sortimenata iz šume sa nn teretnim motornim vozilima te tragovi prerade drvnih sortimenata u vidu ostataka manje količine bukovih drvnih sortimenata, tragova piljevine te tragova svježih grana odstranjenih sa ukradenih bukovih stabala. U zapisniku se nadalje navodi, kako su u središnjem dijelu mjesta sječe zatečeni svježi panjevi, koji su od strane djelatnika šumarije označeni šumokvarnim čekićem i prebojani. Kako je evidentirano, stabla su posječena na visini od 0,15 do 0,84 m od tla, bila su promjera od 0,10 do 0,44 m, a oko panjeva su evidentirani tragovi piljevine i svježi tragovi grana opalih i otkinutih sa porezanih stabala te tragovi pneumatika vozila sa kojima su posječena stabla transportirana. Od strane djelatnika šumarije vrši se izračun šumske štete te se utvrđuje da je ukupno posječeno 884 stabala bukve i javora, što čini utvrđenu drvnu masu od 293,10 kubika ili neto drvnu masu od 269,65 metara kubnih.
Na dolaznom prilaznom putu uz samu ŽC 5167 zatečeno je teretno vozilo marke MAN, reg. oznake [registarska oznaka], u čijem teretnom prostoru su zatečena složena drva, i to upravo bukve i javora, u količini od oko 21 prostorna metra, usitnjena na dužinu od oko 1m i posložena u tovarni prostor u dva reda. Oko kamiona i pored istoga zatečena je manja količina prerađenih bukovih stabala, usitnjenih na dužinu od oko 1 metar, a u utovaru su zatečeni MĐ, ĆĐ, IĐ, PĐ i RĐ.
17. Također, iskaz svjedoka NĐ, o krađi počinjenoj na isti način i u drugim odjelima iste gospodarske jedinice, u skladu je sa zapisnikom PP Korenica o očevidu od 30. listopada 2017. (str. 58-61 spisa), započetom u 09,30 sati, povodom telefonske dojave NĐ da je u šumskom području iznad mjesta [adresa], GJ Kremen- FĐ, zatekao veću količinu posječenih i otuđenih bukovih drvnih sortimenata dana 16.10.2017. u 16,00 sati.
Kako se navodi, do očevida mjesto događaja je promijenjeno utoliko što su se djelatnici Šumarije Udbina kretali po mjestu događaja te su zatečenu posječenu drvnu masu označili šumokvarnim čekićem i crvenom trakom te bojom preko posječenih panjeva i drva.
Na samom mjestu sječe, površine 3,5 ha, prvo mjesto sječe zatečeno je u odjelu 35B, na udaljenosti od ŽC 5167 u smjeru jugozapada za 850 metara, gdje su zatečena mjesta sječe drvnih sortimenata, kao i tragovi izvlačenja drvnih sortimenata iz šume sa nn teretnim motornim vozilima te tragov i prerade u vidu ostataka manje količine bukovih drvnih sortimenata, tragova piljevine i svježih grana odstranjenih sa otuđenih bukovih stabala. Uočeni su svježi panjevi, koji su po djelatnicima šumarije označeni šumokvarnim čekićem te su prebojani. Stabla su posječena na visini od 0,10 do 0,43 m od tla, promjera od 0,125 do 0,47 m, a oko panjeva su uočeni tragovi piljevine i svježi tragovi grana otpalih i otkinutih sa odsječenih stabala te tragovi pneumatika sa kojima su stabla odvezena sa mjesta sječe.
Nastavno na odjel 35B, u smjeru sjeveroistoka za 250m šumskih putem dolazi se u odjel 35A, gdje se uočava mjesto sječe u vidu svježih panjeva posječenih stabala koji su po djelatnicima šumarije označeni šumokvarnim čekićem i prebojani. Stabla su posječena na visini od 0,10 do 0,43 m od tla, promjera su od 0,12 do 0,325 m, a oko panjeva su također uočeni tragovi piljevine i svježi tragovi grana otpalih i otkinutih sa odsječenih stabala te tragovi pneumatika sa kojima su stabla odvezena sa mjesta sječe.
Na udaljenosti od ŽC 5167, na križanju ceste Kuk-Donji Lapac, skreće se ulijevo te se šumskim putem na udaljenost od 920 m dolazi u odjel 49B, gdje se na površini od 4,2 ha nalazi mjesto sječe i tragovi izvlačenja drvnih sortimenata iz šume sa nn teretnim motornim vozilima te tragovi prerade u vidu ostataka manje količine bukovih drvnih sortimenata, tragovi piljevine i tragovi svježih grana odstranjenih sa otuđenih bukovih stabala.
Nastavno na taj odjel, u smjeru sjevera i juga, nalaze se odjeli 49C i 49D, u kojima se također zatiču tragovi sječe drvnih sortimenata, tragovi izvlačenja iz šume sa nn teretnim motornim vozilima te tragovi prerade drvnih sortimenata u vidu ostataka manje količine bukovih drvnih sortimenata, tragovi piljevine i tragovi svježih grana odstranjenih sa otuđenih bukovih stabala. Zatečeni panjevi su svježi i po djelatnicima šumarije su označeni šumokvarnim čekićem i prebojani. Stabla su posječena na visini od 0,125 do 0,575 metara od tla, a oko samih panjeva su zatečeni tragovi piljevine i svježi tragovi grana otpalih i otkinutih sa odsječenih stabala te tragovi pneumatika sa kojima su stabla odvezena sa mjesta sječe.
U zapisniku se navodi i da se po djelatnicima šumarije vrši premjeravanje promjera svakog stabla te da će po tome naknadno biti izrađen obračun otuđene drvne mase i pričinjene štete.
18. Zaključno, u skladu sa iskazom svjedoka NĐ, zapisnicima o očevidu, prijavama i obračunima šumske štete, iskazivao je i 3. optuženik IĐ pri ispitivanju u svojstvu osumnjičenika u PGP Korenica dana 14. veljače 2019. (str. 207 spisa), predočivši kako je kao zaposlenik 1. i 2. optuženih sjekao drva na parcelama na koje su ga isti uputili, te da se radi o površinama koje su navedene u pouci o pravima, za koje mu je poznato gdje se nalaze i koje je pri očevidu pokazao policijskim službenicima. Drva je sjekao sam ili uz pomoć državljana Bosne i Hercegovine koji su bili angažirani od 1. i 2. optuženih. Kako je iskazao , kad je naknadno otišao na jednu parcelu i prebrojao 2800 panjeva, pri čemu dalje nije niti brojao, vidio je da su ti panjevi označeni crvenim sprejem, što znači da je to državno, a što njemu nije bilo poznato.
U odnosu na obranu 3. optuženika na raspravi, kako je već prethodno obrazloženo, koju je izmijenio na način da je sada iskazivao kako su 1. i 2. optuženici čistili svoje parcele i prodavali ta drva, da je sjekao samo na njihovoj zemlji, da je znao gdje te parcele međe sa šumom u državnom vlasništvu, ta da je pri ispitivanju u PGP Korenica govorio o 2800 drvenih stupića koje je postavio ograđujući zemlju 1. i 2. optuženih, sud je cijenio kako taj navod o drvenim stupićima ograde koju bi postavljao uopće ne odgovara izjavi i kontekstu izjave ko ju je 3. optuženik dao pri ispitivanju u svojstvu osumnjičenika, kako je razvidno iz snimke ispitivanja, uz daljnju ocjenu kako je očito motiv 3. optuženika takvim izmijenjenim iskazom pogodovati 1. i 2. optuženicima te da su optuženici za raspravu uskladili svoje iskaze . Naime, na raspravi su odjednom svi govorili o stupićima ograde koju bi postavljao 3. optuženik, premda to ranije nitko od njih nije niti spomenuo u svom iskazu, pri čemu je daljnji zaključak suda i kako je krajnje neživotno da 3. optuženik, koji ima srednju stručnu spremu pa nije neuk, ne bi znao razliku između panjeva stabala koje bi posjekao i drvenih stupića koje bi postavljao kao ogradu.
19. Dakle, 3. optuženik kao zaposlenik 1. i 2. optuženika zatečen je u sječi drva u vlasništvu Republike Hrvatske, u odjelu 63 B Gospodarske jedinice „Kremen – FĐ“, sa još dvije nepoznate osobe, koje su pobjegle, a u kojem odjelu je potom evidentirana sječa 1446 stabala, drvne mase 340,21 m3, vrijednosti 5.884,12 eura, kako proizlazi iz prijave i obračuna šumske štete (str. 99 -104 spisa), što čini protuvrijednost od 44.331,03 kn.
Potom, 3. optuženik IĐ zatečen je u preradi i utovaru drvne mase sa kupcima MĐ i ĆĐ, na stovarištu odnosno lageru u neposrednoj blizini odjela 50 B, u kojem je utvrđena svježa sječa upravo takve vrste drveta, u ukupnoj količini od 884 stabla, drvne mase 269,65 m3, vrijednosti 4.574,46 eura, kako proizlazi iz prijave i obračuna šumske štete (str. 9-13 spisa), što čini protuvrijednost od 34.464,02 kn.
Nadalje, 3. optuženik IĐ pri ispitivanju u svojstvu osumnjičenika, primivši prethodno pouku o pravima, iskazao je kako je sječu izvršio upravo u odjelima navedenim u toj pouci i u toj količini, zajedno sa državljanima BiH, misli po imenu BĐ i RĐ, a svjedok NĐ je iskazao kako je način počinjenja kaznenog djela u svim odjelima, pa dakle, tako i u odjelima 49B, 49C, 49D, 35 B, 35A i 108A bio istovjetan (visoki prerez stabala, neuredno ostavljeno mjesto sječe), što proizlazi i iz zapisnika o očevidu, kao i da je za sječu npr. 1446 stabala potrebno 4 do najviše 5 dana, što svakako treba prihvati kao podatak dan od dugogodišnjeg zaposlenika šumarije.
Također, 3. optuženik i sada radi kao sjekač drva u tvrtki Binđo d.o.o. u [adresa], pa je svakako stručan i vješt u sječi drva, a za 1.i 2. optuženike uz 3. optuženika drva su sjekli i državljani BiH BĐ i RĐ, očito šumski radnici koji su radili na području [adresa], svakako vješti u tom poslu, slijedom čega se ne cijene osnovanima navodima obrane da u inkriminiranom razdoblju nije bilo moguće posjeći toliku količinu stabala.
20. Slijedom izloženog, sud je cijenio u postupku utvrđenim kako su 1. optuženik UĐ i 2. optužena VĐ u inkriminiranom vremenu, nesumnjivo svjesni obilježja djela i želeći njihovo ostvarenje, u više navrata uputili 3. optuženika IĐ da u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske, šumskom predjelu u gospodarskoj jedinici „Kremen-Rudi Lisac“ kojom gospodare Hrvatske šume d.o.o. za njih posiječe stabla bukve i javora, što je 3. optuženik u više navrata i učinio, uz pomoć drugih nepoznatih osoba, tako da je posjekao, usitnio i pripremio za odvoženje, u odjelu 63 B 1446 komada stabala, drvne mase 340,21 m3 vrijednosti 5.884,12 eura, u odjelu 50 B 884 stabla drvne mase 269,65 m3 vrijednosti 4.574,46 eura, u odjelu 49 B 300 stabala drvne mase 97,79 m3 vrijednosti 1.693,12 eura, u odjelu 49 C 132 stabla drvne mase 31,75 m3 vrijednosti 545,66 eura, u odjelu 49 D 351 stablo drvne mase 70,55 m3 vrijednosti 1.216,62 eura, u odjelu 35 B 789 stabala drvne mase 244,59 m3 vrijednosti 4.168,07 eura, u odjelu 35 A 36 stabala drvne mase 14,29 m3 vrijednosti 248,41 euro i u odjelu 108 A 29 stabala drvne mase 6,24 m3 vrijednosti 111,09 eura, nakon čega su I i II. okrivljenici navedena drva, ukupne vrijednosti 18.441,89 eura prodali nepoznatim kupcima, čime su u postupanju 1. i 2. optuženih ostvarena sva bitna obilježja na teret im stavljenog kaznenog djela krađe stvari velike vrijednosti iz članka 228. stavka 1. i 3. KZ/11.
21. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kazne, na strani 1. optuženika UĐ posebne olakotne okolnosti nisu utvrđene, dok mu je otegotnim cijenjena dosadašnja osuđivanost, zbog istog kaznenog djela, pri čemu je ipak cijenjeno da se radi o kaznenom predmetu iz 2017. godine, od kada se 1. optuženik nije javio kao počinitelj drugog kaznenog djela, dok je na strani 2. optužene olakotnim cijenjeno da je ista neosuđivana i majka jednog djeteta, bez posebnih otegotnih okolnosti.
Slijedom izloženog, obzirom na vrstu i visinu kazne propisane zakonom za kazneno djelo iz članka 228. stavka 3. KZ/11, cijeneći pri tom prijedlog vrste i mjere kazne predložene u optužnici, premda sud istim nije bio vezan, kao i utvrđene okolnosti na strani optuženih koje utječu da kazna po iste bude blaža ili teža , 1. opt. UĐ i 2. optužena VĐ osuđeni su svako na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, s tim što su im temeljem članka 56. KZ/11 izrečene uvjetne osude, na način da se te kazne zatvora neće izvršiti ukoliko 1. optuženik UĐ odnosno 2. optužena VĐ u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.
Ocjena je suda da će se takvom vrstom i mjerom kazne u potrebnoj i primjerenoj mjeri utjecati na 1. optuženika UĐ i 2. optuženu VĐ da shvate kažnjivost svog postupanja i više se ne jave kao počinitelji kaznenog djela, a sve pod prijetnjom izvršenja kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ukoliko bi u roku kušnje počinili novo kazneno djelo, kao i da će takvom vrstom i mjerom kazni istodobno ostvariti i primjereni generalnopreventivni učinak, utjecajem na svijest ostalih građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.
22. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP-a, sukladno prihvaćenom činjeničnom opisu kaznenog djela odnosno sukladno utvrđenom u postupku, 1. optuženik UĐ i 2. optužena VĐ solidarno su dužni isplatiti oštećeniku Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Podružnica Gospić iz Gospića, Budačka 23, iznos od 18.441,89 eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se oštećenik sa ostatkom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnični postupak , budući bi se raspravljanjem o osnovanosti istog produljilo trajanje kaznenog postupka.
23. Budući su proglašeni krivima, na temelju članka 148. stavka 1. i 3. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1., 6. i 8. ZKP-a, 1. optuženik UĐ i 2. optužena VĐ dužni su nadoknaditi troškove kaznenog postupka u vidu troškova svjedoka (str. 310,402 i 405 spisa) u iznosu od 88,80 eura, svaki u polovini, te trošak paušalne svote, svaki u iznosu od 500,00 eura, visina koje svote je određena prema složenosti i trajanju postupka te imovinskim prilikama optuženih, dakle svatko iznos od 544,40 eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, a biti će dužni nadoknaditi i nužne izdatke oštećenika, svako u polovini, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem ukoliko se u zakonskom roku zatraži njihova naknada.
24. U odnosu na 3. optuženika IĐ, osnovom dokaza provedenih u postupku, ocjena je suda kako u odnosu na istog nije nesporno dokazano da bi isti, znajući da se radi o državnoj šumi, odnosno šumi u vlasništvu Republike Hrvatske , s namjerom pomogao 1. optuženom UĐ i 2. optuženoj VĐ u počinjenju kaznenog djela krađe stvari velike vrijednosti iz članka 228. stavka 1. i 3.KZ/11.
25. Naime, pri ispitivanju u svojstvu osumnjičenika u PGP Korenica, koji iskaz 3. optuženog je cijenjen sukladnim prikupljenim i provedenim dokazima, kako je prethodno izloženo, 3. optuženik IĐ je iskazao kako je radio kod 1. i 2. optuženih te da su ga oni uputili na određene parcele da siječe drva, predočivši mu da je to njihovo vlasništvo, što je on onda i učinio, ne znajući da bi se radilo o državnom zemljištu.
Slijedom izloženog, a cijeneći pri tome da je 3. optuženik u OPG -u 2. optužene VĐ radio neprijavljeno, očito samo za hranu i smještaj te neku nadnicu koja bi mu se isplatila na ruke, te cijeneći da je 3. optuženik iz [adresa], dakle da nema nikakve poveznice sa ovim krajem i da mu je područje [adresa] svakako nepoznato, kao i da po zatjecanju nije niti pokušao pobjeći sa lica mjesta, što bi moglo upućivati na postojanje svijesti o činjenju kaznenog djela, ocjena je suda kako se njegov iskaz da nije znao da se radi u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske ne može isključiti kao neživotan i neosnovan, odnosno da osnovom dokaza provedenih u postupku nije nesporno dokazano da bi 3. optuženik IĐ, znajući da se radi o šumi u vlasništvu Republike Hrvatske, dakle svjestan obilježja djela i želeći njihovo ostvarenje, s namjerom pomogao 1. optuženiku UĐ i 2. optuženo j VĐ u počinjenju kaznenog djela krađe stvari velike vrijednosti iz članka 228. stavka 1. i 3. KZ/11, pa je temeljem članka 453. točka 3. ZKP-a oslobođen optužbe.
26. Budući je 3. optuženik oslobođen optužbe, temeljem članka 158. stavka 3. ZKP-a, oštećenik Hrvatske šume d.o.o., Podružnica Gospić, sa imovinskopravnim zahtjevom prema istome upućuje se u parnični postupak.
27. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-a, nužni izdaci 3. optuženika te nagrada i nužni izdaci njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstva.
U Gospiću 17. travnja 2026.
Sutkinja:
Karmela Miškulin Banić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u pisanom obliku i tri primjerka , a o istoj odlučuje Županijski sud.
Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu (čl. 464. st. 4. ZKP/08).
DNA:
1. ODO u Gospiću, na broj: KO-DO-847/2020
2. 1. opt. UĐ, [adresa]
3. 2. opt. VĐ, [adresa]
4. Branitelj 2. opt., odvj. Tihomir Vojvodić, Gospić
5. 3. opt. IĐ, [adresa]
6. Branitelj 3. opt., odvj. Sebastian Miše, Zagreb
7. Ošt. Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Podružnica Gospić, Gospić, Budačka 23
