Broj: Pp-1695/2025.-7.
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HO zbog prekršaja iz članka 244. stavka 7., 229. stavka 5., članka 236. stavka 8., članka 276. stavka 7. i članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22) odlučujući po optužnom prijedlogu Policijske uprave splitsko dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/26-6/1223, urbrojem: 511-12-36-26-1 od 10. siječnja 2025. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 18. ožujka 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja sukladno članku 167. stavku 3. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) istog dana je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik
HO OIB: [osobni identifikacijski broj] sin H i majke Ć, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a) što je dana 11. studenoga 2024. u 20,40 sati u Splitu u ulici Zbor narodne garde i Domovinskog rata upravljao vozilom marke "Yamaha" registarske oznake i broja [registarska oznaka] na kojem nije imao vidno istaknutu registarsku pločicu,
dakle, upravljao vozilom na kojem nije imao vidljivo istaknutu prednju registarsku pločicu,
b) što je istog dana na istom mjestu upravljao vozilom navedenim pod a) iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
dakle, kao vozač nije kod sebe imao vozačku dozvolu,
c) što je istog dana na istom mjestu upravljao vozilom navedenim pod a) nije posjedovao osobnu iskaznicu odnosno nije je policijskom službeniku dao na uvid, dakle, kao punoljetna osoba bio je dužan kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja identiteta,
d) što je istog dana na istom mjestu upravljao vozilom navedenim pod a) na kojem je prilikom izvanrednog tehničkog pregleda utvrđeno kako vozilo ima šest većih nedostataka, što se Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cestama smatra opasnim nedostatkom,
dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti vozilo je moralo udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisne uređaje i opremu,
e) što je istog dana na istom mjestu upravljao vozilom navedenim pod a) a nakon izvršene zamjene ispušnog sustava s ispušnim sustavom marke Z nije podvrgnuo ispitivanju,
dakle, kao vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom koje nije podvrgnuto ispitivanju sukladno odredbama članka 276. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
f) što je istog dana na istom mjestu upravljao vozilom navedenim pod a) pod utjecajem droga a što je utvrđeno nakon obavljenog preliminarnog testiranja (test pozitivan na THC, AMP, COC, BZO) bio odveden na vađenje krvi i urina te je temeljem izvršene analize krvi i urina i vještačenja u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" utvrđeno da je bio pod utjecajem droga i to konoplje (Cannabis sativa L), smolu konoplje, te ekstrakt ili tinkturu konoplje, a prema Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I. Odjeljku 1. Tetrahidrokanabinol (THC),
dakle, upravljao vozilom pod utjecajem droga i lijekova u organizmu,
čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 244. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 244. stavku 7. istog Zakona, djelom pod b) počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona, djelom pod c) prekršaj opisan u članku 16. stavku 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a kažnjiv po članku 29. stavku 1. točci 1. istog Zakona, djelom pod d) prekršaj opisan u članku 236. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavku 8. istog Zakona, djelom pod e) prekršaj opisan u članku 276. stavku 1. istog Zakona, a kažnjiv po članku 276. stavku 7. istog Zakona, a djelom pod f) prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 199. stavku 9. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem narečenog Zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura,
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura,
za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 20,00 eura,
za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 460,00 eura,
za djelo pod e) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura,
za djelo pod f) novčana kazna u iznosu od 1.520,00 eura,
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.190,00 (dvijetisućestodevedeset)
EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona uz primjenu članka 199. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "A2" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA.
Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 297,26 eura od čega iznos od 65,00 eura otpada na troškove ovog Suda, a iznos od 232,26 eura otpada na materijalne troškove vještačenja sukladno računu Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 03. siječnja 2025. u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
Policijska uprava splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split pod klasom: 211- 07/26-6/1223, urbrojem: 511-12-36-26-1 je dana 10. siječnja 2025. podigla optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
Okrivljenik je pozvan pred ovaj Sud na raspravu za dan 02. rujna 2025., ali okrivljenik nije pristupio pred ovaj Sud međutim dostavnica se vratila neuručena s napomenom dostavljača "obaviješten nije predigao pošiljku" te je Sud izvršio uvid u pretragu osoba iz MUP evidencije i utvrdio kako je okrivljenik pozvan na adresu na kojoj je i prijavljen, pa je isti ponovno pozvan na raspravu za dan 22. siječnja 2026., a dostavnica se opet vratila neuručena, pa je okrivljenik pozvan za dan 18. ožujka 2023. putem oglasne ploče ovog Suda što se smatra urednom dostavom, pa je Sud sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona održao raspravu i proveo dokazni postupak u odsutnosti okrivljenika.
Valja napomenuti da optužnom prijedlogu prileži i obavijest sukladno članka 109. A stavka 1. Prekršajnog zakona gdje je okrivljenik naveo svoju adresu i potpisao predmetnu obavijest, te je isti upoznat s optužnim prijedlogom, a okrivljeniku su na narečenu adresu dostavljani pozivi, međutim isti se na pozive oglušio.
U dokaznom postupku je izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da je okrivljenik ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan pravomoćnim odlukama Policijske postaje Sinj broj: 211-07/23- 4/16815 za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama- pravomoćno 04. travnja 2023., Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-3/3303 za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama- pravomoćno 17. kolovoza 2024., broj: 211-07/24-4/8542 za prekršaj iz članka 229. stavka 5. i članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 20. veljače 2024., broj: 211-07/23-4/16815 za prekršaj iz članka 229. stavka 5., članka 238. stavka 7., članka 242. stavka 5. i članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 29. studenoga 2024. i Općinskog suda u Vinkovcima broj: Pp-1566/2024. za prekršaj iz članka 244. stavka 7. i članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 02. kolovoza 2025., izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 11. studenog 2024., obavijest Postaje prometne policije Split broj: 1055291520 od 11. studenog 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu Postaje prometne policije Split broj: 1055291547 od 11. studenog 2024., zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila broj: TP: H144-0-026622-24 od 11. studenog 2024., vještvo Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 03. siječnja 2025., račun Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 03. siječnja 2025.
Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
Uvidom u zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila broj: TP: H144-0-026622- 24 od 11. studenog 2024. je razvidno da je vozilo "Yamaha" registarske oznake i broja [registarska oznaka] dana 11. studenog 2024. u 20:58 sati podvrgnut izvanrednom tehničkom pregledu vozila pri čemu su utvrđeni nedostaci: 0703B1B motor, ispušni sustav, preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena, 0313A6B uređaj za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, katadiopteri nedostaju, 0407A4B uređaji koji omogućuju normalnu vidljivost, retrovizori nedostaju, 0314A7B uređaji za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, svjetla registarske pločice nedostaju, 0001A1B identifikacija vozila, registarske pločice nedostaju, 0509B6B samonosiva karoserija, šasija i ostali dijelovi, preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena.
Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu Postaje prometne policije Split broj: 1055291547 od 11. studenog 2024. jer razvidno da je okrivljenik prihvatio ispitivanje pri čemu je utvrđena prisutnost droga amfetamin, benzodiazepini, kokain i tetrahidrokanabiol.
Uvidom u vještvo Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 03. siječnja 2025. je razvidno da je primijenjenim metodama u dostavljenim biološkim uzorcima na ime HO utvrđena prisutnost a) u krvi tetrahidrokanabiola (THC) i metabolita tetrahidrokanabiola 11- tetrahidrokanabiol karboksilne kiseline (THC-COOH), b) u mokraći metabolita tetrahidrokanabiola 11- tetrahidrokanabiol karboksilne kiseline (THC-COOH) što ukazuje da je isti konzumirao konoplju (Cannabis sativu L) smolu konoplje te ekstrakte ili tinkture konoplje.
Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 11. studenog 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu Postaje prometne policije Split broj: 1055291547 od 11. studenog 2024., zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila broj: TP:
H144-0-026622-24 od 11. studenog 2024. i vještvo Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 03. siječnja 2025. koje ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazima da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 11. studenog 2024. policijskog službenika ĆO je razvidno da je okrivljenik kritične prigode zaustavljen dok je upravljao vozilom marke "Yamaha" registarske oznake i broja [registarska oznaka] pa je neposrednim opažanjem policijskog službenika utvrđeno da na vozilu nije imao vidno istaknutu registarsku pločicu, vozač nije kod sebe imao vozačku dozvolu, također nije posjedovao osobnu iskaznicu odnosno nije je policijskom službeniku dao na uvid, a nadalje je uvidom u zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila broj: TP: H144-0-026622-24 od 11. studenog 2024. utvrđeno kako predmetno vozilo ima šest većih nedostataka, te nakon izvršene zamjene ispušnog sustava s ispušnim sustavom marke Z nije podvrgnuo ispitivanju, dok je uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu Postaje prometne policije Split broj: 1055291547 od 11. studenog 2024. i vještvo Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 03. siječnja 2025. utvrđeno da je okrivljenik upravljao predmetnim vozilom kritične prigode pod utjecajem droga i to konoplje (Cannabis sativa L), smolu konoplje, te ekstrakt ili tinkturu konoplje, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnih prekršaja.
Članak 244. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motorna vozila u prometu moraju imati po dvije registarske, prenosive, izvozne, odnosno pokusne pločice, dok stavak 7. istog članka propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač vozila koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive.
Članak 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač kad upravlja vozilom mora kod sebe imati odgovarajuću važeću vozačku dozvolu koju je dužan pokazati na zahtjev policijskog službenika i službenika nadležnog upravnog tijela za nadzor prometa na cesti, dok stavak 5. istog članka propisuje da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura.
Članak 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisuje da je punoljetna osoba dužna kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice, a članak 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona propisuje da će se prekršitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 20,00 eura.
Naime, članak 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.
Člankom 3. stavkom 1. točkom 7. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama je propisano da je preinaka promjena na vozilu ili dijela na vozilu koja uključuje modificiranje, skidanje ili dodavanje dijelova na vozilu, kod koje se koriste uređaji, oprema i dijelovi koji nisu bili na vozilu u trenutku njegovog odobravanja, dok članak 56. stavak 1. istog Pravilnika propisuje da vjetrobran i bočna stakla u razini vozača ne smiju se dodatno zatamnjivati.
Članak 276. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač, odnosno vlasnik koji u prometu na cesti upravlja vozilom koje nije podvrgnuto ispitivanju sukladno odredbama ovoga članka (1. Vozila na kojima se obavlja nadogradnja, pregradnja ili zamjena serijskog dijela ili uređaja neserijskim dijelom ili uređajem prije puštanja u promet moraju biti podvrgnuta ispitivanju promijenjenih dijelova i uređaja i ostalih tehničkih značajki bitnih za sigurnost i ekološku podobnost vozila u prometu na cestama.)
Članak 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana za prekršaj vozač ako je pod utjecajem droga ili lijekova, dok stavak 13. istog članka propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 9. ovog članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put.
Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je Sud nije našao olakotne okolnosti dok su otegotne okolnosti osim samog počinjenja prekršaja i ranija višestruka prekršajna kažnjavanost iz oblasti prometa i to u povratu za prekršaj iz članka 229. stavka 5. i članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je Sud istom izrekao za djela pod a), b), c), i e) novčane kazne u fiksnim iznosima koje Zakon propisuje za te vrste prekršaja, dok je Sud okrivljeniku za djela pod d) i f) izrekao novčane kazne u primjerenim iznosima koje Zakon propisuje za te vrste prekršaja smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, ne prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenik kazni novčanom kaznom u iznosu od 3.520,00 eura.
Temeljem članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije u trajanju od tri mjeseca prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se narečena mjera izreče u trajanju od 3 mjeseca, jer je Sud mišljenja da će se ovako odmjerenom zaštitnom mjerom polučiti svrha kažnjavanja, štoviše što je ista propisana člankom 199. stavkom 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka i račun Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 03. siječnja 2025.
Split, 18. ožujka 2026.
Zapisničar
S U D A C
Ana Vlajčić,v.r
Snježana Radovniković,v.r
NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.
Dostaviti:
-okrivljeniku,
-ovlaštenom tužitelju,
-u spis.
