Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-775/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok., VM OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, broj O-2110/2023-11 od 11. srpnja 2025., 11. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I. Žalba UM se u većem dijelu odbija kao neosnovana, a u manjem dijelu prihvaća te se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, broj O-2110/2023-11 od 11. srpnja 2025.:
a) potvrđuje:
- točkama I.,II.,III. i IV. izreke.
b) preinačuje:
u točki V. izreke tako da sad ista ispravno glasi:
" Ako UM u ostavljenom roku ne postupi po ovom rješenju, prekinuti će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjev glede kojega je upućen na parnicu."
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, broj O- 2110/2023-11 od 11. srpnja 2025. odlučeno je:
"I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. VM OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođene **.**.1932., a preminule **.**.2023., državljanke Republike Hrvatske, umirovljenica.
II. Upućuje se UM OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pokrenuti parnicu protiv Grada Samobora, Trg kralja Tomislava 5, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja da je pravno valjana usmena oporuka ostavitelja od 7. siječnja 2023., jer da su postojale okolnosti iz članka 37. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15,, 14/19; dalje: ZN) za oporučivanje usmenom oporukom te radi utvrđenja činjenice da je oporuka ostavitelja istinita i pravovaljana.
III. UM dužna je pokrenuti parnicu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja, te o pokretanju parnice obavijestiti ovaj ostavinski sud.
IV. Ako UM u ostavljenom roku postupi po ovom rješenju, prekid postupka trajati će dok parnica ne bude pravomoćno okončana.
V. Ako OM u ostavljenom roku ne postupi po ovom rješenju, prekinuti će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjev glede kojega je upućen na parnicu."
2. Protiv tog rješenja, pravodobnu i dopuštenu žalbu izjavila je UM zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/23 - u daljnjem tekstu: ZPP,), koji se temeljem članka 175. stavka 2, Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – u daljnjem tekstu: ZN) primjenjuje u ostavinskom postupku, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i uputi protustranku, Grad Samobor, u parnicu.
3. Na žalbu je odgovoreno. Grad Samobor predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba je u većem dijelu neosnovana.
5. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je na ročištu održanom pred javnim bilježnikom 4. listopada 2023., a nakon saslušanja svjedoka usmene oporuke, proglašena usmena oporuka ostaviteljice od 7. siječnja 2023.,
- da je po toj oporuci ostaviteljica za svojeg nasljednika odredila UM,
- da nije bilo poznato tko su zakonski nasljednici ostaviteljice pa je javni bilježnik 6. ožujka 2024. objavio oglas u Narodnim novinama da se u roku od 6 mjeseci prijave osobe koje polažu pravo na nasljedstvo,
- da se po proteku oglasa nije prijavio nitko tko bi polagao pravo na nasljedstvo iza ostaviteljice pa je Grad Samobor pozvan na ročište održano 2. rujna 2024.,
- da je na tom ročištu UM izjavila da priznaje usmenu oporuku kao pravovaljanu i istinitu, dok je Grad Samobor izjavio da ne priznaje usmenu oporuku, koju je ostaviteljica prema iskazima svjedoka oporuke izjavila 7. siječnja 2023.,
6. Javni bilježnik je sukladno članku 244. stavku 4. ZN ustupio nadležnom sudu spis na daljnje postupanje, te je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje kojim je prekinuo ostavinski postupak iza ostaviteljice VM te je uputio žaliteljicu na pokretanje parničnog postupka protiv Grada Samobora radi utvrđenja da je pravno valjana usmena oporuka ostaviteljice od 7. siječnja 2023. Ovo iz razloga jer smatra da su između osoba koje su pozvane na nasljedstvo sporne činjenice o kojima ovisi njihovo nasljedno pravo jer je sporna valjanost i sadržaj usmene oporuke ostaviteljice pa je prvostupanjski sud na temelju članka 222. prekinuo ostavinski postupak (točka I. izreke). Prvostupanjski sud je ujedno na pokretanje parnice uputio UM iz razloga što je ocijenio da je njeno pravo manje vjerojatnim jer se temelji na postojanju usmene oporuke čije postojanje i valjanost ovisi o nastupu izvanrednih okolnosti na strani ostavitelja u vrijeme sačinjavanja oporuke, a o čijem postojanju u spis predmeta nisu dostavljeni dokazi pa je pravo žaliteljice manje vjerojatno od prava Grada Samobora čije se pravo temelji na zakonu radi čega je na temelju članka 225. ZN odlučeno kao u točkama II.,III. IV. i V. izreke.
7. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.
7.1 Nije počinjena niti povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer pobijano rješenje nema nedostataka te se može ispitati, a ujedno sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
8. S obzirom da je Grad Samobor prigovorio valjanosti usmene oporuke to i po shvaćanju ovog suda proizlazi da među strankama postoji spor o činjenicama o kojima ovisi neko njihovo pravo i to upravo iz razloga jer je tijekom postupka utvrđeno da je sporna valjanost usmene oporuke ostaviteljice pa je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je prekinuo ostavinski postupak iza smrti ostaviteljice primjenjujući pri tome članak 222. ZN.
9. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je pravo žaliteljice manje vjerojatno jer je usmena oporuka oblik oporuke koje nastaje i vrijedi iznimno i to samo kad nastupe izvanredne i nepredvidive okolnosti zbog kojih oporučitelj nije u stanju oporučnu volju izraziti niti u jednom drugom obliku, a ista prestaje vrijediti 30 dana od prestanka izvanrednih okolnosti u kojima je napravljena.
10. Nisu osnovani žalbeni navodi da je njezino pravo jače samim time što je u konkretnom slučaj Grad Samobor zakonski nasljednik jer isti ima jednaki pravni položaj kao i bilo koji drugi zakonski nasljednik.
11. Žaliteljica će izjave svjedoka te isprave koje se odnose na nastupanje i postojanje izvanrednih okolnosti koje su prethodile usmenom oporučivanju moći koristiti u parnici koju je upućena pokrenuti, a postojanje tih svjedoka i isprava ne znači samo po sebi da je njezino pravo vjerojatnije od prava zakonskih nasljednika.
12. Samim time što je žaliteljica skrbila za ostaviteljicu i što je između njih postojalo dugogodišnje prijateljstvo ne čini njezino pravo vjerojatnijim od prava zakonskog nasljednika.
13. Slijedom navedenog valjalo je potvrditi prvostupanjsko rješenje u točkama I., II., III. i IV. pa je odlučeno temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a kao pod točkom a) izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
14. Osnovano žaliteljica navodi da postoji nedostatak u točki V. izreke rješenja kad se pogrešno spominje EM umjesto same žaliteljice jer je ispravno da ako žaliteljica u ostavljenom roku ne pokrene parnicu tad će se ostavinski postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjev glede kojega je žaliteljica upućena na parnicu, pa je u tom dijelu (točka V.) prvostupanjsko rješenje preinačeno na način da glasi kao u točki b) ovog rješenja, a na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a.
Dubrovnik,11. veljače 2026.
Sutkinja:
Verica Perić Aračić
