Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-718/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, OIB:68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, kojeg zastupaju punomoćnici-odvjetnici iz Odvjetničkog društva Owens i Houška, Zagreb, Praška 10, protiv tuženika MIKA d.o.o. u stečaju, OIB:62853471720, Zagreb, Ježdovečka 15, kojeg zastupa stečajni upravitelj Matija Potočnjak, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Povrv-21/2025-7 od 3. rujna 2025., 11. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Povrv-21/2025-7 od 3. rujna 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem i presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Povrv-21/2025-7 od 3. rujna 2025. odlučeno je:
i to rješenjem:
" Utvrđuje se da je tužba djelomično povučena te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Zagreba, Maje Škrinjarić poslovni broj Ovrv21197/2024 od 12. prosinca 2024. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju 21,33
EUR s pripadajućom zateznom kamatom."
a presudom:
" I. Odbija se tužbeni zahtjev te se ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Zagreba, Maje Škrinjarić poslovni broj Ovrv-21197/2024 od 12. prosinca 2024. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 15,25 EUR s pripadajućom zateznom kamatom.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka."
2. Ovu presudu, pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a što su žalbeni razlozi propisani člankom 353. stavkom 1. točkom 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu je odgovoreno. Tužitelj predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. U ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti iz članka 458. stavak 1. ZPP-a.
6. Prema članku 467. stavak 1. ZPP-a presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatom iznosa od ukupno 15, 25 EUR na ime naknade za RTV pristojbu prema računima za srpanj 2023, rujan 2023., siječanj i veljaču 2024.
8. Predmetni postupak započeo je prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tada ovrhovoditelja, a sad tužitelja Hrvatske radiotelevizije, na temelju kojeg je javni bilježnik izdao rješenje o ovrsi broj Ovrv-21197/2024 od 12. prosinca 2024., kojim je naloženo ovršeniku, a sad tuženiku, isplatiti ovrhovoditelju iznos od 35,64 EUR sa zateznim kamatama, a nakon pravodobnog prigovora ovršenika, sada tuženika, postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
9. Prvostupanjski sud je ujedno utvrdio:
- da se tuženik vodi u evidencijama tužitelja kao vlasnik tv prijamnika u utuženom razdoblju,
- da tuženik nije dokazao da je izvršio odjavu tv prijamnika,
- da je tuženik nakon utuženja 27. lipnja 2024. izvršio uplatu u iznosu od 28,27 EUR nakon čega je tužitelj podneskom od 28. ožujka 2025. specificirao zahtjev za isplatu na iznos od 15,25 EUR,
-da prema podacima iz ovršnog prijedloga i vjerodostojne isprave ukupni dug tuženika predstavlja naknadu s osnove RTV pristojbe za srpanj u iznosu od 3,78 EUR, za rujan 2023. u iznosu 10,62 EUR te za siječanj i veljaču 2024. u iznosu od 10,62 EUR za svaki mjesec odnosno ukupno 35,64 EUR s pripadajućim zateznim kamatama,
- da tužitelj nije dokazao da je tuženik prilikom uplate specificirao koje obveze podmiruje,
- da tužitelj prilikom specifikacije svog zahtjeva nije primijenio opća pravila o uračunavanju ispunjenja jer je prvo zatvorio najnovija potraživanja, dok je ranija potraživanja zatvorio samo djelomično kao i da nisu uopće zatvorene zatezne kamate,
- da tužitelj u podnesku kojim specificira dug nakon uplate navodi da je tuženik djelomično podmirio glavnicu RTV pristojbe za srpanj u iznosu od 7,03 EUR pa da je preostao dug u iznosu od 3,59 EUR, ali da iz knjigovodstvene kartice i prijedloga za ovrhu proizlazi da je po računu za srpanj utužen iznos od 3,78 EUR pa nije jasno kako je tužitelj zaključio da je tuženik uplatom od 7,03 samo djelomično podmirio obvezu po računu za srpanj kad ista iznosi 3,78 EUR.
10. Kako tužitelj nije pravilno primijenio pravila o uračunavanju ispunjenja iz članka 171. i 172. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: broj: 35/05, 41/08, 25/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) niti je za preostalo potraživanje iznio odlučne činjenice iz kojih nedvojbeno proizlazi zaključak o visini duga, prvostupanjski sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221. a ZPP odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
11. Ispitujući pobijanu presudu ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka propisanih člankom 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čanka 365. stavak 2. ZPP- a.
12. Tužitelj u žalbi ne dovodi u pitanje da je po uplati tuženika prvo zatvarao najnovija potraživanja, ali samo iz razloga što je tuženik uplatu izvršio po Opomeni koja se odnosi na najnovija potraživanja odnosno potraživanja pristojbe za siječanj i veljaču 2024. Smatra da je tuženik uplativši dugovanja za točno određeno razdoblje specificirao koje obveze podmiruje te je te obveze tužitelj i evidentirao.
13. S obzirom da se radi o sporu male vrijednosti ovaj sud nije ovlašten razmatrati gore navede žalbene navode tužitelja koji sadržajno upućuju na to da je u predmetnom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer je prema shvaćanju tužitelja tuženik točno specificirao što podmiruje predmetnim dugovanjem.
14. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio članak 171. i 172. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: broj: 35/05, 41/08, 25/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) te odbio tužbeni zahtjev jer se tužitelj, prilikom tuženikovog ispunjenja više istorodnih obveza, nije držao propisanog redoslijeda ispunjavanja, a pri tom nije iznio precizne niti točne navode o visini preostalog dijela potraživanja spram tuženika.
15. Žalitelj pobija odluku o troškovima postupka paušalno, ne navodeći razloge pobijanja. Kako ovaj sud, a s obzirom na početak prvostupanjskog postupka (postupak je započeo nakon 1. rujna 2019. kada je stupio na snagu Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-u "Narodne novine" broj: 70/19, dalje: ZID ZPP) ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka valjalo je potvrditi odluku o troškovima postupka sadržanu u točki II. izreke prvostupanjske presude.
16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a.
17. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka iz razloga jer je njegova žalba odbijena kao neosnovana radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude na temelju članka 166. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP.
Dubrovnik, 11. veljače 2026.
Sutkinja:
Verica Perić Aračić
