Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: K-654/2022-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika PA, zbog kaznenog djela iz čl.139. st. 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21- dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broj KO-DO-571/2022 od 29. srpnja 2022., nakon održane javne rasprave zaključene dana 10. prosinca 2025., u nazočnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci JA, punomoćenika oštećene ŽA, odvjetnice iz [adresa], optuženika PA i branitelja optuženika Maria Vrtodušića, odvjetnika iz [adresa], dana 15. prosinca 2025. u odsutnosti stranaka, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.Temeljem odredbe čl. 544 st. 1 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24– dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-654/2022 od 02. studenog 2022. stavlja se i z v a n s n a g e.

II.Na temelju čl. 453. toč.3. ZKP/08

optuženik PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i J rođene Ž, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa]., automehaničar, umirovljenik s mirovinom u iznosu od 550,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, pismen, sa završenom srednjom školom, suvlasnik kuće, vlasnik osobnog vozila marke VW, god. proizvodnje 2000,g., vojsku služio u Kosovu 1985., bez čina, kazneno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi

1) dana 12. rujna 2021. godine u [adresa], nakon kraće verbalne prepirke sa sestrom RA, u nakani da je ustraši, prvotno joj se obratio riječima: "Žali bože što moliš krunicu, bolje si odi zapaliti svijeću na Trsat" a potom tijekom studenog 2021.godine zbog prepirke oko odlaganja smeća istoj se obratio riječima: "Trebat će ti pelene, ja ću se tebi krvi napiti, završit ćeš u kolicima, dao R da ti pukla cista na mozgu pa ti onda želim dug i sretan život" a izgovorene su riječi kod RA u situaciji inače narušenih međusobnih odnosa izazvale osjećaj straha i osobne ugroženosti,

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) točno neutvrđenog dana od rujna 2021. do travnja 2022. u [adresa], u nakani da nanese štetu sestri RA, iščupao zasađene dvije biljke bambusa čime je RA oštetio za iznos od 5.000,00 kuna,

dakle, da bi uništio tuđe stvari,

pa da bi time počinio pod toč. 1) izreke kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom opisano u čl. 139. st.2. i 3. KZ/11 i pod toč.2) izreke kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari opisano u čl. 235. st.1. KZ/11.

III.Na temelju čl. 158.st.3 ZKP/08 oštećenica RA se sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 5.000,00 kuna upućuje u građanski postupak.

IV.Na temelju čl. 149. st.1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl.145. st. 2. toč. 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, o visini kojih troškova će sud sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08 odlučiti posebnim rješenjem, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u uvodu presude optuženiku PA stavljeno je na teret počinjenje dva kaznena djela i to kazneno djelo prijetnje iz čl. 139.st.2. i 3. KZ/11 i kazneno djelo oštečenja tuđe stvari iz čl.235.st.1. KZ/11. Na prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 02. studenog 2022. izdan je kazneni nalog kojim je optuženik oglašen krivom i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci sa rokom kušnje u trajanju od jedne godine. Na kazneni nalog optuženik je po branitelju uložio prigovor te je kazneni nalog stavljen van snage.

1.1.Prije završetka dokaznog postupka tužitelj je precizirao činjenični opis kaznenih djela koja se optuženiku stavljaju na teret i to u odnosu na kazneno djelo prijetnje opisano u toč. I izreke u pogledu vremena počinjenja kaznenog djela a u odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari opisano u toč. II izreke u pogledu vrijednosti oštećenih stvari i počinjene štete. Optuženik upitan da li je razumio učinjene izmjene naveo je da je razumio.

2.Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženik PA izjavio je da se u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret ne smatra krivim te je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

3.U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su RA (list 99-101 spisa), TA (list 118-120 spisa), UA (list 124-125 spisa) i PAŠ (list 131-132 spisa)

3.1.Pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to kaznena prijava u djelu koji se odnosi na vrijeme i mjesto počinjenja (list 2-3 spisa), medicinska dokumentacija za RA (list 5-8, 61 spisa),imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 9 spisa), fotografije (list 45-60 spisa) i podnesak [obrt] od 24. studenog 2025. (list 135 spisa) te je zaključno pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 128-129 spisa).

4.U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka optuženik PA je naveo, a u odnosu na događaj od 12. rujna 2021. da je jedan paket koji je bio namijenjen za Zlatinu kćer stajao pored njihovih ulaznih vrata sigurno 20-tak dana, stoga da je taj paket pomaknuo u stranu jer im je smetao. Tada i to tog **.**.2021. RA i TA da su došle na njihova vrata i napale njegovog sina UA i snahu PAŠ riječima od kuda im pravo da maknu paket, a što da mu je rekao njegov sin jer ga je nazvao budući njega nije bilo kod kuće. Kada se vratio toga dana kući nakon otprilike sat vremena da je otišao do RA čiji stan se nalazi kat iznad i pitao je u čemu je problem na što da je ona njemu rekla da tko mu daje pravo da se miče paket. On da joj je na to rekao da paket stoji kod njegovih vrata 20-tak dana, da je mogla maknuti paket te da je njegova unuka pala preko istoga. Na tome da je završilo i on je otišao. U to vrijeme TA da nije bila kod kuće jer je vidio kako dolazi kući kada je on odlazio od RA odnosno kada se spuštao po stepenicama prema svome stanu u prizemlju. U odnosu na bambuse naveo je da su on i Zlatin suprug posadili bambuse u zajedničkom dvorištu. Kako su ti bambusi narasli smetali su internetskom kabelu koji ide prema njegovom stanu. On da je pitao RA da se ti bambusi skrate, a u pitanju su bila dva bambusa, a iz razloga što su ti bambusi kada je bila bura udarali po tom kabelu. Na to da mu je RA rekla „boli me kurac za kabele za internet“. On da je nakon nekog vremena ponovno pitao za to isto, ali kako nije reagirala odnosno samo je prošla pored njega pokazujući mu srednji prst, da je on uzeo sjekiru i ta dva bambusa skratio do visine otprilike jednog metra. U odnosu na studeni 2021. i kante za smeće da se sjeća da je njegova snaha PAŠ koja je peglala u sobi njega pozvala da dođe i vidi što RA radi u dvorištu. On da je došao na njen poziv i iz sobe vidio kako RA iz njihove zajedničke kante za smeće izvlači njihovo smeće. Ona je znala koje je njihovo smeće jer su im bile vreće za smeće različite boje. Dok je došao do nje, a trebalo mu je nekih 2-3 minute ona je već sve vreće iz kante za smeće i to njihove vreće rasparala i smeće razbacala po dvorištu. Kada ju je pitao što radi da mu je rekla „pička ti materina, penziču evo skupljaj govna svoje unuke po dvorištu“. Na to da joj je on rekao u čemu je problem i da se radi o zajedničkim kantama. Ona da je tada kantu za smeće odnijela u svoju drvarnicu. Tom prilikom TA da nije bila prisutna.

4.1.Na pitanja branitelja optuženik je odgovorio, a u odnosu na događaj od studenog 2021. da TA nije bila prisutna, prisutna je bila snaha PAŠ koja se nalazila u sobi na prozoru koji je bio otvoren. U odnosu na sve te događaje dakle i dana 12. rujna 2021. kao i studeni 2021. kao i u odnosu na događaj s bambusima s njegove strane da nije bilo nikakvih prijetećih riječi upućenih prema RA. U odnosu na postavljeni imovinsko pravni zahtjev da isti ne prihvaća.

4.2.Prilikom prvog ispitivanja optuženik je u bitnome naveo da nikada nije izrekao nikakve prijeteće riječi oštećenoj, da je nije fizički napao. Posjekao je dva bambusa, ali da su oni i njegovi.

4.3.Nakon reproduciranih snimki optuženik je naveo da nema ništa za dodati u svoju obranu. U odnosu na postavljeni imovinsko pravni zahtjev da on isti ne prihvaća.

5.Svjedok – oštećenica RA (list 99-101 spisa) ispitana dana 30. lipnja 2022. u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva, a koji iskaz je na raspravi pročitan iskazala je da sa svojim bratom PA i njegovim sinom UA i suprugom PAŠ ima narušene odnose. Brat i ona su suvlasnici kuće na adresi [adresa]. Njihovi odnosi su donekle bili uredni sve do 12. rujna 2021. kada je njena kćer TA otvarala obrt u njihovoj kući. Njen brat je dao suglasnost da njena kćer u kući otvori obrt, a što govori u prilog tome da su odnosi bili uredni. Kada su tijekom rujna 2021. počele stizati stvari za opremanje obrta počeli su problemi s bratom i njegovim sinom UA. Tijekom rujna dostavljene su im švedske ljestve koje su oslonili ispred njihovih vrata. Iste su bile na tom mjestu oko dva dana. Njen brat je rekao da su stajale 20 dana. Ona da sa sigurnošću ne može reći da on nije u pravu što se tiče vremena tijekom kojeg su ljestve bile naslonjene na njegova vrata. Do tada nikada nije bilo problema ukoliko bi netko od njene obitelji ili obitelji njenog brata nešto uređivao pa bi odložio stvari u prostorijama koje su u suvlasništvu. Kuća da nije etažirana. Jedne zgode kćer i ona su vidjele da su te švedske ljestve premještene i oslonjene na stup. Klimavo su stajale te je njena kćer pitala UA tko je maknuo švedske ljestve, rekao je da je to učinio njen brat. Također u rujnu 2021. trebalo je riješiti sanitarni čvor za obrt, trebali su bušiti dio podesta kako bi sanitarni čvor spojili na postojeći. Rekli su da će oni riješiti radove kako bi podest doveli u prvobitno stanje. Njen brat je samovoljno sanirao podest i to na brzinu i nekvalitetno. Ona da je spomenula nećaku da podest nije dobro napravljen, na što je njen nećak uzeo macolu (bat - veliki čekić) i rekao da će on to sve razrušiti te je istim lupao po podestu i rubnicima te sve razbio. Njen brat je sanirao podest sa materijalom koji su oni kupili. Ona da mu je rekla neka prestane s razbijanjem te je u jednom trenutku UA s macolom krenuo prema njoj. Djeca su počela jako vikati i tada je prestao. Obratio joj se riječima „da ću vidjeti još da li će ono gore biti moje". Ona da je zvala brata na telefon te joj je on rekao da je znao da će biti problema s ljestvama, da iste stoje ispred njegovih vrata već 20 dana a nitko nije pitao da li tu mogu stajati. Također joj je rekao da stvari može staviti u garažu što su i učinili. Brat joj je također 12. rujna 2021. rekao da zašto „kramu" misleći pri tome na dva old-timer vozila koje ima njen suprug ne maknu iz dvorišta, rekao je također da ako oni maknu tu „kramu" iz dvorišta da bi on doveo svoju „kramu" pa da se onda inate njemu. Također joj je rekao da žali bože što moli krunicu, bolje da si ide zapaliti svijeću na Trsat, a koje rijeci da je ona shvatila kao prijetnju. Obzirom da njen nećak popravlja aute, a što radi „na crno" i koristi garažu u koju su smjestili stvari kako im je rekao brat, ta garaža je također zajednička. Njen nećak je poslao poruku njenom suprugu da isprazni garažu do utorka. Njen suprug mu je odgovorio neka mu se ne obraća jer da će ga prijaviti za uznemiravanje. Također njen brat je suprugu istoga dana dok se suprug nalazio u dvorištu rekao da isprazni garažu smeće jedno. Suprug je došao u kuću, ispričao joj navedeno, te se ona spustila i pokucala na prozor kako bi razgovarala sa nećakom, međutim njen brat je preuzeo riječ. Njen brat ima PTSP i učestalo govori da su balegari, smečari, da će sve dignuti u zrak. To da nije govorio u razdoblju od rujna 2021. do današnjeg dana. Pozvala je brata kod sebe u stan da to riješe. S obzirom da se radi o kući u suvlasništvu koja nije etažirana priključak za vodu je zajednički, a njen brat ima kontrolno brojilo. Kontrolno brojilo ima samo za svoj stan dok voda koja se koristi u dvorištu ide na njen sat i ona je plaća. Što se tiče struje imaju svatko svoj sat. Struja iz garaže vezana je uz njen sat i ona je plaća iako garažu koristi isključivo njen brat i njegov sin. Njoj su suprug i kćer prigovarali zbog čega ona plača struju za garažu, a obitelji njenog brata istu koristi. Ona da se uvijek ustručavala o navedenom razgovarati sa bratom, jer bi bila u strahu kako će to završiti. Nikada nije bio spreman na dogovor vezano uz saniranje popravaka na kući i nije ga bilo briga. Stoga je njen suprug isključio struju iz garaže, a njen brat je potom presjekao sve kabele, stoga u garaži nema struje niti svjetla, a sebi je prespojio struju i koristi produžni kabel. To je bilo 2021. ali ne zna točno datum, možda čak i početak 2022. Također 12.09.2021. njen suprug dok je bio na dvorištu je čuo kako njen brat s nekim priča ne telefon i govori zdrobit ću ga. Ona nije sigurna da li se isto odnosilo na njenog supruga. Tijekom studenog 2021. da je iz zajedničke kante za smeće izvadila pelene koje je u baju bacila obitelj njenog brata i iste prebacila u kantu koju je isti nabavio. To je učinila jer ne želi plaćati njegovo smeće. Njen brat kada je vidio šta radi da je došao iz garaže i pitao šta radi, te je poklopcem kante lupio po njenoj ruci govoreći pri tome da će trebat i njoj pelene, da će joj se krvi napiti, da će je istjerati iz kuće, da će završiti u kolicima, da je drolja jedna dao bog da joj pukla cista na mozgu pa da joj onda želi dug i sretan život. Ona da se slomila, bila je sva u strahu. Ona da ima dijagnozu PTSP-a, a navedena dijagnoza u znatnoj mjeri da je rezultat i traumatskih situacija koje proživljava od strane brata i njegove obitelji. Događaj od 27.02.2022. kada je na njihovom osobnom vozilu „Audi A2" vjetrobransko staklo premazano nekom mašću, ona da ne zna o kakvoj se masnoći radilo, ali bilo je to teško očistiti. Njihovo vozilo da se nalazi parkirano izvan dvorišta. Ona nije vidjela tko je navedeno učinio ali pretpostavlja da je to učinio ili njen brat ili nećak. Pozvala je policiju koja se odnosila kao da je ona nasilnik iako je ona tražila pomoć. Provokacije od njenog brata su svakodnevne, od bacanja kutija od mesa po stepenicama, čikova ispred stepenica, razbijen im je i far na autu 12.04.2022. na Golf Il koji je neregistriran, a u vlasništvu je njenoga supruga. Ona nije vidjela tko je razbio far, ali pretpostavlja ili brat ili nećak. Brat je također stgnuo ručicu glavnog ventila vode. To je bilo 2022. ali ne za mjesec i dan. Šahta se nalazi u dvorištu i to je mogao učiniti jedino njen brat. Njihovu poštu koja je dolazila u zajednički sandučić bacali su u vrt, sada da su razdvojili sandučiće. Ove godine im je slomljena palma koja se nalazila na podestu na njihovim stepenicama. Nije vidjela tko je to učinio, ali pretpostavlja ili brat ili nećak. U stari linoleum koji se mogao još iskoristiti uliveno je ulje, a to je u konačnici mogao učiniti jedino ili brat ili nećak. Njen nećak UA je na kartonu u garaži napisao pomoći će ti bog, a koji natpis smatra da je upućen njoj. Ona da traži da se njenom bratu PA zabrani da im prilazi i da je uznemirava.

5.1.Nakon pročitanog iskaza svjedokinja je navela da u cijelosti ostaje kod tog iskaza i da nema ništa za dodati.

5.2.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da je u svome iskazu koji joj je pročitan navela da se tijekom studenoga 2021. godine zbio događaj kada je ona izbacila smeće iz baje i kada joj je optuženik izgovorio sve one riječi koje se navode u njenom iskazu te da stoji kod toga da je to bilo u studenome 2021. godine, a u rujnu 2021. godine da je bio događaj sa ljestvama. Tome događaju prisustvovala je i TA, koja je bila na prozoru sobe na katu i misli da je mogla čuti. Njen suprug nije bio prisutan. Ona da je vidjela kako je optuženik iščupao zasađene dvije biljke bambusa, a koje su se nalazile od ulaza u dvorište lijevo, a to da je bilo u vremenskom periodu unutar rujna 2021. do travnja 2022. godine kada se sve to i dešavalo.

5.3.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila da događaj koji se zbio u rujnu 2021. godine i to kada joj je optuženik rekao „žali bože što moliš krunicu, bolje si odi zapaliti svijeću na Trsat“ da nije odmah prijavila jer da joj je krim-policija rekla koje su sankcije za to i tada da im je rekla da to ne želi, te je to prijavila u travnju 2022. godine, a to iz razloga što se sve to nastavljalo i dalje. Riječi koje joj je uputio optuženik i to „žali bože što moliš krunicu, bolje si odi zapaliti svijeću na Trsat“ da je ona shvatila kao prijetnju da će je udariti jer je i nasrnuo na nju na način da se je dignuo i krenuo prema njoj. Prvi puta da se obratila policiji u studenom 2021. godine kada se desio incident sa kantom za smeće, ali ni tada da nije htjela potpisati zapisnik već da je to učinila tek u travnju. Događaj koji se desio u rujnu 2021. godine da se zbio u večernjim satima. U toj kući na adresi [adresa] na katu da živi ona sa kćerkom TA i suprugom OA. Optuženik živi u prizemlju iste kuće i u to vrijeme s njim su živjeli njegova nevjesta, njegov sin UA sa dvoje djece. Događaj iz rujna 2021. godine da je prvi puta prijavila u studenom 2021. godine, kada nije potpisala zapisnik kako je već i navela, a pravu prijavu izvršila je u travnju 2022. godine. Vezano za događaj od studenoga 2021. godine da je ona tada iz kante za smeće izvadila pelene koje je on bacio u kantu, a koja kanta je tada bila njena. Taj dan ili nekoliko dana ranije da je optuženik zaprimio svoju novu manju kantu za smeće, a ona da je nastavila koristiti kantu koju su do sada oni zajedno koristili sve dok istu nije zamijenila za manju, ali kanta je glasila na njeno ime. Prije nego što je izvadila te pelene iz kante, odnosno smeće, da je optuženiku rekla da to makne, da bi nakon toga on njoj počeo govoriti riječi „i tebi će trebati pelene, ja ću se tebi napiti, završiti ćeš u kolicima, ja ću tebe istjerati iz kuće, da bog da ti pukla cista na mozgu pa ti onda želim dug i sretan život“. Njoj je dijagnosticirana cista na mozgu s dvadeset godina. Ona da nije vidjela da je upravo optuženik bacio te pelene i smeće u kantu, ali to je bilo njegovo smeće. To smeće da je ona izvadila iz kante i pustila ga pored kante. Za prijetnje od rujna 2021. i studenoga 2021. godine ona da je podnijela prijavu policiji tek u travnju 2021. godine, a to iz razloga što optuženik nije prestajao sa svojim ponašanjem prema njoj na način da ju je uhodio, i nametljivo se ponašao kako prema njoj tako i prema njenoj obitelji. Optuženik je sasjekao sjekirom dvije biljke bambusa koje su se nalazile u zajedničkom dvorištu, a sasjekao ih je na samom dnu i kasnije ih polomio na pola. Ti bambusi su bili veličine 2 – 2,5 metra, i nisu doticali nikakve žice, odnosno ti bambusi su mogli doticati žice koje pripadaju optuženiku, a kojima su se spojili na Internet prethodno ne tražeći njenu suglasnost iako je za te žice izbušio fasadu na njihovoj kući. Ona da optuženika nije pitala zbog čega je sasjekao taj bambus, a što je ona vidjela sa prozora svoga stana, jer je imao sjekiru u rukama. Ti bambusi su zasađeni prije nekoliko godina, možda i desetak godina, kada su odnosi između njih bili dobri, a zasadio ih je njen suprug.

5.4.Na pitanje suca svjedokinja je odgovorila da je te bambuse zasadio njen suprug na zajedničkom dvorištu, o istima da je brinula ona i suprug. Optuženik o njima da nije vodio računa.

5.5.Potom je svjedokinja navela da ustraje na imovinskopravnom zahtjevu u iznosu od 5.000,00 kuna a koji se odnosi na uništene bambuse, cvijeće i voćke.

6.Svjedokinja TA (list 118-120 spisa) iskazala je da se sjeća da je to bilo krajem studenog 2021., mama i ona bile su u kući i mama RA joj je rekla da ide odvojiti Josipovo smeće i otišla je iza kuće do kante za smeće, a ta kanta za smeće pripada njima budući je PA dobio drugu. Ona da je otišla u sobu na prozor i gledala mamu kako odvaja smeće. Kada je mama počela vaditi smeće iz kante da je došao PA koji je bio vidno ljut i čula ga je kako govori mami da pusti to smeće. Njena majka je tada rekla da nije to njezino smeće. PA da je tada poklopcem od kante zalupio po majčinoj ruci. Čula ga je kako joj govori „tebi će trebati pelene kada završiš u kolicima, dao R da ti pukla cista na mozgu pa ti želim dug i sretan život.“ Tada da je majka uzela kantu i počela se udaljavati a čula je kako joj PA govori i riječi „ krvi ću ti se napiti, droljo jedna, ja ću te istjerati iz kuće.“ Ona da je tada izašla iz kuće i bila na ulaznim vratima kada je došla majka do nje, ona da je bila prestrašena i njena mama da je bila prestrašena i u šoku. Ušle su u kuću i zaključale se.

6.1.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da je tijekom 2021. bilo sitnih provokacija od strane PA, a što je krenulo negdje u rujnu 2021. s time što se ne sjeća točno. Sjeća se da je u listopadu 2021. PA posjekao njihove bambuse sjekirom, a što da je ona vidjela jer se nalazila na prozoru kuće i tada je zvala i mamu da to dođe vidjeti. Bambuse da su zasadili njeni roditelji. Oni stanuju u obiteljskoj kući, ona i njeni roditelji su na katu kuće, a PA sa svojom obitelji u prizemlju i imaju zajedničko dvorište. Ona da ne zna koliko je bambusa posjekao, misli da ih je posjekao 20 ako ne i više. Nisu se ništa dogovarali vezano za to da bi se posjekli ti bambusi.

6.2.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila kada je rekla da je sve krenulo u rujnu 2021. da je to bilo tada kada je otvarala svoj obrt na katu kuće i bili su radovi. Stavili su švedske ljestve pored ulaznih vrata stana optuženika i oni su ih pomaknuli. Njena majka, oštećena je pitala njih da li im te ljestve smetaju na što je nećak optuženika njoj rekao da su ljestve postavljene bez pitanja na njihov dio kuće i neka ih stave u garažu. Ljestve su stavili u garažu ali opet su tamo smetale jer su oni tamo popravljali aute. Tom prilikom nije bilo prijetećih riječi. Ona da je išla na prozor gledati kako majka ide odvajati smeće jer su se tako dogovorile, a i dan danas prate jedna drugu iz razloga što je bilo sitnih provokacije prije toga od strane PA i njegove obitelji, a nakon toga su provokacije učestale. Nije bilo potrebe da s majkom ide i do tih kanti, a na prozoru da je gledala jer ju je bilo strah. Taj događaj od studenog 2021. kada je bila na prozoru i gledala majku kako ide odvajati smeće zbio se tijekom dana, bilo je to negdje između 10,00-15,00 sati. Ta kanta za smeće je kanta koja pripada njima a nekada prije koristila ju je i obitelj PA sada da ne zna koliko prije, ali neko vrijeme već pripada njima. Za taj događaj od studenog 2021. oštećena, majka nije odmah prijavila optuženika već je to učinila u travnju 2022. Prijavila je optuženika tek u travnju, a iz razloga što su se provokacije od strane optuženika nastavile i to kako prema njenoj majci tako i prema njoj i njenoj obitelji.

6.3.Na pitanja optuženika svjedokinja je odgovorila da je sigurna da je taj dan bila na prozoru kuće.

6.4.Na pitanja suca svjedokinja je odgovorila da je događaj iz studenog 2021. majka prijavila u travnju 2022. kako je rekla jer su se provokacije nastavile. Te kasnije provokacije misli da je prijavila, ne sjeća se. Događaj sa švedskim ljestvama koji se zbio negdje u rujnu 2021., sjeća se da su se tada njena majka i nećak optuženika svađali, a potom je došao i optuženik i to u njihovu kuću jer da ga ranije bilo kod kuće i zna da je tada njenoj majci rekao nešto u smislu neka si ide zapaliti svijeću na Trsat jer je njena majka htjela s njim to mirno riješiti. Ona da je tome neposredno prisustvovala.

6.5.Branitelj je imao primjedbu navodeći da je iskaz saslušane svjedokinje u proturječnosti s iskazom same oštećenice koja je izjavila da je svjedokinja bila prisutna događaju iz rujna 2021., a ne i događaju iz studenog 2021. kao i da je optuženik sasjekao svega dvije biljke bambusa dok svjedokinja govori o desecima bambusa.

7.Svjedok UA (list 124-125 spisa) iskazao je da se sjeća da je u rujnu 2021. tata, optuženik pomaknuo paket od TA koji se nalazio ispred njihovih vrata točnije na štoku njihovih ulaznih vrata. Tada da su RA i TA došle do vrata i njega pitale tko je maknuo paket na što da im je rekao da ga je tata maknuo. RA je na to rekla da što se taj paket miče i između njega i RA došlo je do kratke svađe nakon koje su one otišle. Sat vremena kasnije da je došao njegov otac i odlazi do vrata stana RA. On da je čuo kako je pitao RA u čemu je problem na što da mu je RA odgovorila zašto je maknuo paket. Oni su se porječkali, tata se vratio natrag a za njim da je došla TA. On da je čuo šta pričaju njegov otac i RA jer se sa svojom suprugom PAŠ nalazio kod ulaznih vrata svoga stana koji se nalazi u prizemlju.

7.1.Na pitanja branitelja svjedok je odgovorio da je taj paket o kojem priča kod njihovih ulaznih vrata stajao oko 20-tak dana. Kada je rekao da je čuo da su se njegov otac i RA posvađali, da nije čuo da bi njegov otac RA prijetio. On da je vidio kakao TA dolazi prema kući u trenutku kada se njegov otac spuštao od stana RA prema svome stanu. Njegov otac da je posjekao dva bambusa, a iz razloga što su isti bili visoki te su smetali žici za Internet.

7.2.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da ne zna ništa o tome da bi došlo do kakve svađe između njegovog oca i RA, a vezano za odlaganje smeća. Vezano za bambuse da su bambusi posađeni na zajedničkom dvorištu i sjeća se da mu je otac rekao da je posjekao dva bambusa. Osim svađe o kojoj je pričao, a koja se dogodila u rujnu 2021., da je bilo još svađa između RA i njegovog oca kao i između svih njih.

7.3.Na pitanja suca svjedok je odgovorio da se ne sjeća kada je njegov otac posjekao dva bambusa. Bambusi se nalaze na zajedničkom dvorištu i misli da je njegov otac RA rekao da te bambuse skrati što da ona nije učinila. Kada je govorio o paketu koji je bio kod njihovih ulaznih vrata, da se radilo o paketu koji je dostavljen TA. Što se tiče smeća da se sjeća da su oni i RA imali zajedničke kante za smeće. Sjeća se da mu je otac rekao kako je RA iz kante za smeće izbacila njihovo smeće, a što je bilo misli u studenom 2021. Ne zna da li je na to njegov otac reagirao.

7.4.Tužitelj je imao primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu gdje prvotno iskazuje da nema nikakvih saznanja vezano za smeće da bi potom nakon toga o tom smeću iskazivao.

8.Svjedok PAŠ (list 131-132 spisa) iskazala je da zna zašto je pozvana, da se radi o dva događaja jedan koji je bio u rujnu 2021. i drugi koji je bi u studenom 2021. Događaj u rujnu od 2021. da se zbio na način da su RA i TA njena kćer došle na vrata i pitale njenog supruga UA tko je pomaknuo paket na što je UA rekao da je taj paket pomaknuo optuženik. Tada su se UA i RA porječkali što je trajalo oko pet minuta. One su otišle u svoj stan na kat kuće. Potom je optuženik otišao do njih i to otprilike sat vremena kasnije u namjeri da ih upita u čemu je problem budući je njen suprug UA njega o tome obavijestio. Diskusija između optuženika i RA da je trajala otprilike dvije minute, RA je pitala optuženika zašto je pomaknuo paket na što je on odgovorio da je paket bila na ulazu i da je njegova unuka pala preko istoga. Tom događaju nije prisustvovala TA, ona je došla kasnije. Ona da se nalazila ispod stepenica kat niže. U odnosu na događaj od studenog 2021 da je bila u sobi u stanu od optuženika i peglala. Vidjela je kako je RA došla do garaže, otvorila je zajedničku kantu za smeće i iz iste počela po dvorištu bacati smeće i to pelene. Ona da je to rekla optuženiku, svekru na što je on otišao do nje i pitao ju u čemu je problem i što to izvodi. Na to da mu je RA odgovorila pička ti materina to je moja kanta sada ćeš ti skupljati govna od svoje unuke po dvorištu i uzela kantu te otišla prema svojoj drvarnici. TA je došla otprilike 20-tak minuta nakon tog događaja. Taj događaj se zbio negdje između 11,30-12,00 sati budući je ona u 13,00 sati počinjala s poslom.

8.1.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila da ona živi na adresi [adresa]. Vezano za događaj od rujna 2021. da je ona sve čula. Nije bilo prijetećih riječi od strane optuženika niti od strane RA, oni su se porječkali, ali ništa strašno više se to sastojalo u tome da je optuženik RA objašnjavao razloge zbog čega je paket pomaknut. TA tom događaju nije prisustvovala, niti nije mogla ništa čuti jer je došla na samom kraju i to kada se optuženik spuštao po stepenicama i oni su se mimoišli. U odnosu na događaj od studenog 2021. ona da je sve čula jer je bila u sobi od svekra što je udaljeno od mjesta gdje se nalaze kante oko 2,5-3 metra, a prozor je bio otvoren. Nije bilo nikakvih prijetećih riječi od strane optuženika. TA niti taj događaj nije mogla čuti niti vidjeti jer nije bila kod kuće, ona je dolazila s dečkom u trenutku kada je ona već sjedala u auto i kretala na posao. U odnosu na bambuse, da nije ona prisustvovala nikakvom događaju koji bi bili vezani za te bambuse. Ti bambusi bili su jako visoki i udarali po žicama od interneta.

8.2.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila u odnosu na RA da su one imale dvije svađe, jednu vezano za njeno dijete, a jednu za nju. Zna da se vodi jedan prekršajni postupak zbog narušavanja javnog reda i mira i to protiv nje i RA jer su se posvađale u dvorištu, a zbog toga što je RA nju pokušala zgaziti vozilom. U odnosu na RA i njenu obitelj da postoje prijave na prijavu i to prijavljuju Jukići optuženika kao i njenog supruga a među kojim prijavama je bilo i lažnih prijava. Optuženik nikada nije podnio prijavu zbog lažnog prijavljivanja ukoliko oni nešto prijave to učine ako je bio prisutan neki svjedok gdje misli ako je bio prisutan netko od njenih ili optuženikovih prijatelja. Ona da čitavo vrijeme živi na adresi [adresa], tu adresu nije prijavila jer ne može izvršiti prijavu budući se radi o kući koja nije etažirana te joj treba potpis i RA. Događaj od rujna 2021. desio se navečer jer je bio mrak, a događaj od studenog 2021. desio se negdje između 11- 12,00 sati budući je ona u 13,00 sati počela s radom. Ona da je u to vrijeme bila zaposlena u pekari Lišćevica na Čavlima i radila je u smjenama. U odnosu na događaj od studenog 2021., kako je rekla ona je čula sve što se govori. Tako je čula da je optuženik RA objašnjavao vezano za tu kantu, a RA je živčano uzela kantu i prošla u svoju drvarnicu, a optuženik u svoju kuću. U odnosu na događaj od rujna 2021. kako je rekla optuženik i RA su se porječkali i to na način da je optuženik pitao RA u čemu je problem. RA mu je odgovorila da je problem u tome što je pomaknut paket. Optuženik je na to rekao "Zlato dijete je palo, paket sam pomaknuo za 2-3 metra". Ne zna zbog čega je optuženik zbog tog paketa otišao do vrata od stana RA budući je njen suprug UA to već s njom na neki način riješio. U to vrijeme prostor nije bio pokriven video nadzorom.

9.Iz kaznene prijave u djelu koji se odnosi na vrijeme i mjesto počinjenja (list 2-3 spisa) se utvrđuje da je oštećena RA kaznenu prijavu podnijela dana 07. travnja 2022.

10.Iz medicinske dokumentacije za RA (list 5-8, 61 spisa) se utvrđuje da je oštećena u više navrata odlazila u KBC Rijeka i pregledana na klinici za psihijatriju, razlog dolaska navodi obiteljski problemi, problemi sa bratom koji traju duže vrijeme a od kojeg doživljava napade te da osjeća strah te se kao dijagnoze navode Reakcija na teški stres nespecificirana, anksiozni poremećaj, neoznačeni duševni poremećaj vezan uz oštećenje i disfunkciju mozga i fizičku bolest i psihološki i bihejvioralni čimbenici u vezi sa poremećajem ili bolesti.

11. Iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenika (list 9 spisa) se utvrđuje da je oštećena postavila isti na iznos od 5.000,00 kuna.

12.Na listu 45-60 spisa prileže fotografije na kojima su vidljivi posječena stabla, vozilo, nered, smeće. Nije vidljivo na koji vremenski period se odnose odnosno kada su sačinjene te fotografije, tko ih je sačinio.

13.Na listu 135 spisa prileži podnesak [obrt] od 24. studenog 2025. iz kojeg se utvrđuje da TA nije radila kod njih dana 12.09.2021.

14.Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije i utvrđeno je da optuženica nije kazneno osuđivana osoba.

15.Na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno, kao i u međusobnoj povezanosti, te dovodeći iste u vezu sa obranom optuženika, optuženik je za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret i to kazneno djelo iz čl.139. st.2. i 3. KZ/11 i kazneno djelo iz čl. 235. st.1. KZ/11, a na način kako je to opisano u izreci ove presude oslobođen od optužbe.

15.1.Tijekom dokaznog postupka spornim se ukazalo počinjenje kaznenih djela u inkriminiranom razdoblju pod uvjetima i na način kako je to optuženiku stavljeno na teret te sukladno tome da li su u postupanju optuženika ostvarena obilježja utuženih kaznenih djela.

15.2.Optuženik je u svojoj obrani, a i tijekom cijelog postupka kategorički poricao počinjenje djela, a koja obrana nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka.

16.U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st.2. i 3. KZ/11 koje se optuženiku stavlja na teret i to na način da je dana 12. rujna 2021. godine u [adresa], nakon kraće verbalne prepirke sa sestrom RA, u nakani da je ustraši, prvotno joj se obratio riječima: "Žali bože što moliš krunicu, bolje si odi zapaliti svijeću na Trsat", a potom tijekom studenog 2021.godine zbog prepirke oko odlaganja smeća istoj se obratio riječima: "Trebat će ti pelene, ja ću se tebi krvi napiti, završit ćeš u kolicima, dao R da ti pukla cista na mozgu pa ti onda želim dug i sretan život", a izgovorene su riječi kod RA u situaciji inače narušenih međusobnih odnosa izazvale osjećaj straha i osobne ugroženosti, optuženik u svojoj obrani kako prilikom prvog ispitivanja tako i na sudu poriče počinjenje istih budući iz njegove obrane proizlazi da nije prijetio oštećenoj RA dana 12. rujna 2021. riječima „Žali bože što moliš krunicu, bolje si odi zapaliti svijeću na Trsat" jer da nije bilo nikakvih prijetećih riječi, kao niti tijekom studenog 2021. riječima „Trebat će ti pelene, ja ću se tebi krvi napiti, završit ćeš u kolicima, dao R da ti pukla cista na mozgu pa ti onda želim dug i sretan život“ već da je upravo na njegove riječi da što radi, a što se odnosilo na smeće reagirala na način da mu je uputila riječi Pička ti materina penziču evo skupljaj govna svoje unuke po dvorištu, a na što da joj je on samo rekao u čemu je problem.

16.1.Na navedene sporne okolnosti saslušana je oštećena RA iz kojeg iskaza proizlazi da joj je optuženik dana 12. rujna 2021. rekao da žali bože što moli krunicu, bolje da si ide zapaliti svijeću na Trsat, a što da je shvatila kao prijetnju jer da je nasrnuo na nju. U studenom 2021. da se nalazila kod svoje kante za smeće i da je iz iste izvadila i bacila pelene koje je u nju bacio optuženik s time što je prije optuženiku rekla da iz kante makne pelene na što da joj je on rekao da će i njoj trebati pelene, da će joj se kriv napiti, da će završiti u kolicima, dao bog da joj pukne cista na mozgu pa da joj onda želi dug i sretan život, a ona da ima cistu na mozgu.

16.2.Međutim ošt. RA ne prijavljuje optuženika odmah i navedene događaje prijavljuje tek u travnju 2022. godine dakle nekoliko mjeseci kasnije. Ona to opravdava navodom da je optuženik nastavio sa svojim nametljivim ponašanjem prema njoj i njenoj obitelji. Međutim time što ga prijavljuje tek u travnju 2022. jer je nastavio sa svojim nametljivim ponašanjem prema njoj i njenoj obitelji, ona ne prijavljuje niti jedan kasniji događaj već događaje pred nekoliko mjeseci odnosno od rujna i studenog 2021. a što je logički trebala prijaviti odmah posebice ukoliko prijeteće riječi koje joj je izgovorio optuženik, a za koje ona navodi da joj je i izgovorio shvatila ozbiljno i ukoliko je osjećala strah i osobnu ugroženost. Prema kaznenoj prijavi, a koja se može koristiti kao dokaz u postupku u pogledu vremena počinjenja djela proizlazi da je oštećena optuženika prijavila tek 07.travnja 2022.

16.3. U odnosu na događaj od 12. rujna 2021. kako je već i rečeno optuženik izričito spori da bi izgovorio bilo kakve prijeteće riječi oštećenoj RA već samo da je došao do njenih ulaznih vrata i pitao vezano za odlaganje stvari (ljestvi) nije bilo prijetećih riječi niti sa njegove strane niti od strane oštećene. Obrana optuženika potvrđena je iskazom ispitanih svjedoka UA i PAŠ iz kojih proizlazi da su se u tome trenutku nalazili na stepenicama kod ulaznih vrata svoga stana u prizemlju kuće, a optuženik da je bio na ulaznim vratima stana oštećene RA kat iznad, da su čuli da su se optuženik i RA posvađali ali da nije bilo prijetećih riječi. Iskaze tih svjedoka sud je u cijelosti prihvatio odnosno istima poklonio vjeru budući su međusobno suglasni, a uz to radi se o svjedocima koji imaju neposredna saznanja odnosno iskazivali su o onome što su čuli.

16.3.1.S druge strane iskaz oštećene RA da joj je optuženik dana 12. rujna 2021. prijetio kako je već i navedeno obeskrijepljen je iskazima svjedoka UA i PAŠ koji su bili i neposredno prisutni nalazeći se kat ispod na stepenicama. Uz to iz iskaza svjedokinje TA proizlazi da u odnosu na događaj od rujna 2021., a koji se odnosio na ljestve koje su prislonili pored ulaznih vrata optuženika, da nije bilo prijetećih riječi da bi potom odgovarajući na pitanja suca rekla da se sjeća da su se oštećena njena majka i nećak optuženika posvađali oko ljestvi i da je došao optuženik koji da je njenoj majci rekao neka si ide zapaliti svijeću na Trsat, a kojem događaju da je neposredno prisustvovala. Dakle iskaz svjedokinje o događaju od 12. rujna 2021., a vezano za navodni sukob oko ljestvi između optuženog i oštećene je proturječan budući u slobodnom iskazivanju navodi da nije bilo prijetećih riječi da bi potom odgovarajući na pitanja suca rekla da je optuženik oštećenoj rekao određene prijeteći riječi i da je bila neposredno prisutna. Treba napomenuti da je sama oštećena iskazala da tome događaju njena kćer TA nije prisustvovala.

16.4.U odnosu na studeni 2021. a vezano za događaj oko odlaganja smeća u kante za smeće u dvorištu, optuženik u svojoj obrani poriče da bi tom prilikom oštećenoj uputio bilo kakve prijeteće riječi već da je upravo RA njemu uputila pogrdne prijeteće riječi i to „Pička ti materina penziču evo skupljaj govna svoje unuke po dvorištu“, a što da može potvrditi i svjedok ČA koja da je događaju neposredno prisustvovala. S druge strane oštećena RA iskazuje da joj je optuženik tom prilikom prijetio riječima „Trebat će ti pelene, ja ću se tebi krvi napiti, završit ćeš u kolicima, dao R da ti pukla cista na mozgu pa ti onda želim dug i sretan život“, istovremeno navodeći da to može potvrditi svjedokinja TA koja da je istome neposredno prisustvovala.

16.4.1.Iz iskaza svjedokinje PAŠ proizlazi da je optuženik došao do oštećene RA u dvorište kod kanti za smeće i upitao RA u čemu je problem na što da mu je RA uputila riječi „pička ti materina, to je moja kanta, skupljati ćeš govna svoje unuke po dvorištu“ da bi tada optuženik otišao ne upućujući nikakve prijeteće riječi oštećenoj. Ona da je sve to čula jer se nalazila u stanu u prizemlju kuće i to u sobi a prozor da je bio otvoren. Iz iskaza svjedokinje TA proizlazi da je bila na prozoru stana na katu kuće i da je vidjela kako oštećena ide baciti smeće, kako dolazi optuženik, kako poklopcem kante zalupio po ruci oštećene te joj govori prijeteće riječi i to „tebi će trebati pelene kada završiš u kolicima, dao R da ti pukla cista na mozgu pa ti želim dug i sretan život, krvi ću ti se napiti droljo jedna istjerati ću te iz kuće“ zbog čega da je ona otišla do majke i obje da su otišle u kuću i da su bile preplašene. Očito je da su obje svjedokinje iskazivale na način da svjedokinja PAŠ, snaha optuženika pogoduje optuženiku, a svjedokinja TA, kćer oštećene, da pogoduje oštećenoj. Navedeno se zaključuje iz činjenice da su obje svjedokinje o istom događaju iskazivale dijametralno suprotno iako su obje bile događaju prisutne po iskazima njih samih kao i optuženika i oštećene. Obje svjedokinje su se nalazile u istoj kući s time što je svjedokinja PAŠ bila u prizemlju kuće u sobi, a prozor je bio otvoren, a svjedokinja TA na katu iznad na prozoru. Kako obje svjedokinje o istom događaju iskazuju potpuno drugačije sami ti iskazi se međusobno može se reći poništavaju. Stoga iskaze svjedokinja TA i PAŠ u tome dijelu sud nije cijenio vjerodostojnima budući su dati na način da pogoduju optuženiku odnosno oštećenoj.

16.5.Zaključuje se da je dvojbeno da li je optuženik uopće uputio prijeteće riječi oštećenoj dana 12. rujna 2021. kao i u studenom 2022. To stoga što ošt. RA navodi da joj je optuženik uputio prijeteće riječi dok svjedoci ČA i UA u odnosu na događaj od 12. rujna 2021. koji imaju neposredna saznanja to negiraju, a za svjedokinju TA kako je i navedeno iskaz je proturječan kao takav i nije relevantan (ona sama navodi da nije bilo prijetećih riječi, a potom da je bila prisutna i da je čula prijeteće riječi dok i sama oštećena navodi da ona nije bila prisutna tome događaju). U odnosu na događaj od studenog 2021. obrana optuženika nije obeskrijepljena drugim dokazima budući postoji samo u tome dijelu iskaz oštećene koji ga u tome pravcu i tereti dok iskazi svjedokinja TA i PAŠ sud nije prihvatimo kao vjerodostojne (dijametralno su suprotni). Sud nije imao razloga ne povjerovati iskazima svjedoka PAŠ (u dijelu u kojem govori o događaju od **.**.2021.) i UA koji su međusobno suglasni i koji su iskazivali o onome što su čuli i vidjeli. S druge strane iskazi svjedoka PAŠ i TA u dijelu gdje govore o događaju od studenog 2021. su u potpunosti suprotni i po ocijeni suda usmjereni isključivo na pogodovanje svojima.

16.6.Uz to treba napomenuti da je oštećena podnijela kaznenu prijavu tek nekoliko mjeseci kasnije. Njen navod da je prijavu podnijela kasnije jer da se nametljivo ponašanje optuženika prema njoj i njenoj obitelji nastavilo nema težine jer tom zakašnjelom prijavom nije obuhvatila svježiji događaj već ono što se navodno dogodilo nekoliko mjeseci ranije. Uz to ne treba zanemariti činjenicu da optuženik i oštećena s obitelji stanuju u istoj kući u zasebnim stanovima te da su između njih trajni i teško narušeni međusobni odnosi. Stoga se nameće zaključak da je zakašnjela prijava izvršena u cilju obračuna unutar narušenih međusobnih odnosa a ne i stvarno preživjelog straha. Činjenica je da postoji medicinska dokumentacija koja upućuje na to da je oštećena imala problema sa stresom, ali samim time ne može se stvoriti zaključak da su njeni zdravstveni problemi uzrokovani upravo neprimjerenim ponašanjem optuženika prema njoj ili možda samim time što su između njih kao najbližih srodnika trajno narušeni međusobni odnosi.

16.7.Stoga, sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl.139. st. 2. i 3. KZ/11 i to prema RA sestri, a to stoga što je temeljem raspoloživog dokaznog materijala nedvojbeno utvrđeno samo da je dana 12. rujna 2021. došlo do kratke prepirke između optuženika i oštećene na stepenicama ulaznih vrata oštećene kao i u studenom 2021. u dvorištu kod kanti za smeće. Međutim činjenice koje čine zakonsko obilježje kaznenog djela prijetnje nisu dokazane i to da li su uopće izgovorene prijeteće riječi od strane optuženika prema ošt. RA budući se samo na iskazu oštećenice ne može temeljiti osuđujuća presuda, a uz to svjedoci PAŠ i UA koji imaju neposredna saznanja za događaj od 12. rujna 2021. to izričito opovrgavaju dok svjedokinja TA je u tome dijelu proturječna dok u odnosu na događaj od studenog 2021. nema niti jednog čvrstog dokaza osim dijametralno suprotnih iskaza svjedoka PAŠ i ĆA u tome dijelu koje kao takve sud nije mogao prihvatiti i cijeniti relevantnim.

17.U odnosu na kazneno djelo iz čl.235. st. 1. KZ/11 optuženik je također oslobođen od optužbe budući u tijeku postupa nije dokazano da bi se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja i tog kaznenog djela.

17.1.Optuženiku se u odnosu na to kazneno djelo stavlja na teret da je u razdoblju od rujna 2021. do travnja 2022. u [adresa] u namjeri da naudi oštećenoj sestri RA iščupao dvije zasađene biljke bambusa čime da je uništio tuđe stvari.

17.2.Treba napomenuti da je bitno obilježje kaznenog djeca iz čl. 235. st.1. KZ/11 oštećenje tuđe stvari. U konkretnom slučaju optuženik ne spori da je posjekao dva bambusa što opravdava time da je bambus prekidao internetsku vezu udaranjem po žici interneta, a na što da je ukazivao i oštećenoj. Da je optuženik posjekao te bambuse proizlazi i iz iskaza svih ispitanih svjedoka. Međutim ono što je dvojbeno je činjenica o čijim bambusima se radi. Bambusi su posađeni u zajedničkom dvorištu optuženika i oštećene. Optuženi tvrdi da su bambuse posadili on i suprug oštećene. Oštećena tvrdi da je bambuse posadio njen suprug i da su oni zajedno vodili brigu o tim bambusima što je potvrdila i svjedokinja TA. S druge strane svjedokinja PAŠ je iskazala da su bambusi bili visoki smetali internetu. Zaključuje se da se radilo o bambusima koji su posađeni u zajedničkom dvorištu kojeg koriste optuženik i oštećena i kao takvo ne može se smatrati da se radi o tuđoj stvari. Radi se o zajedničkom vlasništvu nad tim bambusima kako oštećene tako i optuženika budući su se nalazili u zajedničkom dvorištu. Uz to ukoliko se prihvati navod da su ti bambusi bili toliko visoki da prekidaju internetsku vezu postavlja se pitanje da li uopće postojala namjera optuženika da naudi oštećenoj sječenjem tih bambusa ili je samo htio otkloniti problem sa internetskom vezom. Kako je rečeno nije sporno da je optuženik posjekao bambuse, ali isto tako nedvojbeno je da su se ti bambusi nalazili u zajedničkom dvorištu optuženika i oštećene. Sama činjenica da li je te bambuse više održavao jedan ili drugi ne mijenja pitanje vlasništva istih. Dakle sami bambusi koje je posjekao optuženik nisu bili tuđi, a bitno obilježje toga djela je da se radi o oštećenju tuđe stvari. Slijedom navedenog i u odnosu na to dijelo donesena je odluka kao u izreci.

18.Kako je donesena oslobađajuća presuda oštećena je sa imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.

19.Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi čl. 149.st.1. ZKP/08, pa kako je optuženik u cijelosti oslobođen od optužbe, troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

20.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Rijeci, 15. prosinca 2025.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- optuženiku,

- ODO-u,

- branitelju optuženika,

- punomoćniku