Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-42/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Bojanu Bacingeru,odvjetniku iz Čakovca protiv tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupan po punomoćnicima iz OD Porobija & Porobija,odvjetnicima iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-365/2022-2 od 12. prosinca 2022., 04. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I.Uvažava se žalba tuženika Zagrebačke banke d.d. kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-365/2022-2 od 12. prosinca 2022., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II.O troškovima će se odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim je pod točkom I. izreke odredio prekid postupka temeljem članka 213. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23., dalje: ZPP) jer je sud prvog stupnja odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju i to do okončanja postupaka koji se vode pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske po podnesenim revizijama, a koji se odnose na pravna pitanja u svezi provedene konverzije spornih ugovora o kreditu, koja je provedena sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15.) a vezano uz tumačenje članka 6. stavka 1. Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.

Pod točkom II. izreke je određeno da će se postupak nastaviti po okončanju postupaka koji se vode pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, odnosno kad sud prvog stupnja ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka završetak tih postupaka.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog svih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP-a. navodeći da nije jasno zbog kojeg postupka je sud odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet sudu prvog stupnja na daljnji postupak uz zahtjev za naknadu troška.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate utužene svote s osnova vraćanja preplaćenog iznosa anuiteta i drugih obveza koje je tuženik obračunao temeljem ništetne i nepoštenih odredbe u Ugovoru o namjenskom kreditu, uz Dodatak Ugovora o kreditu koji je sklopljen 3. ožujka 2016., kojim je provedena konverzija sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15 i 52/16.).

5. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do okončanja postupaka koji se vode pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske po podnesenim revizijama, a koji se odnose na pravna pitanja u svezi provedene konverzije spornih ugovora o kreditu. U razlozima istog rješenja navodi se da će se pričekati odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o postavljenim pitanjima, a koji se postupci već vode pred tim sudom u povodu izjavljenih revizija, pa je sud pozvavši se na odredbu članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a utvrdio prekid ovog postupka do okončanja postupaka koji se vode pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske.

6. Prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. U smislu odredbe čl. 12. st. 1. ZPP prethodno pitanje predstavlja pitanje da li postoji neko pravo stranke ili pravni odnos između stranaka o kojem pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno (stavak 2. istog članka).

7. Sud prvog stupnja nepravilno je primijenio odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP kada je donio pobijano rješenje, jer navedena odredba ne propisuje kao razlog prekida postupka zauzimanje pravnog stava Vrhovnog suda Republike Hrvatske o pojedinom pravnom pitanju. Nadalje valja reći da odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u revizijskom postupku ne predstavljaju prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 12. st. 1. ZPP posljedično čemu niti odluka iz postupka revizije druge privatne tužiteljice ne predstavlja prethodno pitanje u smislu navedene odredbe u ovoj pravnoj stvari, kako osnovano ističe tuženik u svojoj žalbi.

8. Osim toga valja reći da, sukladno čl. 10. ZPP sud mora nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz što manje troškova pa sud prvog stupnja neovisno o činjenici da Vrhovni sud Republike Hrvatske nije zauzeo stav u istovrsnim predmetima u kojima tužitelji traže utvrđenje ništetnih odredbi ugovora o kreditu u CHF te isplatama preplaćenih iznosa po ništetnim odredbama iz tih ugovora treba rješavanje u ovoj pravnoj stvari provesti i u svjetlu odluka Europskog suda za ljudska prava i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudska prava i temeljnih sloboda (Narodne novine broj : 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10- dalje Konvencija) vezano uz pristup sudu i dugotrajnost postupka.

9. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti žalbu tuženika ukinuti pobijano rješenje prvostupanjskog suda i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U Dubrovniku, 04. lipnja 2025.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić