Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-331/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Zorica, odvjetnik u Zadru, protiv tuženice FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Krešimir Zorić, odvjetnik u Zadru, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj Psp-33/2024-23 od 23. travnja 2025., 04. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tuženice se odbija kao neosnovana, te se u pobijanom dijelu (točka I. i III. izreke) potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj Psp-33/2024-23 od 23. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovce:

" I Utvrđuje se da je tuženica FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], smetala tužitelja JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu realnog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], u naravi njiva, površine 296 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kat. čest. [katastarska čestica] n.i. k. o. [katastarska općina]) i to na način da su dana 28. ožujka 2024. po nalogu tuženice radnici prilikom izvođenja građevinskih radova iskopa na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, ukupne površine 312 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kat. čest. [katastarska čestica] n.i. k. o. [katastarska općina]), sav iskopani materijal nasuli na realni dio nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], u naravi njiva, površine 296 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kat. čest. [katastarska čestica] n.i. k. o. [katastarska općina]) u vlasništvu tužitelja, a koji realni dio je skici sudskog očevida izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Gašparovića, dipl. ing. geod. dana 4. studenog 2024. označen točkama A-B-C-D-A i ima površinu od 79 m2, te se zabranjuje tuženici svako takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće, u roku od 8 dana.

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu da se naloži tuženici da u roku 8 dana uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja i to na način da s realnog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], u naravi njiva, površine 296 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kat. čest. [katastarska čestica] n.i. k. o. [katastarska općina]) koji je na skici sudskog očevida izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Gašparovića, dipl. ing. geod. dana 4. studenog 2024. označen točkama A-B- C-D-A i ima površinu od 79 m2 odveze sav nasuti materijal.

III Nalaže se tuženici FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju JH, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.175,00 (tisućustosedamdesetpet) eura, u roku od 15 dana."

2.Protiv prvostupanjske odluke pobijajući je u dijelu točke I. i III. izreke pravodobnu žalbu je izjavila tuženica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP).

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite na dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio je označen u nalazu vještaka od 04. studenog 2024. točkama A-B-C-D-A, površine 79 m2, koje smetanje je počinjeno radnjama i po nalogu tuženice prilikom izvođenja građevinskih radova iskopa na njezinoj nekretnini kada je iskopani materijal nasut na nekretninu tužitelja.

6. Ispitujući pobijanu odluku po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjska odluka kao i postupak koji je prethodio bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a.

7. Odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje: ZV) propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. U tužbi zbog smetanja posjeda raspravljaju se i dokazuju samo činjenice posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete, sve sukladno odredbi članka 441. ZPP-a.

8. Iz cjelokupnog dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te da je tuženica na sporni dio predmetne čestice označen u nalazu vještaka točkama A-B-C-D-A prilikom izvođenja građevinskih radova na susjednoj nekretnini koja je u njezinom vlasništvu, iskopani materijal nasula na nekretninu tužitelja a bez njegove suglasnosti i odobrenja.

9. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza i njihove valjane ocjene utvrdio da je odlaganjem iskopanog materijala tuženica izvršila čin smetanja posjeda opisan pod točkom I. izreke pobijanog rješenja. U utvrđenju relevantnih činjenica prvostupanjski sud je ispravno cijenio provedene dokaze na način kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a, pri čemu prvostupanjsko rješenje sadrži valjane i jasne razloge koji žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

10. Čin smetanja posjeda je takav čin kojim se samovlasno mijenja postojeće posjedovno stanje, faktična vlast na stvari i to uznemiravanjem posjednika u posjedu, kao u ovom slučaju ili oduzimanjem posjeda.

11. Suprotno navodima žaliteljice radovi na postavljanju hidroizolacije na njezinoj kući ne predstavljaju hitne radove radi otklanjanja navodne štete, zbog čega je poduzetim radnjama nasipavanja i odlaganja građevinskog materijala smetala tužitelja u posjedu utuženog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nisu osnovani ni navodi žaliteljice da ovlaštenje za odlaganje materijala na nekretninu tužitelja proizlazi iz odredbe članka 107. ZV jer su navedenom odredbom uređena susjedska prava u dijelu koji se odnosi na uporabu tuđe nekretnine radi izvođenja radova, a što nije predmet ove parnice.

12. Odluka o troškovima postupka je također pravilna, s obzirom na odluku o glavnoj stvari, zbog čega je odlučeno kao u izreci, a temeljem članka 380. točka 2. u vezi s člankom 368. stavak 1. i člankom 381. ZPP-a.

U Dubrovniku, 04. lipnja 2025.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić