Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-7/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perića Aračić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv I. tuženice BĐ iz [adresa], II. tuženice ĐĐ iz [adresa], III. tuženika JĐ iz [adresa]. tuženice GĐ iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: P-271/2024-14 od 10. prosinca 2024., 07. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: P-271/2024-14 od 10. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: P-271/2024-14 od 10. prosinca 2024., odlučeno je:

" Odbacuje se tužba tužitelja ŠĐ od 23. kolovoza 2024., u odnosu na I. tuženicu BĐ, III. tuženika JĐ te u odnosu na IV. tuženicu GĐ".

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tužitelj i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a što je žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari podnio tužbu protiv tuženika upisanih suvlasnika čest. br. [katastarska općina], z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ( četiri suvlasnika), radi utvrđenja prava vlasništva predmetne čestice zemlje i izdavanja tabularne isprave.

6. Rješenjem suda poslovni broj: P-271/2024-11 od 01. listopada 2024., tužba je vraćena tužitelju radi ispravka i dopune, jer ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupati, pa je isti pozvan da za prvotuženicu, trećetuženika i četvrtotuženicu navede točnu adresu, jer se dostava pismena istima na adrese naznačene u tužbi, vratila neuručena, dok iz uvida u Jedinstveni registar osoba RH (MUP) proizlazi da ne postoje osobe s navedenim imenom, prezimenom i adresama (koje je tužitelj naznačio u tužbi). Istim rješenjem tužitelj je upozoren da će se smatrati da je tužba povučena ako ne bude vraćena sudu u određenom roku i ispravljena u skladu s dobivenom uputom, a bude li vraćena bez ispravka i dopune, biti odbačena (članak 109. stavak 2. do 4. ZPP).

7. Kako tužitelj nije postupio sukladno nalogu suda, odnosno nije vratio sudu tužbu ispravljenu u skladu s dobivenom uputom nije mogla biti izvršena dodatna provjera stranačke sposobnosti za tuženike ad.1., ad.3. i ad.4. u Jedinstvenom registru osoba RH. U obrazloženju odluke se navodi da ovi tuženici kao osobe koje ne postoje u jedinstvenom registru osoba RH (MUP) sukladno članku 77. stavak 1. ZPP nemaju stranačku sposobnost. Kako se radi o neotklonjivom procesnom nedostatku valjalo je tužbu u odnosu na ove tuženike odbaciti.

8. Prema odredbi članka 77. stavak 1. ZPP stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba, dok je odredbom članka 82. ZPP propisano da sud u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti, pazi može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku.

9. Budući tuženici ad.1., ad.3. i ad.4. nisu upisani u Jedinstveni registar osoba RH (MUP), jer ne postoje osobe s navedenim imenom, prezimenom i adresama, tužitelj je trebao dokazati da se radi o osobama koje imaju stranačku sposobnost, a kako nije postupio. U odnosu na navode žalitelja prema kojima je zatražio od suda da se ovim tuženima postavi privremeni zastupnik koji bi štitio njihova prava i interese, te da je sud preuranjeno odbacio tužbu i time pogrešno primijenio materijalno pravo, treba reći da je tužitelj trebao dokazati da ovi tuženici imaju stranačku sposobnost, a da bi im se mogao postaviti privremeni zastupnik sukladno članku 84. stavak 2. ZPP.

10. Budući je tužitelj podnio tužbu protiv osoba za koje nije utvrđeno da imaju stranačku sposobnost, pravilno je prvostupanjski sud primjenom članka 83. stavak 5. ZPP odbacio tužbu u odnosu na navedene tuženike.

11. Kako žalba nije osnovana odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. ZPP.

U Dubrovniku, 07. svibnja 2025.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić