Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-444/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja VN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], protiv protustranke LN, OIB. [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Matku Mamiloviću odvjetniku iz Našica, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagatelja VN izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj: R1-14/2022-8 od 24. siječnja 2023., 07. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj: R1-14/2022-8 od 24. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj: R1- 14/2022-8 od 24. siječnja 2023., odlučeno je:

" I. Uređuje se međa između nekretnina predlagatelja upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica, [adresa], u površini od 260 m2, suvlasništvo predlagatelja VN i AN, svakog u ½ dijela i nekretnina protustranke upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište [adresa] i kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] u površini od 260 čhv, vlasništvo protustranke LN u cijelosti, prema posljednjem mirnom posjedu, tako da ide pravcem označenim točkama A, B i C u skici izmjere br. P-14/2022 sudskog vještaka Petra Ostroški, koja je sastavni dio rješenja, a što je na terenu označeno drvenim kolcima.

II. Sporna površina označena je točkama A1 – B1 – C1 – C u skici izmjere sudskog vještaka.

III. Svaka stranka može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa i to u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke o uređenju međe.

IV. Nalaže se protustranci LN da u roku od 15 dana naknadi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 225,63 eur / 1.700,01 kn".

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj ad.1. i to zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja za uređenje međe između nekretnina kč. br. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] u vlasništvu i posjedu predlagatelja i nekretnina kč. br. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu i posjedu protustranke.

6. Način uređenja međa određen je člankom 103. stavak 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu: ZV), pa je u smislu navedene zakonske odredbe propisan sljedeći redoslijed načina uređenja (obnove ili ispravke) međe:

a) prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristanu, b) prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju,

c) prema posljednjem mirnom posjedu i prema pravičnoj ocjeni ako se posljednji mirni posjed nije mogao utvrditi.

7. U konkretnom slučaju je izostala mogućnost uređenja sporne međe prema katastarskom nacrtu i sporazumu stranaka, pa je prvostupanjski sud među uredio prema posljednjem mirnom posjedu koji je na licu mjesta postojao.

8. U postupku je utvrđeno:

- da predlagatelj tvrdi da međa između navedenih nekretnina ide pravcem označenim u točkama A1-B1-C1-C, dok je međa prema kazivanju protustranke označena pravcem u točkama A-B-C,

- da iz nalaza i mišljenja vještaka Petra Ostroškog i njegovog iskaza na ročištu na licu mjesta proizlazi da je na licu mjesta izvršio iskolčenje granice između predmetnih nekretnina prema stanju katastarskog plana, koristeći skicu mjerenja broj: 84 iz 1968., te da će tu granicu na skici mjerenja označiti slovima A, B i C. Nakon toga je snimio među koju pokazuje predlagatelj, a koju će na skici mjerenja označiti slovima A1, B1, C1 i C. Na licu mjesta je utvrđeno da je katastarska međa koju je vještak pokazao identična s mirnim posjedom te da ona prolazi pravcem ograde koja dijeli dvije nekretnine i nastavlja se pravolinijski do točke C na zadnjem kraju nekretnina.

9. Na temelju činjeničnih utvrđenja, budući s tranke nisu pristale na uređenje međa prema katastarskom planu, a kako nije postignut sporazum o pravcu međe, prvostupanjski je sud prema odredbi članka 103. stavak 3. ZV među uredio prema posljednjem mirnom posjedu, a koji je identičan s katastarskom međom i to pravcem označenim točkama A-B- C i ona je na licu mjesta iskolčena.

10. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak kojim je prethodio ovaj sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje povrede ovaj sud na temelju članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

11. I po mišljenju ovog suda pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je spornu među uredio prema posljednjem mirnom posjedu na način naveden u izreci, a temeljem rezultata očevida kao i nalaza i mišljenja sudskog vještaka na koje stranke nisu imale primjedbi.

12. Cijeneći ovu činjenicu, dakle da stranke nisu stavile nikakav prigovor na licu mjesta nakon što je međa uređena na licu mjesta sud je pravilno postupio kada je među uredio prema posljednjem stanju posjeda, a koji je identičan s katastarskim nacrtom.

13. U odnosu na navode predlagatelja koji u žalbi nezadovoljan odlukom osporava posjed protustranke, treba reći da predlagatelj samo u parnici može dokazivati vlasništvo na dijelu nekretnine za koji smatra da mu pripada i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa.

14. Naime u ovom se postupku ne raspravlja o pravu vlasništva, nego je odredbom članka 103. stavak 5. ZV propisana zakonska presumpcija o postojanju prava vlasništva do označene međe, a osoba koja tvrdi suprotno to treba dokazati i to prema stavku 6. tog članka u posebnoj parnici i to samo u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti odluke donesene u ovom postupku.

15. Kako žalba nije osnovana odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. ZPP.

U Dubrovniku, 07. svibnja 2025.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić