Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-158/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Suzana Malenica, odvjetnica iz Šibenika, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB: 02535697732, koju zastupa Odvjetničko društvo "Matulić i Bilić" d.o.o., Split, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-1711/2019 od 14. siječnja 2025., sadržanog u presudi Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-1711/2019 od 14. siječnja 2025., 07. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice se uvažava, te se ukida točka 1. izreke rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-1711/2019 od 14. siječnja 2025., sadržanog u presudi Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-1711/2019 od 14. siječnja 2025., kojim se ne dopušta preinaka tužbe u ovoj pravnoj stvari, te točka 2. izreke rješenja kojom je odlučeno o troškovima postupka i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-1711/2019 od 14. siječnja 2025., naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici u roku od 15 dana iznos od 820,76 EUR sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem sadržanim u presudi pod točkom 1. izreke nije dopuštena preinaka tužbe, a pod točkom 2. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.708,98 EUR, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu pod točkom 1. izreke ukine u cijelosti, a pod točkom 2. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa od 1.708,98 EUR i predmet u tom dijelu vrati na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjskom presudom poslovni broj: P-1711/2019 od 14. siječnja 2025., prihvaćen je zahtjev tužiteljice radi isplate preplaćenih kamata po osnovi nepoštene i ništetne odredbe ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi u iznosu od 820,76 EUR sve specificirano po mjesecima sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Rješenjem pod točkom 1. nije dopuštena preinaka tužbe, a pod točkom 2. naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka.

6. Iz spisa proizlazi da je tužiteljica tužbom najprije tražila isplatu stečenog bez osnove na temelju ništetne odredbe ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi sadržane u spornom ugovoru o kreditu koji je sa tuženikom zaključila 28. rujna 2006., a na temelju kojeg je tuženik stavio na raspolaganje iznos od 17.197,25 CHF za kupnju automobila, te da je nakon odgovora na tužbu podneskom od 13. siječnja 2022., preinačila tužbu na način da sada traži i utvrđenje ništetnim odredbi ugovora o kreditu koji se odnose na valutnu klauzulu vezanu za CHF i promjenom kamatne stope, te isplatu stečenog bez osnove na temelju tih ništetnih odredbi ugovora o kreditu. Nakon provedenog financijskog vještačenja podneskom od 21. veljače 2024., tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na isplatu sukladno nalazu vještaka, tako da sada potražuje iznos od 2.783,54 EUR koji se odnosi na razliku nastalu uslijed povećanja kamatne stope u odnosu na ugovorenu ( 820,76 EUR) kao i razliku zbog većeg tečaja valute CHF u odnosu na onaj početni tečaj (1.905,22 EUR) sve sa kamatama na pojedine iznose.

7. Nakon preinake tužbe (podneskom od 13. siječnja 2022.) održano je pripremno ročište 04. studenog 2022., na kojem ročištu tuženik nije izjavio protivljenje preinaci, jednako kao ni na pripremnom ročištu od 02. prosinca 2022., na kojem je zaključen prethodni postupak, a ni na ročištima glavne rasprave od 23. siječnja 2023. i 24. veljače 2023. Tuženik se nije protivio ni rješenju kojim je financijskom vještaku dat nalog za izračun više plaćenog kako na temelju povećanja kamatne stope u odnosu na početno ugovorenu, tako i na temelju povećanja tečaja CHF u odnosu na onaj koji je vrijedio prilikom isplate kredita.

8. Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje navodeći u obrazloženju da preinaka tužbe nije dopuštena jer je za preinaku izvršenu nakon zaključenja prethodnog postupka potreban pristanak tuženika, te da preinačeni i postojeći tužbeni zahtjev nisu u međusobnoj vezi, što se prije svega odnosi na preinačeni dio tužbenog zahtjeva za utvrđenje ništetnosti sporne odredbe o kreditu koje se odnosi na valutnu klauzulu vezanu za CHF.

9. Osnovano žalitelj navodi da je ovakvim postupanjem počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 190. stavak 4. ZPP koja je za rezultat imala nepravilnu odluku.

10. Naime, odlučujući o preinaci tužbe prvostupanjski sud nije vodio računa o odredbi članka 190. stavak 4. ZPP, a na što osnovano ukazuje žalitelj, jer je navedenom odredbom propisano da će se smatrati da postoji pristanak tuženika na preinaku tužbe ako se on upusti u raspravljanje o preinačenoj tužbi, a nije se prije toga protivio preinaci. Iz sadržaja spisa proizlazi da se tuženik upustio u raspravljanje po preinačenoj tužbi, pa se ima smatrati da je isti pristao na preinaku sukladno članku 190. stavak 4. ZPP.

11. Osim toga pogrešno je shvaćanje prvostupanjskog suda prema kojem prvotno postavljeni zahtjev i preinaka tužbe nisu u međusobnoj vezi. Naime, da bi sud uopće mogao odlučivati o isplati stečenog bez osnove na temelju ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezano za CHF, sud treba kao prethodno pitanje odlučiti o utvrđenju ništetnosti odredaba o kreditu koji se odnose na valutnu klauzulu vezanu za CHF i promjenjivu kamatnu stopu, a što je sadržano u preinaci tužbe u podnesku od 13. siječnja 2022.

12. Zbog navedenog valjalo je ukinuti točku 1. pobijanog rješenja, a jednako tako i točku 2. rješenja kojim je odlučeno o troškovima postupka, budući odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom ishodu spora.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 3. ZPP.

U Dubrovniku 07. svibnja 2025.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić