Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-571/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perića Aračić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ana Smolčić, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ana Smolčić i Ivana Marković Palaić iz Siska, S. i A. Radića 32, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupaju odvjetnici Odvjetničkog društva Porobija i Porobija iz Zagreba, Iblerov trg 10/VII, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv točke II. izreke presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: P-42/2023-17 od 29. veljače 2024., 30. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u točki II. izreke presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: P-42/2023-17 od 29. veljače 2024.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: P-42/2023-17 od 29. veljače 2024., suđeno je:
" I. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d. da, na ime zakonskih zateznih kamata obračunatih na iznos od 8.243,10 EUR od datuma plaćanja svake pojedine dosuđene mjesečne razlike do 28. 2. 2023., tužiteljici NC isplati iznos od 8.750,30 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 24. studenog 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d. da tužiteljici NC naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.668,68 eur sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom od dana donošenja prvostupanjske odluke, pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana".
2. Protiv navedene presude pobijajući je u dijelu pod točkom II. izreke kojom je odlučeno o troškovima postupka, žalbu je izjavio tuženik i to zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu u točki II. izreke preinači i sukladno žalbenim navodima odbije zahtjev tužiteljice:
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnosti odredbi ugovora o kreditu koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu, te isplatu stečenog bez osnove na temelju ništetne odredbe ugovora o kreditu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa prema jednostranoj odluci kreditora (tuženika).
6. Odluka o troškovima postupka je zakonita i pravilna, a donesena je temeljem članka 154. i 155. ZPP. Troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa).
7. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.
8. Odlučujući o parničnim troškovima prvostupanjski je sud tužiteljici, a za radnje poduzete u postupku priznao troškove u cijelosti u iznosu od 3.668,68 EUR, budući je tužiteljica u većem dijelu uspjela sa svojim zahtjevom, a u odnosu na odbijeni zahtjev nisu nastali posebni troškovi, a primjenom članka 154. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 5. ZPP.
9. Suprotno navodima žalitelja pravilno je prvostupanjski sud priznao tužiteljici za sastav podnesaka od 16. rujna 2020., 24. studenog 2023., i 12. siječnja 2024., nagradu prema Tbr.8. točka 1. Tarife u iznosu od po 200,00 EUR, uvećano za PDV, jer se radi o obrazloženim podnescima kojima se tužiteljica očitovala na nalaz vještaka (podnesci od 16. rujna 2020., i 24. studenog 2023.), dok se obrazloženim podneskom od 12. siječnja 2024., tužiteljica očitovala na podnesak tuženika. Neosnovano tuženik osporava odluku o troškovima i u dijelu kojom su tužiteljici priznati troškovi za zastupanje na ročištu za objavu presude, jer se radi o trošku na koji tužiteljica ima pravo na nagradu prema članku 155. ZPP. Iz spisa proizlazi da je tužiteljica podmirila trošak sudske pristojbe za tužbu još 2019, te trošak sudske pristojbe za presudu 2020., godine, dakle prije izmjene Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 51/23), pa ima pravo na naknadu iste. Tuženik također neosnovano navodi da troškovnik ne proizvodi pravni učinak jer je predan neposredno na raspravi, a nije dostavljen e-komunikacijom jer iz sadržaja članka 106.a. stavak 5. i 6. ZPP proizlazi da će se podnesci koji nisu dostavljeni u elektroničkom obliku smatrati povučeni ako ne budu u tom obliku dostavljeni u roku od 8 dana od poziva suda da ih tako dostave, a u ovom slučaju takvog poziva nema, sve da se troškovnik i može smatrati podneskom iz navedenog članka.
10. Kako žalba nije osnovana odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. ZPP.
11. Kako tuženik nije uspio u žalbi to je o njegovom zahtjevu za naknadu troškova žalbe odlučeno kao u točki II. izreke.
U Dubrovniku, 30. travnja 2025.
Sutkinja:
Verica Perić Aračić
