Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž R-16/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice - predlagateljice osiguranja ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Lalić, odvjetnik iz Slavonskog Broda, protiv tuženika - protivnika osiguranja Državna ergela Đakovo i Lipik, OIB: 59493690843, iz Đakova, Augusta Šenoe 45, koju zastupa punomoćnik Drago Aćimović, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović iz Osijeka, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o žalbama tužiteljice – predlagateljice osiguranja i tuženika – protivnika osiguranja, izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: Pr-22/2024-18 od 12. veljače 2025., 16. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: Pr-22/2024- 18 od 12. veljače 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: Pr-22/2024-18 od 12. veljače 2025., odlučeno je:
" I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja, određuje se
PRIVREMENA MJERA
nalaže se tuženiku - protivniku osiguranja da tužiteljici - predlagateljici osiguranja za vrijeme trajanja radnog spora u ovosudnom predmetu poslovni broj Pr-22/2024 radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu plaća mjesečnu naknadu u iznosu bruto plaće predlagateljice koju je primala na zadnjem radnom mjestu stručnog savjetnika na kojem je radila prije otkazivanja ugovora o radu s propisanim koeficijentom 1.232 počevši od 6. studenog 2024. kao dana stavljanja prijedloga za osiguranje do pravomoćnosti presude u ovosudnom predmetu poslovni broj Pr- 22/2024.
II. S preostalim prijedlogom za određivanje privremene mjere koji se odnosi na vraćanje na posao predlagateljice osiguranja i na isplatu svakomjesečne naknade plaće koju je predlagateljica osiguranja primala na zadnjem radnom mjestu stručnog savjetnika na kojem je radila prije otkazivanja osporavanog ugovora o radu predlagateljica osiguranja se odbija kao neosnovanim".
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je u dijelu pod točkom I izreke izjavio tuženik – protivnik osiguranja i to zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. Protiv navedenog rješenja žalbu je u dijelu pod točkom II. izreke izjavila tužiteljica
– predlagateljica osiguranja zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 2. ZPP s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači i odredi protivniku osiguranja da predlagateljicu osiguranja vrati na posao, tako da joj ponovno povjeri poslove stručnog savjetnika ili druge poslove koje odgovaraju njezinoj stručnoj spremi i sposobnostima koje je obavljala prije nego joj je nezakonito prestao radni odnos.
3. Na žalbe nije odgovoreno.
4. Žalbe su osnovane.
5. Iz spisa proizlazi da je predlagateljica osiguranja podnijela tužbu radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i poništenja odluke o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem tužiteljice od 26. veljače 2024. Također proizlazi da je nepravomoćnom presudom od 19. travnja 2024., pod poslovnim brojem:
Pr-18/2023, tužiteljica odbijena sa zahtjevom za utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, te poništenje Odluke poslodavca o redovitom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 18. rujna 2023. Tijekom ovog postupka radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i poništenja odluke od 26. veljače 2024., tužiteljica – predlagateljica osiguranja je podnijela prijedlog za određivanje privremene mjere radi vraćanja na rad na poslove stručnog savjetnika ili druge poslove koji odgovaraju njezinoj stručnoj spremi i sposobnostima (pomoćnika ravnatelja) koje je obavljala prije nego joj je nezakonito preostao radni odnos 12. listopada 2024. , te s prijedlogom da tuženik kao protivnik osiguranja istoj plaća naknadu u mjesečnom iznosu plaće prema Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog dana 13. veljače 2015. i to počevši od dana isticanja prijedloga za osiguranje do pravomoćnosti presuda u radnim sporovima pod poslovnim brojem: Pr-18/2023 i Pr-22/2024.
6. Nije sporno da je predlagateljica osiguranja od 19. veljače 2024., bila na bolovanju sve do 05. rujna 2024. i da joj je 12. listopada 2024. prestao radni odnos nakon isteka otkaznog roka, te da je od 02. prosinca 2024., prijavljena u evidenciji nezaposlenih osoba pri Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, Područna služba Osijek, Ispostava Đakovo. Odlučujući o podnesenom prijedlogu prvostupanjski sud navodi da je predlagateljica osiguranja u postupku dokazala da je trenutno nezaposlena i da nema nekretnina u svom vlasništvu iz kojih bi se mogla uzdržavati, a protivnik osiguranja nije uspio uvjeriti sud da ovi navodi tužiteljice nisu točni, pa sud smatra osnovanim prijedlog u dijelu pod točkom I. izreke rješenja kojim se nalaže tuženiku da za vrijeme trajanja ovog postupka u predmetu Pr-22/2024 predlagateljici osiguranja plaća naknadu i to u visini mjesečne bruto plaće koju je primila na svom zadnjem radnom mjestu kod tuženika, dakle od 05. rujna 2024. kada se vratila s bolovanja pa do 12. listopada 2024. kada joj je prestao radni odnos, a sve temeljem članka 346. stavak 1. u vezi s člankom 347. stavak 1. točka 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ) dok je prijedlog za određivanje privremene mjere koja se odnosi na vraćanje na posao i isplatu naknade plaće koju je predlagateljica osiguranja primala na zadnjem radnom mjestu stručnog savjetnika prije otkazivanja ugovora o radu prvostupanjski sud pod točkom II. izreke odbio kao neosnovan, jer su međusobni odnosi stranaka narušeni, pa bi vraćanje tužiteljice na rad bez pravomoćne presude o dopuštenosti ili nedopuštenosti odluke otkazu ugovora o radu dodatno povećale njihove međusobne tenzije koje će biti moguće okončati samo pravomoćnom odlukom o meritumu stvari.
7. Osnovano protivnik osiguranja navodi da je donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP zbog kojih se pobijano rješenje ne može ispitati, jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama,
8. Odredbom članka 124. stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23 - u daljnjem tekstu: ZR) propisano je da radnik koji osporava dopuštenost otkaza može tražiti da sud privremeno, do okončanja spora, naloži njegovo vraćanje na posao.
9. Odredbom članka 346. stavak 1. OZ propisane su pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, tako da se može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: ako učiniti vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
10. Dakle prema navedenoj odredbi članka 346. stavak 1. OZ, osiguranje privremenom mjerom radi osiguranja nenovčane tražbine dopušteno je ispune li se kumulativno naprijed navedene pretpostavke pri čemu je odredbom članka 347. stavak 1. točka 10. OZ propisano da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito: privremeno vraćanje zaposlenika na rad, plaćanje naknade za vrijeme radnog spora ako je to nužno za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
11. Pobijano rješenje ne sadrži obrazloženje odlučne činjenice za ovaj postupak, a to je na temelju čega je prvostupanjski sud zaključio ispunjene postojanja kumulativnih uvjeta potrebnih za određivanje privremene mjere iz članka 346. stavak 1. OZ, odnosno iz čega proizlazi vjerojatnost i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ili da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nadoknadive štete koja prijeti. Prvostupanjski se sud u obrazloženju pobijane odluke samo pozvao na članke 346. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 347. stavak 1. točka 10. OZ, bez da je utvrdio ispunjenje pretpostavki propisanih OZ. Zbog istih razloga valjalo je ukinuti i točku II. izreke pobijanog rješenja.
12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, a temeljem članka 380. točka 3. ZPP
U Dubrovniku, 16. travnja 2025.
Sutkinja:
Verica Perić Aračić
