Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Zk-7/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] i ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji su zastupani po punomoćniku Mladenu Smoljanu, odvjetniku u Zagrebu protiv RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Z-35097/2021 od 28. rujna 2021., 26. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Djelomično se usvaja žalba predlagatelja, a djelomično odbija kao neosnovana te se u pobijanom dijelu (točka II. izreke) rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Z-35097/2021 od 28. rujna 2021.
a) preinačava:
- u dijelu kojim je odbijen prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva na suvlasničkom dijelu nekretnine MB na nekretnini oznake 771/5 oranica njiva u Čučerju površine 128 čhv zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i rješava:
Na temelju ugovora o prodaji od 29. svibnja 1987., Aneksa ugovor od 8. travnja 221., rješenja Gradskog sekretarijata za opću upravu i budžet br. UP/I-08/1-264/3-85 od 7. veljače 1985. uknjižuje se pravo vlasništva na suvlasničkom dijelu 1250/10000 JB nekretnine oznake znake 771/5 oranica njiva u Čučerju površine 128 čhv zk. ul [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] za korist:
ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], u ½ dijela,
i ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ½ dijela,
b) potvrđuje:
- u dijelu kojem je odbijen prijedlog za uknjižbu na 1250/10000 suvlasničkog dijela FB na nekretnini oznake 771/5 oranica njiva u Čučerju površine 128 čhv zk. ul [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina].
II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu brisanje zabilježbe žalbe izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Z-35097/2021 od 28. rujna 2021. koja je zavedena pod poslovnim brojem Z-14004/2022 Općinskog građanskog suda u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Z-35097/2021 od 28. rujna 2021. riješeno je:
"I) Djelomično se usvaja prigovor i preinačuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-27283/2021 od 31. svibnja 2021. u dijelu kojim je odbijen prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva na suvlasničkom dijelu nekretnine SB i rješava:
u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dopušta se:
Na temelju ugovora o prodaji od 29. svibnja 1987., Aneksa ugovor od 8. travnja 221., rješenja Gradskog sekretarijata za opću upravu i budžet br. UP/I-08/1-264/3-85 od 7. veljače 1985. uknjižuje se pravo vlasništva na nekretnini SB koja se sastoji od 2500/10000 dijela kčbr. [katastarska čestica] oranica njiva u Čučerju površine 128 čhv za korist
ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], u ½ dijela,
i ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ½ dijela,
II. Djelomično se odbija prigovor ĐB i ĆB kao neosnovan i potvrđuje se rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-27283/21 od 31. svibnja 2021. u dijelu kojim je odbijen prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva na suvlasničkom dijelu nekretnine MB."
2. Protiv točke II. izreke navedenog rješenja žalbu su podnijeli predlagatelji zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/2023 – u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku podredno primjenjuje na temelju članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/2019, 128/2022,155/2023– u daljnjem tekstu: ZZK).
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba predlagatelja je djelomično osnovana.
5. Predmet ovog postupka je uknjižba prava vlasništva na suvlasničkom dijelu nekretnine MB i SB u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predlagatelji uknjižbu prava vlasništva temelje na Ugovoru o prodaji od 29. svibnja 1987.(dalje: Ugovor o prodaji), Aneksa ugovora od 8. travnja 2021. i rješenja o nasljeđivanju iza sad pok. SB MB broj: O-377/2015 UPP/S-8/15 od 3. ožujka 2015.
6. Ovlašteni zk referent odbija prijedlog smatrajući da Ugovor o prodaji ne predstavlja ispravu na temelju koje bi se mogao dopustiti zahtijevani upis jer je zaključen u vrijeme kada se nije moglo raspolagati zemljištem u društvenom vlasništvu zbog čega predlagatelji nemaju valjani pravni temelj prije nego im takvo pravo bude priznato u skladu s člankom 18. stavkom 1. i 2. Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine" broj: 92/1996, 92/1999, 39/1999, 42/1999, 43/2000, 131/2000, 27/2001, 34/2001, 65/2001, 118/2001, 80/2002, 81/2002, 98/2019; dalje Zakon o naknadi)
7. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da su predlagatelji kao kupci te RB i JB kao prodavatelji sklopili 29. svibnja 1987. Ugovor o prodaji te da je predmet prodaje određen kao 2/4 dijela kuće sagrađene u [adresa] na kat.čest br 771/5 oranica površine 128 čhv, što u naravi predstavlja trosobni stan na prvom katu, 2/4 dijela tavana te 2/4 dijela podruma i to istočna strana zgrade,
- da iz rješenja o nasljeđivanju broj: O-377/2015 UPP/S-8/16 od 3. ožujka 2015.. proizlazi da su kao zakonski nasljednici iz pok. JB utvrđeni supruga
RB i sin DB,
- da predmetna nekretnina nije bila predmet ostavinskog postupka,
- da je Aneks ugovora sklopila RB osobno i kao nasljednica iza pok. JB, a Aneksom se precizira predmet prodaje i određuje suvlasnički dio od 5000/10000 dijela kat. čest 771/5 oranice površine 128 čhv u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
- da je rješenjem Gradskog sekretarijata za opću upravu i budžet br. UP/I-08/1-264/3- 85 od 7. veljače 1985. odobreno SB promjena imena SB u RB.
8. Iz tako utvrđenog stanja prvostupanjski sud je utvrdio kako je prigovor predlagatelja djelomično osnovan, a djelomično neosnovan, odnosno smatra da su ispunjene pretpostavke za uknjižbu prava vlasništva u korist predlagatelja na suvlasničkom dijelu nekretnine SB, a nisu ispunjene pretpostavke za uknjižbu prava vlasništva na suvlasničkom dijelu nekretnine SB MB. Naime, prvostupanjski sud smatra kako je predmet prodaje bio dio kuće, a ne dio izgrađenog građevinskog zemljišta pa se ne radi o ugovoru kojeg je bilo potrebno konvalidirati u skladu s člankom 18. stavkom 2. Zakona o naknadi , ali kako Aneks ugovora o prodaji nisu potpisali svi zakonski nasljednici iza pok. SB MB (sin DB), točnije istog je zaključila samo supruga RB, koja je proglašena nasljednicom u pogledu druge imovine, ali ne i predmetne nekretnine koja nije bila predmetom ostavinskog postupka.
9. Ispitujući pobijanu odluku primjenom članka 365. stavka 2. ZPP-a u svezi s člankom 99. stavak. 2. ZZK-a, ovaj sud nije našao da bi ista bila opterećena i s jednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a na druge povrede žalitelji ne ukazuju.
10. Prvostupanjski sud nije posve u pravu kad smatra da se neosnovano predlaže uknjižba prava vlasništva predlagatelja na suvlasničkom dijelu pok. JB na temelju priloženog Aneksa. Naime, iako predmetna nekretnina nije bila predmet ostavinskog postupka, Aneks je potpisala RB između ostalog i kao nasljednica iza pok. JB, a koja kao njegova zakonska nasljednica prvog reda po njegovoj smrti u svakom slučaju stječe ½ suvlasničkog dijela nekretnine pa su stoga u pravu žalitelji kad navode da je uknjižba prava vlasništva moguća na ½ suvlasničkog dijela pok. MB i to u korist predlagatelja temeljem isprava ( Ugovora o prodaji i Aneksa) koje su predlagatelji dostavili uz prijedlog pa je valjalo za 1250/10000 suvlasničkog dijela dopustiti uknjižbu prava vlasništva u korist predlagatelja za po ½ dijela.
11. U pogledu preostalog ½ suvlasničkog dijela upisanog pok. JB i po shvaćanju ovog suda potrebna je izjava DB, koji rješenjem o nasljeđivanju nije proglašen nasljednikom iza pok JB jer je svoj nasljednički dio ustupio svojoj majci, sunasljednici RB, kojom dopušta predlagateljima uknjižbu prava vlasništva jer je on zakonski nasljednik te bi u slučaju da je predmetna nekretnina predmet ostavinskog postupka kao nasljednik imao pravo raspolagati preostalom ½ suvlasničkog dijela pa s obzirom da takve izjave nema nije osnovan zahtjev predlagatelja za uknjižbom prava vlasništva za 1250/10000 suvlasničkog dijela upisanog pok. JB.
12. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. a) izreke ove drugostupanjske odluke na temelju članka 149. stavka 1. a), a po točkom I. b) na temelju članka 149. stavka 3. ZZK.
Dubrovnik, 26. ožujka 2025.
Sutkinja:
Verica Perić Aračić
