Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-799/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perića Aračić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku po prijedlogu predlagatelja DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić & Vrdoljak i Partneri d.o.o. u Splitu, protiv predloženika 1. BV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. VV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. FV pok. D, iz [adresa], 4. ŠV pok. B iz [adresa], 5.ZV pok. FV iz [adresa], 6. ŽV pok. V iz [adresa], 7. DVJ pok. DVJ iz [adresa], 8. GV pok. DVJ iz [adresa], 9. HV ž. AB, iz [adresa], 10. OV pok. F iz [adresa], 11. EV iz [adresa], 12. UV iz [adresa], 13. MV pok. V, iz [adresa], 14. RV ž. Š iz [adresa], 15. ĆV ž. B iz [adresa], 16. TV ž. DVJ iz [adresa], 28. LV iz [adresa], 38. CV pok. AV iz [adresa], 40. KV iz [adresa], 51. BVJ pok. Z iz [adresa], 52. IV iz [adresa], 53. JV pok. Ž, iz [adresa], 54. ČV iz [adresa], 55. SV iz [adresa], 56. AV pok. Ž, iz [adresa], 66. PV pok. GV iz [adresa]. NV pok. G iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: R1-18/2021 od 30. kolovoza 2022., 19. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: R1-18/2021 od 30. kolovoza 2022., preinačava se tako da se prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina odbacuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: R1-18/2021 od 30. kolovoza 2022., odbijen je prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina kao nedopušten.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prijedlog predlagatelja prihvati.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predlagatelj je 25. rujna 2008. podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina upisanih u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], najprije označivši samo kao predloženike ĐV i VV s prijedlogom da se suvlasnička zajednica nekretnina razvrgne tako da predlagatelju i predloženicima bude izdvojen i fizički odijeljen dio koji odgovara njihovom suvlasničkom dijelu od 1/3.

6. Rješenjem suda od 10. veljače 2020. naloženo je predlagatelju da prijedlog ispravi i dopuni na način da obuhvati sve suvlasnike predmetnih nekretnina i označi točne adrese za sve predloženike koji su suvlasnici predmetnih nekretnina te da označi njihove osobne identifikacijske brojeve. Predlagatelj nije postupio po rješenju suda nego je u podnesku naveo da su predloženici koji su navedeni u podnesku od 1. srpnja 2019. osobe nepoznata boravišta te da ih nije potrebno obuhvatiti postupkom. Predlagatelj je također naveo da zemljišnoknjižno stanje nekretnina navedenih u prijedlogu nije riješeno te da su stvarni vlasnici predmetnih nekretnina samo predlagatelj i predloženici ad 1. i 2. koji će nakon provedenog postupka diobe u posebnim postupcima rješavati zemljišnoknjižno stanje.

7. Prvostupanjski je sud najprije rješenjem pod poslovnim brojem R1-601/2018 od 13. ožujka 2020., odbacio prijedlog predlagatelja u odnosu na sve predloženike jer isti nije postupio po nalogu suda iako je na to bio upozoren temeljem odredbe iz članka 109. ZPP. Međutim kako je tim rješenjem sud odbacio prijedlog i u odnosu na predloženike čija je adresa boravišta poznata pa u odnosu na te predloženike predlagatelj nije ni trebao postupati prema rješenju od 10. veljače 2020. pa je u odnosu na te predloženike (predloženici ad.1 – ad.16, ad.28, ad.38, ad.40, ad.51 – ad.56, ad.66 i ad.67) rješenjem ovog suda poslovni broj: Gž-346/2020-2 od 02. prosinca 2022., prvostupanjsko rješenje ukinuto i u odnosu na njih predmet vraćen na daljnji postupak. Predlagatelj je i u nastavku postupka ustrajao u prijedlogu protiv predloženika u odnosu na koje je ukinuto prvostupanjsko rješenje.

8. Kako predlagatelj predlaže razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina fizičkom diobom tako da i predlagatelj i predloženici dobiju dio koji odgovara 1/3 veličine suvlasničkog dijela za svakog od njih iako taj suvlasnički dio nije upisan u zemljišnoj knjizi, treba reći da u tom slučaju predlagatelj kao izvanknjižni vlasnik prijedlogom treba obuhvatiti sve suvlasnike upisane u zemljišnoj knjizi. Prema odredbi članka 36. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – u daljnjem tekstu: ZV) ako više osoba ima neku stvar u svome vlasništvu tako da svakoj pripada po dio toga prava vlasništva, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari, sve su one suvlasnici te stvari, a dijelovi prava vlasništva koji im pripadaju njihovi su suvlasnički dijelovi. Predmet postupka je razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina kao i uknjižba tih suvlasničkih dijelova, pa se svi upisani suvlasnici imaju smatrati nužnim i jedinstvenim suparničarima. U konkretnom slučaju nakon što je drugostupanjskom odlukom poslovni broj: Gž-346/2020-2 od 02. prosinca 2020., prvostupanjska odluka poslovni broj: R1-601/2018 od 13. ožujka 2020., potvrđena u dijelu kojim je odbačen prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina u odnosu na dio predloženika dok je ukinuta u odnosu na druge predloženike (precizno navedene u izreci odluke), kao stranka su ostali samo predloženici u odnosu na koje je ukinuta prvostupanjska odluka od 13. ožujka 2020. Stoga kraj prijedloga predlagatelja za provođenje postupka u odnosu na preostale predloženike, navedeni prijedlog predlagatelja je valjalo odbaciti jer nisu ostvarene zakonske pretpostavke za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine, pa je prvostupanjsko rješenje valjalo preinačiti i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP.

U Dubrovniku, 19. ožujka 2025.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić