Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4703/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BC, zbog djela prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini ("Narodne novine" broj 87/08., 96/08., 116/08., 76/09., 114/13., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20. i 33/23., dalje: Zakon o trgovini), pokrenutom optužnim prijedlogom Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, KLASA: 336-02/22-02/1422, URBROJ: 443-02-02-02-22-9 od 17. listopada 2022., nakon provedene glavne rasprave u prisustvu okrivljenice, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. i članka 171.a Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 15. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica BC, bez nadimka, kćer Josipa i B rođene G, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez zanimanja - domaćica, nezaposlena, završena osnovna škola, prima dječji doplatak u iznosu u od 60,00 eura mjesečno za jedno dijete, drugih primanja nema, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, lošeg imovinskog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v a j e

što je

obavljala djelatnost trgovine – prodajom na daljinu - putem interneta, odnosno putem oglasnika društvene mreže Facebook (Marketplace i razne grupe) te je u razdoblju od 2021. godine do 11. listopada 2022. prodavala raznoraznu robu (mušku i žensku odjeću i obuću) različitim fizičkim osobama, a da se prethodno nije registrirala za obavljanje djelatnosti kupnje i prodaje robe, što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom obavljenim 11. listopada 2022. od strane tržišne inspektorice,

dakle, kao fizička osoba obavljala djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini (članak 4.),

čime je počinila prekršaj iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o trgovini,

pa se na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici BC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 360,00 eura (tristo šezdeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka od po 60,00 eura (šezdeset eura), s time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a ostalih pet obroka je dužna platiti do 15. (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu do isplate. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, kao ovlašteni tužitelj, podnio je optužni prijedlog KLASA: 336-02/22-02/1422, URBROJ: 443-02-02-02-22-9 od 17. listopada 2022. protiv okrivljenice BC, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

1. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o trgovini je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopuni Zakona o trgovini ("Narodne novine" broj 33/23.), a prema odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti sada važeći propis jer je, s obzirom na propisane kazne, blaži za okrivljenicu.

2. Ispitana pred Sudom, okrivljenica je izjavila da se smatra krivom za prekršaj za koji ju se tereti, a na navode optužbe iskazuje da živi kao podstanar sa suprugom i djetetom, da su živjeli od povremenih poslova koje je radio suprug i ona s njim, ali da je suprug pred dvije godine doživio prometnu nesreću u kojoj je teško ozlijeđen, ozlijeđena mu kralježnica, uslijed čega više nije bio sposoban za rad, dijete im je bilo u 8. razredu, ona nije imala vozačku dozvolu pa sama nije mogla obavljati poslove koje su radili ranije. Vidjela je da mnoge žene prodaju odjeću i obuću preko oglasnika na društvenoj mreži Facebook – Marketplace pa je i ona pokušala zaraditi na taj način. Navodi da ju je jedna žena zatražila da za nju stavlja oglase putem interneta, tako da bi okrivljenici pripalo 10% od kupovnine, pa je točno da je krajem 2021. počela objavljivati i putem interneta prodavati raznu mušku i žensku odjeću i obuću raznim osobama koje su joj se javljala na oglase. Točno je i da se prije toga nije registrirala za obavljanje djelatnosti kupnje i podaje robe. Navodi da je robu naplaćivala po pouzeću, dakle kupci bi prilikom preuzimanja platili poštaru, a on bi kupovninu isplatio njoj. Međutim, naglašava da se često događalo da kupci ne bi preuzeli robu, tako da je ona imala dvostruki trošak poštarine te da je u tom slučaju bila i u gubitku. Ističe da je odmah nakon što ju je inspektorica pozvala i obavijestila ju o prijavi protiv nje, maknula sve oglase sa svojeg profila i prestala s obavljanjem ove djelatnosti.

2. Na upit sutkinje koliku je imovinsku korist ostvarila prilikom obavljanja djelatnosti koja joj se stavlja na teret, okrivljenica izjavljuje da se o tome ne može precizno izjasniti, da je imovinsku korist ostvarivala osoba od koje je ona nabavljala robu, a koja ju je naknadno blokirala, tako da s njome više ne može stupiti u kontakt. Navodi da je do prekida suradnje s njom došlo kada je okrivljenica od nje tražila da joj nadoknadi poštarinu u slučajevima kada kupci ne bi preuzeli robu. Napominje da je u optužnom prijedlogu navedeno da je ostvarila imovinsku korist u iznosu od 10.000,00 kuna, a naglašava kako se radi o manjem iznosu, da je iznos koji je naplaćen proslijeđen osobi čija je roba bila, s time da ona nije vodila točnu evidenciju o prodaji pa ne može dati točan podatak o ostvarenom prometu. Ponovno naglašava da je ona imala dogovoreno 10 % od iznosa cijene od kojeg je platila poštarinu i to za brojne slučajeve i dvostruku, tako da u konačnici smatra, a osobito s obzirom i na kaznu koja joj slijedi u ovom postupku, da je više oštećena nego što je zaradila.

3. Naglašava da nikada do sada nije kažnjavana za bilo koji prekršaj, da je opisanim samo htjela prehraniti svoju obitelj, budući da su ostali bez zarade njezinog supruga, koji niti do danas nije dobio odštetu zbog ozlijede u prometnoj nesreći pa moli da se navedeno uzme u obzir pri odlučivanju u ovom predmetu. Također, zbog svega navedenog se ne osjeća krivom, ali je svjesna da je prekršila propis prema kojem se trebala registrirati za djelatnost kupnje i podaje robe i da je svojim postupanjem počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

4. Na upit o njezinim osobnim prilikama i imovinskom stanju, okrivljenica odgovara da živi sa suprugom i kćerkom u unajmljenom stanu za koji plaća mjesečni iznos najamnine od 300,00 eura. Navodi da je tijekom sezone čistila apartmane kako bi zaradila za najamninu, a da je i suprug sada počeo raditi kao taksist. Ona nema redovne prihode, osim dječjeg doplatka. Nije vlasnica nekretnina, vlasnica je automobila marke Volkswagen Golf starog oko 15 godina, koji vozi njezin suprug.

3. S obzirom da je Sud ocijenio da je priznanje djela prekršaja okrivljenice sukladno dokazima iz spisa predmeta, dokazni postupak je proveden sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona, odnosno izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.

5. U dokaznom je postupku, u prisutnosti okrivljenice, pročitan zapisnik tržišne inspektorice o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja fizičke osobe BC od 11. listopada 2022., osim izjave BC navedene na kraju druge i početku treće stranice zapisnika. Naime, valja naglasiti da se dio zapisnika u kojem je sadržana izjava okrivljenice u vezi počinjenja prekršaja ne koristi kao dokaz u ovom postupku, budući da se ne radi o zakonitom dokazu, jer u zapisniku nisu izričito navedena upozorenja sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika odnosno sukladno članku 158. stavku 6. Prekršajnog zakona o pravu na branitelja (nije dovoljno samo numeričko navođenje oznake zakonske odredbe, nego je u zapisnik potrebno unijeti i sadržaj upozorenja), te sukladno članku 171. stavku 2. Prekršajnog zakona da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja.

6. Iz zakonitog dijela zapisnika, koji sadrži neposredno zapažanje i utvrđenje inspektorice, u bitnom proizlazi da je istražnim radnjama u postupku inspekcijskog nadzora, na društvenoj mreži Facebook utvrđeno postojanje profila BC i više desetaka objavljenih oglasa za prodaju nove odjeće i obuće na Marketplace-u i raznim grupama u kojima se navode podaci o prodavatelju BC te je sačinjen i zapisniku priložen izlist predmetnih oglasa. U zapisniku je navedeno i da je inspektorica za vrijeme nadzora obavila provjeru oglasnika na Facebooku te da predmetni oglasi više nisu pronađeni, iz čega proizlazi da je okrivljenica prestala s obavljanjem sporne djelatnosti.

7. Nadalje je u dokaznom postupku razgledan izlist oglasa s profila BC objavljenih na Facebook stranici Marketplace.

8. Pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu te je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

9. Okrivljenica nije imala primjedbe na izvedene dokaze niti daljnje dokazne prijedloge.

4. Završno je okrivljenica izjavila da je predmetni prekršaj počinila isključivo zbog toga što su bili u velikoj financijskoj krizi uslijed ozljede supruga koji ih je do tada uzdržavao, izražava žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, naglašava kako isti neće ponoviti, moli da sud sve navedeno uzme u obzir te da joj izrekne što blažu kaznu kao i da joj omogući plaćanje kazne u obrocima.

5. Odredbom članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini propisano je da će se novčanom kaznom od 530,00 do 9.290,00 eura kazniti fizička osoba ako obavlja djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini.

10. Prema članku 3. stavku 1. Zakona o trgovini, trgovina je, u smislu ovoga Zakona, gospodarska djelatnost kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini u svrhu ostvarivanja dobiti ili drugog gospodarskog učinka.

11. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o trgovini propisano je da je trgovac u smislu tog zakona pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, priznanja djela prekršaja od strane okrivljenice, a koje je priznanje sukladno dokazima u spisu, te analizom i ocjenom provedenih dokaza, i to svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, a u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, sud nalazi utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

12. Naime, nije sporno da je okrivljenica u inkriminiranom razdoblju putem interneta, odnosno oglasnika društvene mreže Facebook (Marketplace i razne grupe) oglašavala i prodavala raznu robu, uglavnom mušku i žensku odjeću i obuću, a nije sporno niti da se okrivljenica prethodno nije registrirala za obavljanje djelatnosti trgovine, tj. za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini. Imajući u vidu broj oglasa okrivljenice te broj i vrstu proizvoda koje je prodavala, nedvojbeno se radilo o obavljanu djelatnosti trgovine, a njezino nepoznavanje propisa ne oslobađa ju od odgovornosti za počinjeni prekršaj.

13. Sud je prihvatio iskaz okrivljenice u kojem je priznala počinjeni prekršaj i opisala okolnosti pod kojima je počinjen, kao i opisala svoje materijalne i obiteljske prilike. Međutim, niti iznesene okolnosti okrivljenicu ne oslobađaju od odgovornosti za počinjeni prekršaj. Ipak, sud je iste u znatnoj mjeri uzeo u obzir pri odlučivanju o prekršajnoj sankciji.

7. Okrivljenica je kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno.

8. Prilikom određivanja visine kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

14. Tako je sud kao olakotne okolnosti na strani okrivljenice uzeo njezino priznanje djela prekršaja, kojim je omogućila brže i ekonomičnije odlučivanje o njezinoj prekršajnoj odgovornosti, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja i volju da ubuduće ne čini prekršaje, da prema Sudu dostupnim podacima, okrivljenica uopće nije prekršajno kažnjavana, da se protiv nje ne vodi drugi prekršajni postupak, što ukazuje da se radilo o izoliranom slučaju u ponašanju okrivljenice, te da se radilo o prekršaju počinjenom iz nehaja. Olakotnom je ocijenjena i okolnost da je okrivljenica odmah po saznanju da je postupila protuzakonito uklonila predmetne oglase i prestala s činjenjem prekršaja te njezine imovinske i obiteljske prilike.

15. Imajući u vidu da u postupku nisu utvrđene otegotne okolnosti, to je sud ocijenio da utvrđene olakotne okolnosti u njihovoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti uslijed kojih se svrha kažnjavanja može se postići i blažom kaznom od propisane. Tako je, uvažavajući svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljenici izrečena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, dakle ispod najniže novčane kazne zakonom propisane za predmetno djelo prekršaja. Sud, naime, smatra da će se, s obzirom na iznesene okolnosti, i takvom blažom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a istodobno djelovati i generalno preventivno.

16. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. Nadalje valja napomenuti da je u činjeničnom opisu djela iz optužnog akta navedeno da je okrivljenica opisanom prodajom robe ostvarila imovinsku korist u iznosu od 10.000,00 kuna / 1.327,23 eura te je predloženo da se od okrivljenice oduzme imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja, sukladno članku 75. stavku 4. Zakona o trgovini.

17. Međutim, okrivljenica je pred sudom poricala da bi ostvarila imovinsku korist u navedenom iznosu, nije se mogla izjasniti o stvarno ostvarenom iznosu, a tužitelj sudu nije dostavio niti predložio nijedan valjani dokaz na temelju kojega bi se mogao utvrditi ostvareni iznos imovinske koristi. Naime, kao što je već obrazloženo, iskaz okrivljenice s predmetnog inspekcijskog zapisnika od 11. listopada 2022. nije zakonit dokaz u prekršajnom postupku pa uslijed nedostatka dokaza o visini ostvarene imovinske koristi, sud nema osnovu za oduzimanje od okrivljenice iznosa od 1.327,23 eura, a niti nekog drugog iznosa po naznačenoj osnovi. Stoga je iz činjeničnog opisa djela za koji je okrivljenica proglašena krivom valjalo ispustiti dio u kojem je naznačen iznos navodno ostvarene imovinske koristi.

10. Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenice.

U Rijeci 15. studenoga 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

S obzirom da je presuda donesena prema članku 171.a Prekršajnog zakona, odnosno na temelju priznanja okrivljenika, žalba se može podnijeti samo zbog prekršajnopravne sankcije, uz obvezu podnošenja dokaza o činjenicama na kojima se temelji takva žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. U spis