Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-275/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja (tužitelja) Erste Card Club d.o.o, OIB: 85941596441, Praška 5, Zagreb, kojega zastupaju punomoćnici, odvjetnici u odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., Radnička cesta 22, Zagreb, protiv ovršenika (tužene) RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Filip Miličić, odvjetnik u Vukovaru, Kardinala Alojzija Stepinca 58, uz sudjelovanje umješača Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, Zagreb, kojega zastupaju punomoćnici, odvjetnici u odvjetničkom društvu Nadramija i Partneri d.o.o., Kranjčevićeva 10, Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi umješača Svea Ekonomi d.o.o. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Povrv-58/2022-8 od 8. veljače 2024., 15. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, te se ukida rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Povrv-58/2022-8 od 8. veljače 2024., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Povrv-58/2022-8 od 8. veljače 2024., odlučeno je:

" I. Tužba se odbacuje.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnoga bilježnika Nikole Vulića iz Vinkovaca poslovni broj: OVRV-4568/2016 od 14. studenoga 2016".

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio Svea Ekonomi d.o.o., umješač na strani tužitelja i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. U postupku je utvrđeno:

– da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovr-4568/2016 od 14. studenoga 2016., naloženo tuženici plaćanje iznosa od 14.199,18 kn s pripadajućim kamatama, protiv kojeg rješenja je tuženica izjavila prigovor, pa je rješenjem poslovni broj: Povrv-58/2022-2 od 15. siječnja navedeno rješenje stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga,

– da je podneskom od 11. travnja 2023. tužitelj naveo da je pojedinačnim ugovorom o cesiji od 24. veljače 2023. predmetno potraživanje prenio na novog vjerovnika Svea Ekonomi d.o.o., te je sukladno navedenom tužbenim zahtjevom naložio tuženici da isplati iznos od 14.199,18 kn trgovačkim društvu Svea Ekonomi d.o.o. a podneskom od 11. travnja 2023. novi vjerovnik Svea Ekonomi d.o.o. je izjavio da stupa u postupak kao novi tužitelj, podredno kao umješač,

– da se tužena podneskom od 18. travnja 2023. usprotivila stupanju Svea Ekonomi d.o.o. kao novoga tužitelja, podredno umješača,

– da sud pravomoćnim rješenjem poslovni broj: Povrv-58/2022-7 od 5. rujna 2023., nije dopustio subjektivnu preinaku tužbe na način da umjesto tužitelja Erste Card Club d.o.o, na njegovo mjesto u parnicu stupi novi tužitelj Svea Ekonomi d.o.o., te je prihvatio sudjelovanje Svea Ekonomi d.o.o., kao umješača u ovoj pravnoj stvari.

6. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje navodeći u obrazloženju da je i sam tužitelj podneskom od 11. travnja 2023. izjavio da je prodao predmetno potraživanje ovdje umješaču. Kako se tužena podneskom usprotivila stupanju u parnici umješača kao novog tužitelja u smislu članka 192. stavak 3. ZPP, a subjektivna preinaka tužbe u parnicama povodom prigovora protiv platnoga naloga, kakva je i ova parnica, nije dopuštena, jer se platni nalog odnosi na točno određenog ovrhovoditelja i na točno određenoga ovršenika, pa bi zbog takvoga preinačenja došlo do promjene identiteta stranaka, a prvostupanjski sud u smislu članka 451. stavka 3. ZPP-a odlučuje hoće li platni nalog ostaviti na snazi, odnosno ukinuti ga u dijelu ili u cijelosti, odnosno u odnosu na točno određene stranke. Pa kako pravni interes umješača nije odlučan za drugačije rješavanje ove pravne stvari, jer umješač nije stranka u parnici, a ne postoji više pravni interes tužitelja za vođenje ove parnice prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje pozivajući se na čl.288.st.2.ZPP:

6.1. Međutim navedeni zaključak prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti, a na što osnovano ukazuje i žalitelj.

7. U konkretnom slučaju tužitelj je svoju tražbinu temeljem članka 80. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO) cedirao društvu Svea Ekonomi d.o.o., zbog čega tužitelj nema više potraživanja prema tuženici, nego to potraživanje ima samo cesionar Svea Ekonomi d.o.o. Kako su ugovorom o cesiji prijenosom potraživanja sa cedenta (Erste Card Club) prestala sva prava radi osiguranja potraživanja i po rješenju o ovrsi Ovrv-4568/2016 od 14. studenog 2016. na cesionara (Svea Ekonomi d.o.o.), proizlazi da je tim ugovorom cedent ovlastio cesionara da u svoje ime i na svoj račun nastavi predmetni postupak ispunjenja tražbine određeno platnim nalogom rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

8. Tužitelj je dakle nakon pokretanja ovog parničnog postupka raspolagao svojim pravom na način da je svoje ovlaštenje na naplatu od tuženice prenio na treću osobu. Odredba članka 195. stavak 1. ZPP ne sprječava dovršetak parnice između istih stranaka, a tužitelj je svoje procesno pravno ovlaštenje uskladio s novonastalom materijalno pravnom situacijom u vidu promjene tužbenog zahtjeva i traženja od suda nalaganje obveze tuženice na plaćanje Svea Ekonomi d.o.o., na kojeg je utuženo potraživanje tijekom parnice ustupljeno.

9. Zbog pogrešnog pravnog pristupa,a kako bi se utvrdile i ostale činjenice odlučne za donošenje odluke u ovom predmetu trebalo je ukinut prvostupanjsko rješenje i odlučiti kao u izreci, a temeljem članka 370 ZPP.

U Dubrovniku 15. svibnja 2024.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić