Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-20/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Jelena Šarić, odvjetnica iz Splita, protiv tuženice ČŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv-1823/2019-13 od 21. listopada 2022., 8. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv-1823/2019-13 od 21. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv-1823/2019-13 od 21. listopada 2022. suđeno je:

" I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita poslovni broj Ovrv-4655/2019 od 16. listopada 2019. kojim je tuženici naloženo da u roku od osam dana isplati tužitelju iznos od 234,61 kn / 31,14 eura* zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 19,66 kn od 6. studenoga 2018.,

- 102,90 kn od 29. studenoga 2018.,

- 19,66 kn od 29. studenoga 2018.,

- 19,66 kn od 22. prosinca 2018.,

- 13,74 kn od 19. ožujka 2018.,

- 19,66 kn od 22. siječnja 2019.,

- 19,66 kn od 22. veljače 2019.,

- 19,66 kn od 22. ožujka 2019.,

- 0,01 kn od 10. svibnja 2019.

do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 785,00 kn / 104,19 eura*, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao djelomično neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 161,25 kn ".

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavila tuženica, ne navodeći zakonski razlog pobijanja, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je ista izjavljena zbog pogrešnog i nepotpunog činjeničnog stanja, a što je žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP)

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti iz članka 458. stavak 1. ZPP-a.

6. Prema odredbama članka 467. stavak 1. ZPP presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešene primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP, dakle ne i zbog pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane člankom 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja utemeljen na pruženoj usluzi isporuke toplinske energije za kućanstvo u iznosu od 31,14 EUR-a / 234,61 kn sa zakonskim kamatama koji teku na pojedine iznose od datuma dospijeća do dana plaćanja.

9. Nakon što je prvostupanjski sud utvrdio da se tražbina tužitelja odnosi na korištenje usluga isporuke toplinske energije za kućanstvo, da je tuženica u utuženom razdoblju u tužiteljevoj evidenciji zavedena kao korisnica toplinske energije u kategoriji kućanstvo, da je tužitelj tuženici isporučio u utuženom periodu toplinsku energiju, a da tuženica nije prigovorila ispostavljenim računima, i da tuženica nije platila iznose iskazane računima, prvostupanjski je sud na ovako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo obvezavši tuženicu platiti tužitelju utvrđeni iznos sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku po redu dospijeća od studenog 2018 do svibnja 2019.

10. U odnosu na navode žaliteljice koji se u osnovi tiču pogrešnog utvrđenog činjeničnog stanja treba reći da se u sporovima male vrijednosti žalba ne može izjaviti iz tog razloga temeljem odredbe iz članka 467. stavak 1. ZPP, a navodi žaliteljice o teškim životnim prilikama i zdravstvenom stanju nisu od utjecaja na odlučivanje i ne mogu dovesti do drugačije odluke u ovom predmetu.

11.Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci temeljem odredbe iz članka 368. stavak 1.ZPP.

Dubrovnik 8. veljače 2023.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić