Poslovni broj: P-1894/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna sv. Križ, Dračevac

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda D. R. kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja I. V. iz S., U. H. …

S., OIB: …. zastupan po punomoćnicima I. T. i B. M.,

odvjetnicima u S. protiv tuženika M. V. iz U., U. uz cestu

br. 8, O.: .. zastupana po S. Ć., odvjetnici u S. radi

utvrđenja prava vlasništva , nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 29. studenoga 2022 u nazočnosti tužitelja osobno sa zamjenikom punomoćnika M. Č. odvjetničkog vježbenik kod odvjetnika B. M. i zamjenika punomoćnika K. S. Ć. odvjetnika u S., na ročištu 30. prosinca 2022

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se naprama tuženoj da je tužitelj isključivi vlasnik čest. zem. …. -- k.o. S. što je tužena dužna priznati te tužitelju ispustiti tabularnu ispravu kojom se utvrđuje da je isti isključivi vlasnik i posjednik predmetne nekretnine uz istodobni izbris prava vlasništva i posjeda s imena tužene , bez njenog daljnjeg pitanja i sudjelovanja ili će u protivnom tu ispravu zamjeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 67.500,00 kn/8.958,79 EUR-a od presuđenja dana 30. prosinca 2022 pa do isplate s kamatnom stopom od dana podnošenja tužbe pa do konačne isplate zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena.

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 30. travnja 2019 tužitelj je naveo:

Temeljem ugovora o kupoprodaji od 15.siječnja 1967 godine tuženica je zajedno s Jakovom Vrbatović postala suvlasnica za po ¼ dijela čest. zem. .. k.o. S. dok su preostali suvlasnici navedene M. G. i C. G. za po 1/8 dijela A

J. I. za ¼ dijela predmetne nekretnine. Na djelu nekretnine koji je pripao J. I. sagrađena je baraka u kojoj je ista živjela do svoje smrti, time da je u tu baraku navedene godine uselio tužitelj, neometano ju koristio,uveo struju, vodu, kanalizaciju i sl. da bi tijekom 2001 godine uz tu baraku sagradio obiteljsku kuću u koju je uselio tijekom 2002 godine.M. J. I. J. I. je preminula 07.12.1988 godine te ju je temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju O. suda u D. br. O-

od 01.03.1989 godine a glede zemlje i barake u S. u naselju B. K. Rbr. 90 nasljedio njen unuk I. V., sin B.. I. V. je pak predmetnu

nekretninu darovao kćeri N. G. – V., a ova potonja je tu nekretninu prodala tužitelju temeljem Ugovora o kupoprodaji, koji Ugovor iako nije ovjeren je u cjelosti izvršen i prije formalne kupoprodaje budući se I. V. nalazi u posjedu i vlasnosti predmetne nekretnine od 1986 godine. U međuvremenu je osnovna parcela označena kao čest zem. .. k.o. S. parcelirana u čest zem. … i …k.o. S. time da je nekretnina I. V. dobila oznaku kao čest zem. … (kat. čest 4040/2) k.o. S., površine 351 m2, dok je čest. zem. ..k.o. S. površine 628 m2, vlasnosti i posjeda tuženice. Posebno se napominje da je

tuženica od 1986 godine bila upoznata sa činjenicom da je I. V. uselio u predmetnu baraku t enaknadno na tom dijelu nekretnine koji je parcelacijom dobio oznaku čest. zem. … te da nikada ista nije izrazila bilo kakvo negodovanje ili pokušala zabraniti korištenje nekretnine i gradnju obiteljske kuće čime je tuženica de facto priznala vlasnost tužitelju. Čak štoviše, tuženica je pokrenula parcelaciju upravo iz razloga da bi razdvojila svoju nekretninu od nekretnine nekadašnje vlasnice J.

I., a koja je na način kako je to naprijed opisano pripala u isključivu vlasnost I.

V..

Čak štoviše tuženica je tražila dopuštenje- suglasnost za nadogradnju svog a objekta te priključak na kanalizacijsku mrežu od strane I. V. –ovdje tužitelja.

Obzirom da je iz izloženog razvidno da je tužitelj postao isključivi vlasnik i posjednik novoformirane nekretnine označene kao čest. zem. … k.o. S. pravnim poslom

i to kupoprodajnim ugovorom sklopljenim s N. G. – V. a, a ova

pak darovanjem od svojih prednik ka, bjelodano je da je upis vlasništva navedene nekretnine naime tuženice pogrešan.

Pri tome pravomoćna presuda O. suda u S.,S. službe u S., broj

P-… od 14.12.2009 godine nije od značaja za ovaj postupak budući da je tuženica u tom predmetu utužila zemljišnoknjižne, a ne stvarne vlasnike predmetne nekretnine, te ista nema nikakvog učinka prema I. V. , ovdje tužitelju.

2. U svom odgovoru na tužbu od 09. listopada 2019 tužena je navela:

Da je 15.01.1967 između prodavatelja J. M. i kupca J.

V., M. V., M. G., C. G. i J. I. sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnine, čestice zemlje oznake . po novoj izmjeri 4040 površine 791 m2 u naravi oranica i čestice zemlje oznake .. po novoj izmjeri .., površine 126 m2 u naravi pašnjak , sve tijelo I, Z.U. .. k.o. S..

Da su sukladno Ugovoru, kupci:

a) J. V. i M. V. postali suvlasnici predmetne nekretnine za ½ dijela

M. G. i C. G. postali suvlasnici predmetne nekretnine za

1/4dijela

b) Jela Ivić postala suvlasnik predmetne nekretnine za ¼ dijela.

-Da je R. o nasljeđivanju O. suda u Drnišu, posl. br. III O.3 od

01.ožujkka 1989 iza pok. J. I. (?) jednim od njezinih nasljednika utvrđen njezin unuk I. V., sin B. (ta osoba nije tužitelj?!) , među ostalim za "zemlju i

baraku u S. u naselju B. K. R. br. 90"!?

-Da je I. V. pok. B. , predmetnu "zemlju i baraku u naselju B. K. br. 90" dana 16. lipnja 1992 darovao svojoj kćeri N. V.

-Da je 18.07.1994 N. V. prodala tužitelju "zemlju i baraku u S. u naselju B. K. R. b. 9. za iznos od 15.000,00 DM.

Osnov za utvrđenje prava vlasništva je i pogrešan ili nezakonit upis u zemljišne knjige, odnosno usklađivanja stvarnog stanja za zemljišnoknjižnim stanjem .

U konkretnom slučaju tužitelj se ne poziva na stjecanje vlasništva dosjelošću, niti na tu okolnost dostavlja bilo kakav dokaz. Tužitelj se ne poziva ni na usklađenje stvarnog stanja sa stanjem u zemljišnim knjigama, pa je nejasno što je uopće pravni osnov temeljem kojeg tužitelj kani steći vlasništvo na predmetnoj nekretnini?.

Umjesto navedenog tužitelj se poziva na isprave koje prilaže uz tužbu tvrdeći da tim ispravama dokazuje svoje pravo vlasništvo, a što niej točno i što iz navedenih isprava ne proizlazi.

Priložena kopija stranice nekog Ugovora o kupoprodaji ne predstavlja dokaz da su stranke tog ugovora bilo kada sklopile bilo kakvu kupoprodaju.

Rješenje o nasljeđivanju iza pok. Ike Ivić se ne može dovesti u vezu s J. I. koja se pominje u priloženom ugovoru o kupoprodaji, niti iz tog Rješenja proizlazi da je J. I. kći I. I. , kako se tvrdi u tužbi, a i da je tomu tako , zdravorazumska logika nalaže da kći nasljeđuje majku , a ne obrnuto kao se u tužbi navodi.

Preostali Ugovor o darovanju i kupoprodaji su isprave koje nemaju nikakvu pravnu snagu i iste su mogle biti napisane par dana prije podnošenja tužbe.

Konačno "zemlja i baraka u S. u naselju B. K. R. b. 9. se ne može

dovesti u vezu s česticom zemlje .., Z.U. , k.o. S., vlasništvo tužene.

Tužena je supruga pok.J. V. , što je tužitelju sigurno poznato. Pokojni

J. V. je krajem pedesetih godina od suvlasnika Ž. kupio česticu zemlje z.k. oznake ….Z.U. k.o. S., katastarske oznake .. , ukupne površine 1003,00 m 2.

O navedenom pravnom poslu stranke nisu sklopile pisani Ugovor, niti tužena raspolaže bilo kakvom ispravom o naveden oj kupoprodaji, pa Ugovor o kupoprodaji od 15.01.1967 koji tužitelj prilaže uz tužbu sigurno nije ni u kakvoj vezi s kupnjiom čestice zemlje 1003 koju je kupio pokojni suprug tužene. To jer je pokojni suprug tužene kupio česticu zemlje 1003 krajem pedesetih godina prošlog stoljeća, a u posjedu je te nekretnine od 1962 god pa priloženi Ugovor iz 1967 sigurno nije u vezi s kupnjom pok. J. V..

U trenutku kupnje čestica zemlje z.k.,,, oznake , katastarske oznake… je bila formirana kao jedinstvena parcela , s jasno označenim međama i ta nekretnina nije ni u kakvo prostornoj, posjedovnoj ili vlasničkoj vezi s česticom zemlje … koja se navodi u priloženoj kopiji stranice Ugovora o kupoprodaji. Čestica zemlje … (k.č.z ) ni površinom ne odgovara nekretnini koju je kupio pok.J. V..

Sinovi pok.J. V. i to pok. J. V. i M. V. su krajem

1961 god stupili u posjed predmetne nekretnine. P.. J. V. je na istoj nekretnini izgradio obiteljsku stambenu zgradu i poslovne zgrade, a tu nekretninu kontinuirano koriste supruga pok. J. V.- M. V. i njegovi sinovi

J. V. i M. V. s obiteljima.

Nakon smrti supruga –J. V., tužena je stupila u kontakt s nasljednicima ranijh suvlasnika Ž.: Ž. A., R. L., A. I., D. T.,

R. R., S. Ž. koji su joj priznali vlasništvo na predmetnoj nekretnini

i u dogovoru s njima , pred nadležnim sudom podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva stečenog dosjelošću. Tuženici se prema dogovoru nisu odazvali an poziv suda pa je navedeni postupak rezultirao Presudom zbog ogluhe Općinskog suda Split, posl. br. P-od 14. prosinca 2009 u kojoj je utvrđeno da je tužiteljica (ovdje tužena) u poštenom istinitom, zakonitom i neometan om posjedu predmetne nekretnine od 1962 godine, slijedom čega je utvrđena vlasnikom.

Ćestica zemlje ranije oznake .., Z.U. .. k.o. S., k.č.z. … p.I.5894 površine 1003,00 m2 je Rješenjem područnog ureda za katastar od .. a na zahtjev tužene cjepana u dvije nekretnine oznake … (k.č.z… . ) površine 628,00 m2 i čest zemlje z.k. oznake … (kk.č.z … ) površine 351,00 m2 radi diobe između nasljednika pok.J. V. i M. V.. Prvotna čestica

zemlje je teretno otpisana u z.u. .. , pri čemu nije došlo do promjene vlasništva na nekretnini , već je nekretnina oastala u vlasništvu tužene.

Tužitelj temeljem isprava koje prileži u tužbi i činjeničnih navoda tužbe nije mogao postati vlasnik predmetne nekretnine niti u jednom dijelu.

Prvotno jer se podaci iz priložene stranice Ugovora o kupoprodaji ne poklapaju ni s površinama ni s oznakama nekretnine čiji je vlasnik tužena.

Nadalje čak je J. I. u nekoj vezi s tužiteljem , a što tužitelj nije dokazao, istoj bi sukladno predmetnom ugovoru o kupoprodaji pripao idealni dio predmeta kupoprodaje koji "nota bene" nisu nekretnine vlasništvo tužene, u površini 197,75 m2 a ne 351,00 m2 kolika je površina čestice zemlje ….

Ni drugi podaci nav edeni u tužbi nisu činjenično točni. U S. nikada nije postojala ulica B. K. R. , već je pod tim imenom postojala O. škola u S. ,

od koje je danas nastala današnja osnovna škola u S.- V. P..

Tužitelj ni na koji način nije3 stekao vlasništvo čestice zemlje ---kk.č.z. … površine 351,00 m2.

Predmetna tužba je pravno neosnovana. Činjenični navodi tužbe se ne mogu dovesti u vezu s tužbenim zahtjevom. Tužitelj nije dokazao pravni slijed između tužene i njega , a ni između pravnih prednika tužene i njega.

Tužena ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja i promašene pasivne legitimacije na strani tužene. Stranke u predmetnom sporu nisu ni u kakvoj pravnoj vezi nit su to ikada bile. To jer se tužitelj poziva na vrlo dvojbenu i najmanjem sumnjivu pravnu vezu s J. I. a koja da je bila kupac predmetne nekretnine i da je istu stekla od prodavatelja J. M. pok. M.. S druge strane upisani suvlasnici čestice zemlje… su A. Ž. i njezini nasljednici i I. A. pa ne postoji ni pravna veza između J. I. a a koja da je u navodnoj vezi s tužiteljem i upisanih pravnih prednika tužene.

Tužitelj ej spornu nekretninu označio kao čest zem. z.k. oznake …a tu oznaku nije doveo u vezu s "zemljom i barakom u S. u naselju B. K. R. b. 9..

Predmetna tužba nije podobna za raspravljanje zbog nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije a i drugih nedostataka a iz tužbe i priloga nije moguće utvrditi temeljem čega, kada i kako je tužitelj stekao predmetnu nekretninu i zašto uopće polaže pravo vlasništva na tu nekretninu?

Stoga tužena predlaže naslovljenom sudu da predmetnu tužbu odbaci a podredno odbije uz nalog tužitelju da tuženoj podmiri troškove ovog parničnog postupka koje joj je predmetnom tužbom neosnovano izazvao.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao ugovor o darovanju od ….rješenje o nasljeđivanju O. suda u D.

pod br. O-.. Ugovor o kupoprodaji od …, Ugovor o kupoprodaji od

.., preris katarskog plana, povjesni prikaz zemljišne knjige, prijepis posjedovnog lista, nalaz i mišljenje sudskog vještaka T. D., nalaz i mišljenje sudskog vještak M. T., zapisnik s očevida lica mjesta od

14.07.2020, iskaz svjedoka M. V., iskaz tužitelja I. V., iskaz svjedoka J. V. , iskaz svjedoka, A. V., iskaz svjedoka M.

S., iskaz svjedoka C. G., iskaz svjedoka M. G.,

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali parnični trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama nije sporno da je tuženik uknjižen kao vlasnik čest. zem…. Z.U… k.o. S.

Također nije sporno da je zaključen ugovor o darovanju između Ivana Vukave i Nataše Vukave i da je donijeto rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok,.Ivić Jake te da su zaključeni ugovori o kupoprodaji između M. J. kao prodavatelja i J.

V. kao kupca te ugovor o kupoprodaji zaključen između N. V. kao prodavatelj i I. V. kao kupca.

7.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim da li je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, pravnim poslom , građenjem na tuđem zemljištu i dosjelošću.

8.U svom iskazu svjedok M. V. je naveo.

Mogu kazati, da je vlasništvo tužitelja nekretnina označena čest zem … ko S.

kat oznake … i to označena plavom bojom u vještvu D.. Naša nekretnina odnosno nekretnina mog pok. brata J. V. i njegove nevjeste odnosno

žene njegovog sina A. ima oznaku… kat. i … i .. zk oznaku.

Mogu kazati da je ovu nekretninu kupio moj otac pok J. V. koji je umro 2000. Mogu kazati i to , da što se tiče baraka I. J. ista baraka se nalazila na čest zem … odnosno zk oznake … i to skroz dalje u pravcu istoka. Moj otac je kupio ovu nekretninu 1950 h godina prošlog stoljeća. Mogu kazati da je u baraci stanovala I. J. tetka od moje majke. Mogu kazati da osim ove barake je postojala još jedna baraka, i moj otac i J. I. koja je tu nastanjena su kupili od nekih drugih vlasnika. Mogu kazati da je parcelaciju provela upravo moja nevjesta odnosno od mog pok brata nevjesta A. a da bi mogla dobiti kredit. Mogu kazati da je I. J. od moje majke tetka. I. V. je od druge tetke sin, a to nije tužitelj. Mogu kazati , da mi je poznata N. G. i njeno djevojačko prezime je V..

Mogu kazati da je moj pok otac J. uvijek govorio da J. I. mora otići sa pred. zemljišta da mora iseliti iz barake jer tu nema što tražiti i nema vlasnička prava i moja majka M. , je kazala neka tetka tu ostane živjeti jer će ona obećavala da će dobiti stan a da će to sve ostaviti nama iz razloga što nije bila udata. Mogu kazati da je I. J. tetka od moje majke a J. I. majka od moje babe i I. J.. Na posebno pitanje pun tužitelja da li je svjedok i njegova majka osporavala vlasništvo tužitelja na njegovoj nekretnini, svjedok odgovara da su osporavali i to moja pok majka i baka., i mi smo ih upozoravali da to nije njihovo i da oni nemaju tu što tražiti dok su živjeli u baraci a ne znam kad su sagradili kuću. Na posebno pitanje pun tužitelja , da li je svjedok bilo kada ili netko od njegovih tražio suglasnost za priključak za vodu, struju od tužitelja, svjedok odgovara da nije, jer tužitelj nije vlasnik čestice zemlje koju potražuje tužbom. Na posebno pitanje pun tuženika , tko je I. V. a koji nije tužitelj, svjedok odgovara da je to sin od tetke M. koja je treća tetka od moje majke. Mogu kazati da smo se mi suprotstavljali da tužitelj bude vlasnik predmetne nekretnine odnosno da koristi baraku jer za to nije imao nikakvo pravo. Mogu kazati da je tužitelj kao lovac, dok je tu bila baraka držao nekoliko pasa , i nije se moglo proći do naše kuće, odnosno naše nekretnine. Mogu kazati i da je zbog toga došlo do sukoba između tužitelja i mog pok brata M.. Mogu kazati da moja majka tužena M. ima 5 djece, i to pok M. i pok. J., M. Đ. koja je živa, N.

V. kćer koja je također živa i ja najmlađi M..

9.U svom iskazu tužitelj I. V. je naveo:

Mogu kazati da sam ja predmetnu nekretninu označenu kao čest zem … odnos zk oznake .. površine 251m2 kupio od pok N. V. G. koja je to

naslijedila od svog oca I. pok a on je to naslijedio od svoje bake I. jake. Mogu kazati da na ovoj nekretnini označnoj plavom bojom se nalazila baraka koju je koristila I. J. do svoje smrti koja je umrla. Mogu kazati da sam ja od N.

V. to kupio negdje 1996. 1997. godine. Mogu kazati da sam počeo s izgradnjom kuće negdje 2000. a uselio sam 2002. godine. , nakon toga je bila nadogradnja još dva kata. Mogu kazati da je J. I. majka od J. I.. Mogu kazati i to da se J.

I. nije udavala i nije imala potomke. Mogu kazati da je meni poznato pok I. J. je kupila ¼ cjelokupne nekretnine i to 251m2. a G. C.. i M. imaju po 1/8 .

Mogu kazati da su se C. i M. G. su se dogovorili s J. V. da će mu oni platiti tu 1/8, i dali su im pola novaca kapare a ovo drugo nisu jer su se posvađali i digli svoj dio barake i otišli ća. pok J. V. i njegova žena nisu vratili tu kaparu nego su ih potjerali sa zemlje. Na posebno pitanje pun tužitelja da li su tuženi osporavali bilo kada tužitelju pravo vlasništva odnosno da li su tražili suglasnost, tužitelj odgovara da nisu tražili jer je već pok I. J. na ovom djelu moje nekretnine dobila priključak za vodu i struju i uvela u tu baraku. Mogu kazati da dok sam ja grdio kuću nitko pa ni tužena nam nije kazala da tu ne smijemo graditi da to nije naše niti osporavala da tu gradimo kuću. Tužitelj dodatno navodi da je prisutni svjedok M. mene pitao , da li može preko moje čestice provesti cijev za kanalizaciju za kuću pok J. V.. Na posebno pitanje pun tuženika da lije bilo kada došlo do sukoba između tužitelja, i M. V. te ostale rodbine tužene M. radi nekih pasa, tužitelj odgovara da nije došlo nikada do sukoba i policija nikada nije uredovala na terenu. Na posebno pitanje pun tuženika tko je I.

V. tužitelju, tužitelj odgovara da mu je to od strica sin. Mogu kazati da je I. V. sin od M. V. a rođeno prezime M. je I.. Ta M. je teta tužene

M. V.. Na posebno pitanje pun tuženika koliko je kvadrata tužitelj kupio koliko platio i kome, odgovara da je kupio 251m2 i to je platio 15 tisuća tadašnjih DEM i to N. V. G., te je ona još uvijek živa. Na posebno pitanje

pun tuženika , zašto su C. G. i njezin muž M. G. bilo što plaćali

J. V., tužitelj odgovara , da su mu platili kaparu, ali nisu nazad dobili ni kaparu ni zemljište te su otišli sa zemljišta i posvađali se. Mogu kazati na posebno pitanje pun tuženika a nakon što mi se predočava skica vještaka da je čest zem odnosno dio koji su kupili C. i Mate trebala biti zapadno od moje kuće prema kući tuženika. Na posebno pitanje pun tuženika , da na skici vještaka D. iz kolovoza 2020. označi predmet spora. tužitelj odgovara da je njegovo gotovo cjelokupna čest zem… kat oznake odnosno čestice …čosim ovog djela do

međe sa česticom .. i …. Tužitelj dodatno navodi kako je počeo raditi kuću da je izveo geometra i on je iskočio i tek tada sam ja kupio i počeo graditi kuću. i ja sam taj iskočeni posjed ogradio.

10.U svom iskazu svjedok J. V. je naveo.

Mogu kazati da sam ja unuk tužene i poznato mi je stanje na terenu. Nakon što mi se predočava skica lica mjesta sudskog vještaka T. D.,. Mogu kazati da

ovaj dio označen plavom bojom, i slovom B te kao čestica ćest. zem,…. je uvijek bio vlasništvo moje bake. Predmetnu česticu …. cjelokupnu česticu su kupili moj dijed J. V. i moja baka M. V. .Oni su kupili 1000 i nešto

kvadrata od obitelji M. ili od obitelji Ž.. To je bilo i prije 60 tih god. prošlog stoljeća. Mogu kazati da se na ovom spornom dijelu označenom plavom bojom se nalazilo više baraka koje je koristila pok. J. I. koja je bila tetka od moje bake. Mogu kazati da se tu sada nalazi kuća tužitelj a koja je sagrađena 2003. god. Mogu kazati da je parcelaciju nekretnina vršila moja nevjesta A. V.. Ne znam na koji bi način tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine niti na koji način. Znam samo da je tu sagradio kuću. Mogu kazati da mi nije poznata osoba pod imenom N. G., nije mi poznat ni osoba pod imenom I. V.,

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je itko branio tužitelju da sagradi kuću na čest. zemlji ….označen plavom bojom na skici lica mjesta sudskog vještaka T.

D.. Mogu kazati da ja osobno nisam branio ništa , nije branio ni moj otac J.

V. s obzirom da je otac bio vani, po terenu i u N. i u drugim zemljama.

Mogu kazati da taj donji dio čest. zem. pripada braći moga oca kako ga mi zovemo kao donji dio čestice. Na posebno pitanje pun tuž . da li su braća od oca svjedoka osporavali pravo vlasništva tužitelju na toj predmetnoj čestici. Svjedok odgovora: osporavali su mu vlasništvo zemlje, a sve je bilo na verbalnoj razini, niti su ustali tužbom niti su vodili bilo kakvi sudski postupak. Na posebno pitanje tužitelja što je otac svjedok a rekao tužitelju kad je radio zid između čest. .. i …svjedok odgovara da ne zna što je moj otac tada rekao. Na posebno pitanje pun. tuženika da li su barake na predmetnoj čest. zemlje bile već u trenutku kada bi tu česticu kupili otac i baka svjedoka, svjedok odgovara da su već tada otprije tu bile barake i koristilo ih je pok. J. I. i znam sigurno da je koristila jednu baraku a da li je drugu ne mogu sa sigurnošću kazati. Svjedok dodatno navodi da je moj djeda htio potjerati pok. J. I. iz tih baraka ali to nije dala moja baka iz razloga što je ona tetka mojoj baki M. V..Na posebno pitanje pun. tuženika je li svjedoku poznato da bi njegov djed i baka prodali drugu baraku odnosno koju nije koristila Jela Ivić svjedok odgovara. Mogu kazati da su tu bili neki G. koji su uzeli tu baraku i odnijeli je sa terena. Na posebno pitanje pun. tuž . kako se zovu stričevi svjedoka. svjedok odgovara da se zovu M. i M. V..Na posebno pitanje pun. tuženika, da

li je svjedok osobno i njegova obitelj koristila spornu česticu za prolaz do svojih nekretnina, svjedok odgovara da su je koristili dok nije sagrađena kuća. Na posebno pitanje pun. tuženika da li su svjedokov djed i baka tražili od tužitelja da im plati zemljište odnosno čest.- … svjedok odgovara da mu to nije poznato.

11.U svom iskazu svjedok A. V. je naveo:

Mogu kazati a nakon što mi se predočava skica lica mjesta sudskog vještaka T. D. da pred,. čest .. i .. su kupili moj djed i moja baka , ne znam

kada i točno koje godine, a li je to bilo i prije mog rođenja. Koliko je meni poznato na predmetnoj čest. zemlje su bile dvije barake. Moj otac se zove M. V. i on je uvijek koristio ovu spornu česticu za prolaz do svojih nekretnina. Mogu kazati i to da je meni poznato da je baraku na toj čestici koristila J. I. koja je tetka od moje bake i to joj je dopustila moja baka. Mogu kazati da je tužitelj tu sagradio kuću negdje početkom 2000 godina. Mogu kazati i to da ne znam stanje na terenu jer živim na K. i ne znam da li jetko tužitelju branio da tu sagradi kuću. Mogu kazati da se moj otac uvijek svađao sa tužiteljem a vjerojatno mu je i branio da tu sagradi svoju kuću. Ne zna m kad je umrla J. I.: Mogu kazati da se ja sjećam kao dijete da je tu bila jedna baraka koju je koristila J. I.. Na posebno pit. pun. tuž. da li je otac svjedoka pokrenuo bilo kakav sudski postupak protiv tužitelja a vezano za predmetnu česticu i gradnju kuće svjedok odgovara koliko mu je njemu poznato da nije. Na posebno pita. pun. tužitelja da li je otac svjedoka koristio predmetnu nekretninu gdje se nalazi kuća tužitelja na način da bi istu obrađivao i sl. svjedok odgovara da nije. Mogu kazati da je moj otac živio na K. i nije mogao koristiti tu nekretninu. Na posebno pit. pun. tuž, da li je njegov otac kada je dolazio do nekretnine njegovih rođaka, koristio upravo spornu nekretninu označenu plavom bojom, u vještvu sud. vještaka T. D. svjedok odgovara da je koristio upravo tu nekretninu da bi došao do posjeda svojih rođaka a tada je tu bila još i baraka a prolaz je bio kroz bar. Na posebno pitanje pun. tuž. da li se svjedok sjeća verbalnog sukoba između oca svjedoka M. V. i tužitelja a vezano za neke pse svjedok odgovara da

jedne prigode kada sam ja tu prolazio sa svojim ocem. Mogu kazati da je otac otvorio vrata barake i na mene je nasrnuo pas i bacio me, a pas je bio u baraci a ne znam čiji, a tada nikoga nije bilo u baraci.

12.U svom iskazu svjedok M. S. je navela:

Mogu kazati da ono što je na skici lica mjesta sudskog vještaka T. D. a označeno žutom bojom i slovom A je vlasništvo tuženika a ono što je označeno plavom bojom i slovom B je vlasništvo tužitelja. i to vjerojatno,. Mogu kazati da kuća gdje ja živim se nalazi u neposrednom susjedstvu dalje u smjeru juga na ovoj čestici

.. Mogu kazati da je živim u toj kući od 1966 god. i vrlo dobro mi je poznato stanje na terenu. Mogu kazati da na ovom plavom djelu čestice označene u vještvu i to čestice .. i slovom B je bila jedna baka gdje je stanovala J. I. i ona je imala nekoliko pasa i mačaka i mi smo se kao djeca igrali s tim životinjama . Mogu kazati da je J. I. sama stanovala u toj baraci a često su je posjećivali N. G.

koja je kćer od njenog nećaka, posjećivali su je I. V. koji je njen nećak te njena supruga L. V.. Mogu kazati da je b negdje osamdesetih godina prošlog stoljeća umrla pok J. I. i neko vrijeme nitko nije živo u toj baraci, nakon toga je u baraku došao živjeti tužitelj i tu mu se rodilo zadnje dijete. Mogu kazati da je tu živjela obitelj tužitelja dok nije napravljena ova kuća koja je vidljiva na terenu i ucrtana na skici lica mjesta vještaka D. plavom bojom koja je označena kao i slovom B; ta se kuća gradila negdje 3-4 godine, mogu kazati da je kuća tuženika sagrađena prije kuće tužitelja, ne znam tko je radio parcelaciju, ne znam kome je I. J. darovala nekretninu. Mogu kazati da sam ja ćula da je N. G. predmetnu

nekretninu prodala tužitelju a ne znam, koje je godine to bilo. Mogu kazati da je tužitelj uselio u baraku negdje 1988. g. Mogu kazati da je granica nekretnina tužitelja tuženika još dok je bila živa J. I. bila upravo onakva kakva je ucrtana u sklicu lica mjesta sudskog vještaka T. D. i međe je bila upravo ona kakva je

ucrtana između čestica označenih žutom bojom i ćestica označenih plavom bojom. N a posebno pit. pun. tuženika a nakon što se svjedokinji ponovo predočava skica lica mjesta a da svjedokinja pokaže toćno gdje se nalazi baraka u kojoj je stanovala J.

I.. Svjedokinja navodi da je se ta baraka nalazila dijelom gdje se sada nalazi kuća i to u ovom istočnom djelu, ulaz u baraku je bio gdje je sada ulaz u kuću i barak je bila negdje do polovine sadašnje kuće , a ta baraka je imala 4 prostorije i bila je površine nekih 25 m2. Na posebno pit. pun. tuženika da li je na spornom djelu nekretnine označenom plavom bojom bila još jedna baraka .Svjedokinja navodi da je biula još jedna baraka u pravcu zapadu naslonjena na baraku koju je koristila J. I., a istu baraku su koristili C. i M. G.. Mogu kazati da se obe dvije barake imale 25

m2.Na posebno pit. pun. tuženika da li j je svjedokinji poznato da bi pok. J. I. bila nešto u srodstvu s tuženom M. V. i njenim suprugom J.

V.. Svjedokinja odgovara da joj to nije poznato. a naznačenog god. M.

V. dobro poznaje. Na posebno pit. pun. tuženika kakvi su bili odnosi između pok.J. I. i obitelji tuženika. Svjedokinja odgovara da ne zna jer ih nije viđala a li misli da nije bilo nikakve svađe između J. I. i obitelji V.. Na posebno pit. pun.tuženika da li je svjedokinji poznato i tko joj je kazao da bi N. G.

predmetnu nekretninu prodala I. V.. Svjedokinja odgovara da je to njoj poznato iz priče i to je njoj kazala susjeda N. J. a njoj da je to rekla L.

V. supruga I. V.. . Na posebno pit. pun. tuženika kada su G.

napustili ovu baraku dalje u pravcu zapada koju su koristili. Svjedokinja odgovara da su je napustili negdje 1968. g. Svjedokinja odgovara d a i dan danas živi na predmetnoj adresi. Na posebno pit. zamjenika pun. tužitelja da li je tuženica bilo kada smetala tužena u posjedu predmetnih nekretnina, da li mu je branila tu graditi kuću, svjedokinja odgovara da ga nikad nije branila u posjedu niti mu branila graditi kuću. Mogu kazati da nikada nije bilo upitno, da tužitelj gradi kuću , te da koristi predmetnu nekretninu i nikada nisam čula bilo što da bi mu netko priječio da to čini od strane tužene i njene obitelji.

13.U svom iskazu svjedok C. G. je navela:

Mogu kazati da sam j a u srodstvu i sa tužiteljem i sa tuženikom .Mogu kazati i to da sa m ja bila stranka u kupoprodajnom ugovoru a vezano za predmetnu česticu zemlju koju mi sada predočavate na skici lica mjesta sudskog vještaka T. D..

Na strani kupca smo bili V. J., V. M., za 1/2 , G. M. i ja

G. C. smo bili za drugu polovinu. Mogu kazati da je taj ugovor bio negdje 1966 god. i sastavio ga je odvjetnik M.. sada se ne mogu točno sjetiti tko je bio prodavatelj predmetne nekretnine. Mogu kazati da smo mi dali kaparu, a kupovnu cijenu su platili J. i M. V.. Mogu kazati da smo mi na ovom djelu čest. zem. označene plavom bojom, sagradili jednu baraku te uselili u istu te u toj baraci smo stanovali ja, moj suprug M. teta J. I. . Mi smo tu stanovali negdje do 1968 god kada smo napustili predmetnu baraku. Dio barake smo prepilali i odnijeli na adresu P. K. ..gdje i sada živimo. U drugom djelu barake ostala je živjeti

J. I. do svoje smrti. Mogu kazati da su nama odnosno meni J. i M.

V. kazali da mi moramo napustiti predmetnu baraku da oni nama neće prodati zemljište odnosno naš suvlasnički dio,.Mogu kazati da mi nismo tražili kaparu nazad iz razloga što smo tu stanovali 2 god. N a posebno pit. pun. tužitelja da li je J. I. kupila predmetnu nekretninu. Svjedokinja odgovara: mislim da je i teta je uvijek govorila da je ona to kupila i da će to dati I. V. koji je moj brat iz razloga što ju je on uzdržavao i vodio brigu o njoj. Na posebno pit.pun.tužitelja da li je J. I. netko tjerao sa te nekretnine i osporavao posjed barake. Svjedokinja odgovara da nije. N a posebno pit. pun. tuženika kome je svjedokinja platila kaparu. Svjedokinja odgovara da su novac dali J. i M. V. a da bi oni tu kaparu dali

prodavatelju. Na posebno pit.pun.tuženika kako se zvao otac od tužitelja. Svjedokinja odgovara da se zvao M. V. a moj otac se zvao B. V. i oni su braća i

ima još 2 brata pok.J. i pok. Š.. Mogu kazati a što se tiče M. V. mi

smo do dvije sestre djeca. Moja majka se zvala pok. M. a tužene M. V. se zvala C.,a obe su se prezivale rođeno I. i one su sestre od tetke J. I. koja je živjela s njima u toj baraci.

14.U svom iskazu svjedok M. G. je naveo:

Mogu kazati a nakon što mi se predočava skica lica mjesta sudskog vještaka T. D. iz kolovoza 2020 da sam ja kupio ovaj plavi dio označen u skici i radilo se o d nekih 500 m2. to sam kupio od J. V. dao sam mu odmah

kaparu ali nisam dao ostatak kupovne cijene. Mogu kazati da sam ja tu sagradio baraku povr. nekih 24 m2 i u toj baraci smo živjeli ja i moja supruga do 1968 god. , kada odlazimo sa lica mjesta iz te barake te baraku nastavlja koristiti J. I.. Mogu kazati da smo nekih ½ barake prepilali i odnijeli na adresu.., S..

J. I. je ovu baraku koristila do svoje smrti. Mogu kazati i to da smo mi napustili predmetnu baraku iz razloga što nam je Jakov Vrbatović kazao da nam neće prodati ovaj sporni dio čestice. Mogu kazati da ja više nakon što sam napustio predmetnu nekretninu nisam dolazio na lice mjesta nego je dolazila isključivo moja supruga C. iz razloga što joj je J. I. teta. Mogu kazati umrla negdje 1974 god,. nije se udavala i nije imala djece. Često je bila u bolnici i u bolnici je i umrla. Na posebno pit. pun. da li je ona tu nekretninu kupila a M. V. joj je od sestre kćer. Na posebno pit. pun. tužitelja da li je netko smetao u posjedu J. I. i tjerao je sa predmetne nekretnine : Svjedok odgovara da nije. N a posebno pit. pun. tuženika da li je svjedok tražio do J. V. da mu vrati kaparu. Svjedok odgovara da nije tražio iz razloga što sam ja stanovao u baraci na predmetnoj nekretnini. Na posebno pit. pun.t uženika čija je bila baraka : svjedok odgovara da je u početku bila njegova i tu je živio i istu sagradio a na kraju kad sam ja napustio lice mjesta i baraku istu odnosno dio iste je koristila J. I.. Na posebno pit. pun. tuženika : imajući u vidu da je svjedok naveo kako nije tražio do J. V. povrat kapare koju mu je platio a na ime toga što je dvije god. stanovao u baraci , a s druge strane kaže da je ta baraka bila njegova tuženik postavlja pitanje zašto je plaćao stanovanje u baraci koja je bila njegova. Svjedok odgovara da je on izgradio baraku da je njemu J. V. 1968 god. kazao da mora napustiti baraku te sam ja

nakon toga otpilao dio barake i tražio novac za baraku od J. V. odnosno dio barake međutim, kako je J. V. otišao u ja više

nisam tražio novac za baraku a nisam tražio ni da mi vrati kaparu za zemlju iz razloga što sam ja tu stanovao na njegovoj zemlji po procjeni od J. V..

Na posebno pit.pun.tuženika tko je pozvao Jelu Ivić da dođe u tu baraku. Svjedok odgovara, da je u baraku pozvala da stanuje J. I. moja žena C. i tek tada J.

I. dolazi stanovati u baraku a ne znam da li je ona to kasnije kupila i od koga. Na posebno pit. pun. tuženika da li su J. I. M. V. tjerali iz barake J. I..

Svjedok odgovara da ne zna. Na posebno pit. pun. tuženika da li nakon 1968 god. kad je svjedok napustio predmetno zemljište i na istom izgrađenu baraku te da li su se tada poremetili odnosi između svjedoka i J. i M. V. , Svjedok odgovara da se odnosi nisu poremetili ali ja više nisam dolazio na lice mjesta. Svjedok dodatno navodi kada je on bio u posjedu zemljišta i barake nije postojao ovaj istočni dio prema putu nego je bio tu obli ogradni zid i dalje je bio kamen.

15.Čl. 114 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

16.Čl. 115 gore citiranog zakona propisano je to i to st. 1 da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo sa dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja a na način određen zakonom .

17.Čl. 159 gore citiranog zakona i to st. 1 propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari, samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Dok je st. 2 propisano da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakoniti istiniti i pošten, stječe je dosjelošću, u vlasništvu protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

18.Stavkom 3 istog članka propisano je da samostalni posjednik stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvu, protekom deset godina takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

19.Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu svjedoka M. S., C. G.

i M. G. iz kojih iskaza bi nedvojbeno proizlazilo na koji način je tužitelj stekao predmetnu nekretninu a to proizlazi i iz ugovora koji su dostavljeni uz tužbu. a tužena ni na koji način nije dokazala da bi upravo ona bila vlasnica predmetne nekretnine.

20.Iz iskaza gore navedenog svjedoka kao i iz iskaza tužitelja proizlazi da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine još od 1986 god , na istoj je sagradio obiteljsku kuću, ishodovao sve dozvole za građenje, kao i za priključke el. energije vode koju suglasnost mu je dala i tužena koja stanuje odmah na nekretnini pored nekretnine tužitelja i stranke su prvi susjedi. Svi gore navedeni svjedoci su dali svoj iskaz a nakon što im je predočeno vještvo sudskog vještaka T. D. te su

se svi svjedoci usaglasili gdje se nalazi nekretnina tužitelja a gdje nekretnina tuženika.

21.Nesporno je da je tužena izvršila parcelaciju tako da je predmetna nekretnina označen a kao čest zem. … i … pa se postavlja pitanje zbog čega bi tužena vršila parcelaciju i razdjelila jednu nekretninu upravo na dvije nekretnine i nekretninu označenu kao čest zem. …. k.o. S. ostavila upravo u vlasništvu i posjedu tužitelja.

22.Iz dokumentacije i to . ugovora o kupoprodaji, rješenja o nasljeđivanju, ugovora o darovanju, bi nedvojben bio slijed stjecanja prava vlasništva tužitelja a što proizlazi i iz iskaza gore saslušanih svjedoka kao i tužitelja.

23.Također je nesporan i posjed tužitelja kao i činjenica da je na predmetnoj nekretnini izgradio obiteljsku kuću što proizlazi iz rezultata očevida lica mjesta a također je nesporna činjenica da tužena ili bilo tko treći nije smetao u posjedu ili vlasništvu tužitelja niti je pokrenuo niti jedan sudski spor i sasvim je životno i logično da prvi susjed ne bi dopustio korištenje njegovog zemljišta i čak izgradnje obiteljske kuće na njegovom zemljištu.

24.Sud ne poklanja vjeru iskazima svjedoka J. V. i A.

V. iz razloga što su isti u rodbinskoj vezi s tuženom a i sam am tužena nije dala svoj iskaz pred ovim sudom.

Također je nesporno da je tužitelj u posjedu sporne nekretnine preko 20 godina i nitko ga nije ometao u vršenju njegovih vlasničkih prava.

25.Zbog svega navedenog zaključak je ovog suda da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, pravnim poslom, dosjelošću i građenjem na tuđem zemljištu pa se tužbeni zahtjev ukazuje u cijelosti osnovanim .

26.Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

27.. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a, a isti troškovi se sastoje od sastav tužbe 500 bodova,, pristupa na ročište od 04.11.2019-500 bodova, pristupa na očevid od 15.07.2020-500 bodova, pristupa na ročište od 06.05.2021 - 500 bodova, pristupa na ročište od 21.10.2021-500 bodova. pristupa na ročište od 20.01.2022-500 bodova, pristupa na ročište od 29.03.2022.-500 bodova, pristupa na ročište od 23.06.2022-500 bodova,pristupa na ročište od 30.09.2022-500 bodova, pristupa na ročište od 29.11.2022-500 bodova,pristupa na ročište za objavu-250 bodova, sastava podneska od 21.10.2021- 500 bodova, sastava podneska od 14.02.2022-500 bodova, sastava podneska od 10.10.2022-500 bodova odnosno ukupno 6.750 bodova što uz vrijednost boda s paušalom od 10 kn daje iznos od 67.500,00 kn koji iznos je i određen u izreci ove presude.

U Splitu, 30.prosinca 2022

S U D A C

DRAGAN RAMLJAK, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika

- u spis