Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ex Vojarna sveti Križ, Dračevac 21000 Split

Ovr-2965/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Jermini Dujmović Živković, a na prijedlog više sudske savjetnice Nade Bajić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja I. Š., K. K., O.: …, protiv ovršenika

A.-K.-P. d.o.o., K. S., O.:

…, zastupana po punomoćniku J. R., odvjetniku u Z., 30.

prosinca 2022.

r i j e š i o j e:

I. Odbija se prijedlog ovršenika da sud naloži FINA odgodu

izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po Zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave – zadužnice ovjerene pred -JB Ž. B. iz T. broj: OV-

4485/2020 od 26. listopada 2020, kao neosnovan.

z a k lj u č i o j e:

I.Upućuje se ovršenik A.-K.-P. d.o.o., O.: …, da u

roku 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovog zaključka pokrene parnični postupak radi proglašenja ovrhe koja se provodi temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja, a temeljem zadužnice broj: OV-4485/2020 od 26. listopada 2020, nedopuštenom, a iz žalbenog razloga iz članka 50. toč. 1. st. 7. OZ-a.

Obrazloženje

1.Ovršenik je 22. prosinca 2022. podnio ovom sudu prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred FINA koji se vodi temeljem

ovršne isprave, te prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate nedopuštenim. U bitnome ovršenik ističe da nije dužan ovrhovoditelju, da je ovrhovoditelj počinio kaznena djela na način da je doveo odgovornu osobu ovršenika i samog ovršenika lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu, te ga je naveo da na štetu svoje imovine izda zadužnicu koju je ovrhovoditelj podnio Fini, da je ovrhovoditelj iskoristio svoj položaj u ovršeniku, prekršio obveze koje kao član ima, te unovčenjem zadužnice zadržao za sebe znatnu nepripadnu materijalnu korist. Zbog štete koja mu je nastala, podnosi prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava.

2. Na prijedlog ovršenika nije se očitovao ovrhovoditelj.

3.Prijedlozi ovršenika nisu osnovani.

4.Odredbom čl. 210. Ovršnog zakona (NN, broj: 112/12, 25/13,

93/14, 55/16, 73/17, u daljnjem tekstu OZ ) propisano je ovršenik može, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršenosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju odredbe članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje HRT-a s potvrdom ovršnosti, E. ovršnog naslova, E.

platnog naloga, koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine,ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti FINA da odgodi

izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Odredbom članka 210 st. 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući način se primjenjuju odredbe ovog članka o žalbi protiv rješenja o ovrsi ( članci 50. i 53.).

5.Odredbom članka 50. OZ-a propisano je da će sud prvog stupnja dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku 8 dana, ako je žalba izjavljena iz razloga predviđenog u članku 50. st.1. toč.7. i toč. 9. do 11. OZ-a dok je stavkom 3. istog članka propisana obveza suda prvog stupnja donijeti rješenje kojim će ovršenika uputiti na pokretanje parnice u roku 15 dana radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje razloga zbog kojih je žalba izjavljena ili se ne očituje u roku osam dana. S obzirom da je ovršenik u svojoj žalbi istaknuo žalbeni razlog iz članka 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, temeljem članka 52. st. 3., a u vezi s čl. 210. st. 1. i 2. OZ-a riješeno je kao u zaključku.

6.Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji neki od razloga iz st. 1. toč. 1. do toč. 10. navedenog članka. Dakle, za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta, od kojih je jedan da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a drugi je ostvarenje barem jedne od pretpostavki taksativno navedenih u članku 65. st. 1. toč.

1. do toč. 10. OZ-a.

7. Ovršenik nije istaknuo niti jedan razlog za odgodu ovrhe, već je samo paušalno naveo da traži odgodu ovrhe, pa je temeljem čl.65. st.1. OZ-a u svezi sa čl. 210. st.1. i 2. OZ-a valjalo riješiti kao u točki I. Izreke rješenja.

U Splitu, 30. prosinca 2022.

Sutkinja:

Jermina Dujmović Živković v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u tri primjerka. Protiv zaključka nije dozvoljen pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a).