Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-816/2021.-54.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pecikozić, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog D. R. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja B. Ć. od 30. studenog 2021., nakon javne rasprave održane 13. lipnja 2022., 9. rujna 2022. i 7. studenog 2022., a održane i zaključene 27. prosinca 2022., u prisutnosti privatnog tužitelja B. Ć. i njegovog opunomoćenika M. L., odvjetnika u O., I. optuženog D. R., I.. optuženog Z.

R. i III. optuženog M. R., te njihovog branitelja po zamjeničkoj punomoći N. E., odvjetnika u O., 30. prosinca 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. I. optuženi D. R., OIB:, rođen u

O., sin V., s prebivalištem u O., B. 1A, državljanin R.

H., po zanimanju ekonomist, zaposlen u U. d.o.o. O., s plaćom od oko 6.000,00 kuna, suvlasnik u ½ dijela kuće na adresi prebivališta, vlasnik lokala C. M., vlasnik poslovnog prostora u Z., vlasnik automobila marke

M. godina proizvodnje 2005., oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, s činom natporučnika, odlikovan S. B. i

O.;

II. optuženi Z. R., OIB:, rođen. u

O., sin V., s prebivalištem u O., V. 45, državljanin R.

H., po zanimanju umirovljenik, s mirovinom od 2.800,00 kuna, vlasnik kuće na adresi prebivališta, te vlasnik voćnjaka u B., vlasnik automobila marke P., godina proizvodnje 2008., oženjen, otac dva punoljetna djeteta, lošeg imovnog stanja, bez vojnog čina, odlikovan S. B. i O.;

i

III. optuženi M. R., OIB:, rođen u

O., sin S., s prebivalištem u O., Z. predgrađe 33, državljanin

R. H., po zanimanju automehaničar, zaposlen u vlastitoj tvrtci R. j.d.o.o. O., s plaćom od 6.000,00 kuna, vlasnik automobila marke A., godina proizvodnje 2006., neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, bez vojnog čina i odlikovanja.

k r i v i  s u

što su:

dana 30. kolovoza 2021., oko 21,30 sati u ugostiteljskom objektu C. M. u

O., U. O. K. 1, u namjeri da povrijede privatnog tužitelja,

zadali privatnom tužitelju više udaraca po glavi i tijelu, pri čemu je privatni tužitelj zadobio lake tjelesne ozljede u vidu nagnječenja na glavi čeono – tjemeno lijevo i nagnječenje palca desne šake,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedili,

čime su počinili kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu iz članka 117. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 36. KZ/11.

II. Na temelju članka 117. stavka 1. KZ/11. I. optuženi D. R.

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 117. stavka 1. KZ/11. II. optuženi Z. R.

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Na temelju članka 117. stavka 1. KZ/11. III. optuženi M. R.

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

V. Na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. I. optuženom D. R., II. optuženom Z. R. i III. optuženom M. R.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju su svaki ponaosob osuđeni neće izvršiti ako optuženici u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počine novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje u tekstu ZKP/08.) upućuje se oštećeni privatni tužitelj B. Ć. s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točaka 1., 6. i 7. i stavka 3. istog članka ZKP/08., te članka 148. stavka 3. ZKP/08. nalaže se I. optuženom D. R., II. optuženom Z. R. i III. optuženom M.

R. podmiriti troškove kaznenog postupka i to trošak provedenog sudsko- medicinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 1.616,00[1] kuna (tisućušestošesnaestkuna)/214,48 eura (dvjestočetrnaesteuraičetrdesetiosamcenti) na način da je svaki optuženik dužan platiti po 538,66 kuna (petstotridesetiosamkunaišezdesetišestlipa)/71,49

eura

(sedamdesetijedaneuroičetrdesetidevetcenti), te trošak paušalne svote i to svaki optuženik posaosob po 500,00 kuna (petstokuna)/66,36 eura (šezdesetišesteuraitridesetišestcenti), u roku od 15 (petnaest) dana, kao i trošak na ime nužnih izdataka i nagrade opunomoćenika privatnog tužitelja o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08.).

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom privatnog tužitelja B. Ć. od 30. studenog 2021. optuženi su D. R., Z. R. i M. R. zbog kaznenog djela protiv života i tijela

– tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. KZ/11.

1.2. Na raspravi održanoj 7. studenog 2022. privatni tužitelj izmijenio je činjenični opis privatne tužbe na način da je iza riječi „u vidu“ naveo „nagnječenje na glavi čeono – tjemeno lijevo i nagnječenje palca desne šake“ dok je izostavljen u tom smislu navedeni dio rečenice kako je to bilo izloženo u privatnoj tužbi.

2. I. optuženi D. R., II. optuženi Z. R. i III. optuženi M. R. očitovali su se da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se izmijenjenom privatnom tužbom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok privatni tužitelj B. Ć., ispitani su svjedoci B. Ć., M. J. i S. G., provedeno je vještačenje po

vještaku sudsko-medicinske struke dr. sc. B. D., dr. med., čiji je nalaz i mišljenje pročitan, te je vještak neposredno ispitan na raspravi od 7. studenog 2022. Nadalje, pročitani su nalaz K. O. – O. od 3. rujna 2021., potvrda o pruženoj intervenciji od 11. listopada 2021., nalazi K. O. od 31. kolovoza 2021. i 28. siječnja 2022. na ime Z. R., potvrde P. uprave, P. ureda

O. od 15. srpnja 2022. o visini dohotka i primitaka za optuženike, medicinska dokumentacija – nalaz od 24. lipnja 2022. za II. optuženog Z. R., te je izvršen uvid u spise O. suda u O. poslovni broj K-875/2021 i Pp-

2993/2021. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženike, te su ispitani optuženici.

3.1. Rasprava od 9. rujna 2022. na temelju članka 404. stavka 5. ZKP/08. je održana u odsutnosti uredno pozvanog III. optuženog M. R. s obzirom da se očitovao o optužbi, a njegova prisutnost nije bila nužna budući da je na raspravi bio prisutan njegov branitelj.

4. Iznoseći obranu I. optuženi D. R. naveo je da je kritičnog dana sjedio na terasi caffe bara C. malina, zajedno sa svojim bratom Z. R. i

M. R., koji je doveo svoju prijateljicu na razgovor za posao. U jednom trenutku došli su B. i B. Ć., koji su bili njihovi svakodnevni gosti, te su odmah ušli unutra u kafić. Dok je sjedio na terasi, čuo je kako je B. vikao na konobaricu, zahtijevao je da mu se posluži piće, iako su tada bile na snazi covid mjere i piće se nije smjelo služiti unutra, a isto tako bio je i "fajront". Otišao je unutra i rekao prvo B. neka smiri B., te se potom vratio van na svoje mjesto na terasi. B. se pri tome ispričavao, čak je rako konobarici neka B. ne da piće. B. je nastavio "gnjaviti" konobaricu da mu da piće, te je on još jednom otišao dolje i tada se B. obratio i rekao mu neka se smiri, te se opet vratio na terasu na svoje mjesto. B. je svejedno nastavio sa svojim ponašanjem, a počeo je i vrijeđati i prijetiti. Njegov brat Z. sišao je dolje u caffe bar kako bi konobaricama pomogao zaključiti kasu. Nakon što je njegov brat Z. sišao dolje, B. ga je u jednom trenutku udario, a on je vidio kad je on pao na tlo i viknuo D. U tom trenutku on je utrčao unutra, B. je nasrnuo na njega, htio ga je udariti, međutim on je odblokirao udarac. Tu se njegov brat Z. već bio ustao i njih dvojica su izgurali B. van iz kafića, a za njima je izašao i B.. Ističe da nikakvog fizičkog kontakta između njega i njegovog brata Z. s B. nije bilo. U cijeloj toj priči problem je pravio B., a ne B..

B. Ć. bio je u vidno alkoholiziranom stanju i nosio je kapuljaču na glavi. Do tog dana s B. Ć. bio je u dobrim odnosima, on je bio redovan gost kafića

C. m. i dolazio je gotovo svaki dan na kavu. S B. nije niti imao posebnog kontakta, ali je i on često dolazio u kafić. On s B. nije imao nikakav konflikt, nije imao nikakav motiv da bi istoga ozlijedio. Oni su iz kafića izguravali B., s B. nisu imali nikakvog tjelesnog kontakta. B. su iz kafića izbacivali njegov brat Z. i on, nitko drugi. M. R. sjedio je cijelo vrijeme na terasi, on nije sudjelovao u izbacivanju B. Ć.. Nitko nije upotrebljavao baseball palicu.

Njemu uopće nije jasno zbog čega je B. Ć. pokrenuo ovaj postupak protiv njih, odnosno zašto je iznio da su oni njega tjelesno ozlijedili, s obzirom da su ranije bili u dobrim odnosima i između njih nije bilo nikakvih konflikata. Čak i da je bilo nekih konflikata između njih, njima kao ugostiteljima nije u nikakvom interesu da se sukobljavaju s gostima.

5. Iznoseći obranu II. optuženi Z. R. naveo je da se događaj od 30. kolovoza 2021. zbio se onako kako je sada maloprije iskazao njegov brat D.. Kad je ušao unutra u kafić kako bi zaključio kasu, B. Ć. udario ga je tri puta negdje iza desnog uha, od čega je on pao na tlo i u tom trenutku je pozvao svog brata D.. D. je došao unutra i u tom trenutku je B. nasrnuo na njega, on (II. optuženi

Z. R.) se ustao, te su D. i on zajedno uhvatili B. za ruke i izgurali ga

van iz kafića, a B. Ć. je izašao iza njih, te su B. i B. otišli u Z.

ulicu. Ističe da niti brat niti on nisu imali nikakvog tjelesnog kontakta s B., nego samo s B.. M. R. je sjedio na terasi, on nije niti u jednom trenutku ulazio unutra u kafić. Ističe da je i on zbog njegovih ozljeda išao na hitan prijem i o tome postoji medicinska dokumentacija. Naime, on je invalid na lijevo uho, zbog toga se uplašio da se neće nešto dogoditi i s desnim uhom gdje ga je B. udario. B. Ć. je jače tjelesne građe, fizički je jači od njega. On je s B. Ć. ranije,

kao i njegov brat, bio u dobrim odnosima. Možda je B. bio ljut što su izgurali njegovog sina pa je zato pokrenuo ovaj postupak i tvrdi da su ga udarili, iako to nije tako.

6. Iznoseći obranu III. optuženi M. R. naveo je da su kritičnog dana sjedili na terasi caffe bara C. m. D. i Z. R. i on. Naime, on je bio doveo svoju prijateljicu na razgovor za posao. U jednom trenutku u kafić su došli B. i B. Ć., s tim da ističe da B. on nije poznavao od ranije, dok je B. poznavao iz viđenja. B. je bio u vidno alkoholiziranom stanju i nosio je kapuljaču na glavi. B. i B. sišli su dolje u kafić. Sjeća se da je B. vikao da je njemu netko ukrao karticu s puno novaca, tražio je od konobarica piće, a one mu nisu htjele dati piće budući da je bio "fajront". Sjeća se da je D. nekoliko puta silazio dolje u kafić reći B. da se smiri. Također, sjeća se da je B. čak u jednom trenutku bio izašao van i psovao, govorio da će sve pobiti, da će baciti bombu. Misli da je to radio iz protesta zato što mu konobarice nisu htjele dati piće. U jednom trenutku u kafić je sišao Z., a brzo nakon njega sišao je D., te su njih dvojica potom izgurali

B. van iz kafića, a odmah iza njih išao je B.. Više se ne sjeća pojedinosti što se događalo, ali zna da je sve trajalo vrlo kratko, odnosno brzo nakon ulaska Z. i D., njih dvojica su izgurali B. iz kafića. On je cijelo to vrijeme sjedio na terasi kafića, nije niti u jednom trenutku sudjelovao u tom izguravanju B. iz kafića. B. Ć. poznaje iz jednog zajedničkog društva s B., njegov bratić je tamo,

a on se tamo znao družiti. Sjeća se da je jednom prigodom na vjenčanju bio neugodan i vrijeđao druge, pod utjecajem alkohola. Dečki iz društva s B. su mu rekli da više ne dolazi tamo zbog toga jer je neugodan. Da je B. bio u alkoholiziranom stanju, vidjelo se po njegovom ponašanju, po tome što je vikao i govorio da mu je netko ukrao karticu i inzistirao da mu konobarice daju piće.

7. Svjedok privatni tužitelj B. Ć. u iskazu je naveo da je kritičnog dana njegov sin B., nakon što je došao kući, primijetio da mu nedostaje osobna iskaznica i kartica A. bank, te su njih dvojica odmah krenuli u caffe bar M., gdje je B. ranije bio provjeriti je li tamo izgubio osobnu i karticu od banke. Kad su došli, na terasi su sjedili D. R., M. R. i Z. R., te je on ostao na terasi razgovarati s D. R., kojeg od ranije poznaje i s kojim je bio u prijateljskim odnosima, budući da je često dolazio u kafić M., kao i njegov sin B.. Njegov sin B. je samo pozdravio R. i ušao je odmah unutra u kafić. Kad se pridružio sinu u kafiću, rekao mu je da nije pronašao osobnu i naručili su piće. Pili su negdje do 21,30 sati, a nakon toga je njegov sin želio naručiti još jedno piće na što im konobarica S. G. prvotno nije htjela dati to piće, međutim onda je rekla

"Ajde, dat ću vam piće budući da mi je zadnji dan". B. se ustao i došao je do šanka, a od blizu tog mjesta bile su i stepenice koje su bile udaljene oko pola metra. Uzeo je mobitel i nazvao majku da joj kaže da nije našao dokumente, te je razgovarao na mobitel u trenutku kad se D. R. sa stepenica zaletio na njega i udario ga u glavu, od čega je B. odmah pao dolje. Potom su "skočili" i M.

R. i Z. R., te su sva trojica cipelarila njegovog sina. Udarali su ga najviše nogama, ali misli da su ga udarali i rukama. Na to je i on "skočio" i legao je na svog sina da mu zaštiti glavu, pa su D., Z. i M. nastavili tući i njega tako da su ga također udarali, misli i nogama i rukama, ali je on bio pokrio glavu tako da ne može točno reći čime su ga sve točno udarali. Zadobio je udarce u glavu, u palac ruke, te u trbuh. Ovaj napad trajao je otprilike 5-6 minuta, nakon čega su D. i Z. izašli van, a R. je još neko vrijeme nastavio udarati i kad je on prestao, tada su sin i on izašli van. Govorio je sinu neka idu, međutim u jednom trenutku ponovno je došao D. i udario njegovog sina s bejzbol palicom u leđa. Nakon toga, on (privatni tužitelj) je pozvao policiju da mu pruže zaštitu. Kad je došla policija, tek tada je D. njemu predao dokumente njegovog sina B.. Poliicja ga je savjetovala

da ode sa sinom na hitnu pomoć, što je i učinio. Sada smatra da je trebao ostati tamo kako bi svi zajedno otišli u policiju i dali svoje izjave. Optuženicima bi mogao još i sve ovo mogao oprostiti, ali ne može nikako shvatiti zašto je D. R. to učinio,

odnosno zašto je napao njegovog sina i najviše od svega želim saznati koji je razlog cijelom ovom događaju. U kafić M. znao je dolaziti i ranije, a otkad je u mirovini, a to je otprilike godinu dana, u kafić M. dolazio je svaki dan popiti kavu, a dolazio je i njegov sin, budući da ne radi. Od prije su mu poznata braća R., odnosno da oni drže predmetni kafić, a poznaje ih zadnjih pet, šest godina, te su bili u normalnim i korektnim odnosima i pozdravljali su se. Njegov sin nije bio u vidno alkoholiziranom stanju. Ne sjeća se što je njegov sin kritične večeri točno pio, sjeća se da je tražio "Daj nam još jedno piće". Vlasnik lokala njega nije te večeri zamolio da odvede svog sina iz lokala. Nije se ispričavao vlasniku zbog ponašanja svog sina. Smatra da je motiv ovog napada bio taj što je D. eventualno krivo čuo i pogrešno shvatio kad je on konobarici rekao "Želim ti svu sreću, da imaš veću plaću i veći bakšiš", budući da se glazba glasno puštala. Nekoliko dana nakon ovog događaja, sreo je odvjetnika V. s kojim je dobar, a on je dobar i s optuženicima, te ga je savjetovao da bi trebali „izgladiti“ cijelu ovu situaciju. Rekao mu je da mu nije jasno zašto je D. R. napao njegovog sina. Također, još jednom ističe da je spreman oprostiti sve, ovo što su ga lažno prijavili za prijetnju, te što se D. hvalio u firmi da je istukao Ć.. Traži da mu optuženici naknade štetu na ime mobitela, te barem djelomično ostalu štetu.

8. Tijekom postupka nije bilo sporno da je kritičnog dana u ugostiteljskom objektu C. M. došlo do fizičkog sukoba između I. optuženog D. R. i II. optuženog Z. R. s jedne, te sina privatnog tužitelja B. Ć. s druge

strane.

9. Bilo je sporno tko je započeo predmetni fizički sukob, je li u istom sudjelovao i privatni tužitelj B. Ć. na način da je legao na svog sina B. Ć. želeći ga zaštiti od udaraca optuženika, te je li privatni tužitelj pri tom zadobio tjelesne ozljede u vidu nagnječenja na glavi čeono – tjemeno lijevo i nagnječenje palca desne šake (koje su mu nanijeli optuženici). Također, bilo je sporno i je li III. optuženi M. R. uopće sudjelovao u spomenutom fizičkom sukobu.

10. Svjedok B. Ć. u iskazu je naveo da je kritičnog dana bio u kafiću M.

prvo u popodnevnim satima i tamo je popio tri tamna piva. U taj kafić znao je doći tri, četiri puta tjedno, tako da je D. i Z. R. poznavao i od ranije i pozdravljali

su se. Ističe da je i M. R. poznavao od ranije iz viđenja. Kao što je rekao,

tog dana je bio u M. i popodne, a kad je došao kući, primijetio je da mu nedostaju dokumenti koje je ranije nosio sa sobom, odnosno osobna iskaznica i kartica od tekućeg računa. Kako je maloprije bio u M., pomislio je da su mu možda tamo ostali dokumenti, te se zajedno s ocem B. vratio u M. da potraže dokumente. Došli su tamo oko 21,00 sat, na terasi su sjedili Z. i D. R. i

M. R., pozdravili su ih i ušli su unutra. U kafiću su radile dvije konobarice, a on je pitao konobaricu S. da li je možda našla njegove dokumente, na što je ona odgovorila da dokumente nije našla. Njih dvojica su nakon toga naručili piće i to je on pio bambus, a njegov otac je pio mineralnu i to piće su im poslužile. Negdje oko 21,30 sati popili su svoje piće i pitao je S. za još "jednu cugu", zamolio ju je da ih posluži, na što ona ništa nije odgovorila, a kad ju je pitao još jednom, opet ništa nije odgovorila, na što joj je rekao da u čemu je problem, zbog čega ih neće poslužiti, rekao joj je da zna da je radno vrijeme do 22,00 sata i da će oni svoje piće do tada popiti. Nakon toga, ipak su dobili piće, a poslužila ih je nova konobarica koju je on jedino pitao da li poznaje M. R. budući da je par dana ranije saznao od konobarice iz prve smjene da će se u kafiću zaposliti djevojka koju poznaje M. R.. Mora istaknuti da on niti u jednom trenutku nije konobaricama prijetio, nije ih vrijeđao, niti se prema njima ponašao neprimjereno. Ustao se, uzeo svoj mobitel i nazvao majku da joj kaže da nije pronašao dokumente. Stajao je između šanka i stepenica okrenut prema zidu kad je najednom netko ušao i zatrčao se i udario ga šakom u glavu, a kasnije mu je otac rekao da je to bio D. R.. Već od tog prvog udarca on je pao na pod, te su potom došli M. R. i Z. R., a da su to baš oni, on je shvatio tek naknadno jer dok je ležao na podu bio u polunesvijesti. M. i Z. su ga zajedno s D. dok je ležao na tlu tukli i

rukama i nogama po glavi, te po drugim dijelovima tijela, a u jednom trenutku njegov ga je otac spasio tako što je legao na njega da mu zaštiti glavu. Njih trojica nastavljali su udarati dok je otac ležao na njemu. U jednom trenutku su D. i Z. izašli van dok je R. i dalje nastavio udarati. R. je također onda izašao, a nakon njega tata i on su se "jedva izvukli iz kafića". I nakon što su izašli van, D. se u jednom trenutku zatrčao i udario njega baseball palicom po lijevoj strani leđa i rekao je ocu neka zove policiju. On je nazvao policiju i kad je policija došla, kad su ga vidjeli onako krvavog, rekli su neka odmah ide u bolnicu. Vidio je da D. R. predaje njegove dokumente njegovom ocu kao da se ništa nije dogodilo. U trenutku kad je ležao na podu, čuo je kako optuženici silaze niz stepenice i ulaze u kafić. On u M. nije bio u vidno alkoholiziranom stanju tog dana. Nije bio neugodan prema osoblju u M.. Z. i D. R. nisu ga tog dana dolazili "smirivati" u kafić. Nije zadao Z.

R. udarac u predjelu glave. On ne zna koji je razlog napada optuženika na njega. Njemu nije poznat nikakav motiv zbog kojeg bi optuženici napali njegovog oca.

11. Svjedokinja M. J. u iskazu je navela da je kritične večeri bila u kafiću

M. gdje joj je "stara konobarica" pokazivala kako zaključiti kasu i sve ostale stvari, budući da je trebala početi raditi kao konobarica u M., gdje je i danas zaposlena s tim da je trenutno na porodiljnom. Sjeća se da je D. tijekom večeri dolazio smirivati B. Ć. koji je sjedio u kafiću sa svojim ocem B.. B. je bio naporan prema njima konobaricama, stalno je tražio da mu daju još jednu cugu i kako je postajao glasniji, zbog toga ga je šef D. dolazio smirivati. Njegov otac B. ispričavao se zbog ponašanja svog sina. Šef Z. ušao je unutra u kafić da im pokaže nešto vezano za zaključivanje kase. U jednom trenutku B. je izašao van iz kafića zvati nekoga, a kad se vratio u kafić, udario je šefa Z., koji je stajao kod šanka, u glavu. Kad se to dogodilo, kolegica S. i on su otišle u skladište da bi se sklonile. Ona je tada bila trudna i nije htjela biti uopće u blizini ovog sukoba, tako da ništa dalje nije vidjela. Optuženici nisu stupali s B. posebno u kontakt te večeri. M. R. niti u jednom trenutku ona nije vidjela unutar kafića. B. je bio u vidno alkoholiziranom stanju. Te večeri B. je u kafiću tražio svoje dokumente, međutim nije primijetio da se dokumenti nalaze na jednoj stolici pored naslona. To je uočila kad je išla brisati i spremati stolove i stolice. Vidjela je te dokumente i ostavila ih na šanku. Taman kad je ona našla dokumente u to vrijeme je počeo ovaj cijeli fizički sukob, tako da je ona dokumente zbog toga ostavila na šanku i nije htjela biti uključena u taj sukob. Kad je sve to završilo, predala je dokumente šefu D.. Od ranije poznaje M. R. koji je kum njezinog muža. Ne sjeća

se koliko je vremena prošlo otkad su B. poslužile prvo piće pa do drugog pića koje su poslužile. Ne sjeća se što je B. Ć. kritične večeri rekao "staroj konobarici".

12. Svjedokinja S. G. u iskazu je navela da je u kritičnog vrijeme radila kao konobarica u caffe baru M.. Te večeri došla je nova konobarica kojoj je ona trebala pokazati posao. Njih dvije su radile poslove oko zaključivanja kase budući da se bližilo vrijeme zatvaranja kafića. Istaknula je da je B. Ć. i ranije tog dana bio u kafiću M., te je bio u alkoholiziranom stanju i popodne, ali ne u tolikoj mjeri kao što je to bilo navečer. B. je navečer prvo sam došao u kafić, a njegov otac B. je došao kasnije. Kao što je spomenula, nova kolegica i ona zaključivale su kasu, a B. se derao i glasno im je rekao da su glupače. One mu nisu htjele dati još jedno piće jer je bilo „vrijeme korone“, te nisu smjele zapravo raditi unutra, a i vidjela je da je B. pijan. S obzirom da je B. bio glasan, šef D. ga je nekoliko puta dolazio smirivati (Z. i D. te večeri sjedili su na terasi kafića), a smirivao ga je i njegov otac B.. Misli da su u konačnici dale B. jedan bambus misleći da će moći u miru zaključiti blagajnu i tada je u kafić ušao šef Z. da im pomogne s obračunom. U jednom trenutku B. je udario Z., misli da je udario u glavu i kad se to dogodilo, kolegica i ona su otišle u skladište. Nije nakon toga ništa vidjela. Optuženici nisu niti u jednom trenutku se obraćali B. Ć., niti su imali razloga s njim komunicirati, B. se čak ispričavao. M. R. nije niti u jednom trenutku nije vidjela unutar kafića. Taman kako je počinjao taj fizički sukob, kolegica M. je pronašla osobne dokumente B. Ć., te ih je ostavila na šanku. B. su

D. i Z. smirivali u jednom duljem razdoblju, misli da je to bilo oko sat vremena. One su drugo piće B. dale zato da bi mogle u miru zaključiti blagajnu jer se on cijelo vrijeme derao. Točno je da joj je B. Ć. rekao "Puno sreće i želim ti veću plaću u novom kafiću".

13. Sud je iskaze svjedokinja M. J. i S. G. ocijenio

vjerodostojnim, međutim njihovi iskazi nisu odlučni budući da su imenovane svjedokinje vidjele samo početak fizičkog sukoba između I. optuženog D. R. i II. optuženog Z. R. s jedne strane i sina privatnog tužitelja B. Ć. s druge strane (trenutak kad je B. Ć. udario II. optuženog Z. R. u glavu) dok nisu vidjele nastavak sukoba, budući da su se obje, prema vlastitim suglasnim navodima, sklonile u skladište. Sud je povjerovao njihovim iskazima u dijelu u kojem su potvrdile navode obrane navodeći da je fizički sukob započeo B. Ć. na način da je udario II. optuženog Z. R. u glavu, te da je prethodno

isti bio neugodan prema njima vrijeđajući ih dok je tražio da mu posluže piće. Naime, kako je B. Ć. kritične zgode nedvojbeno bio u alkoholiziranom stanju (što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi za imenovanog, koji priliježu spisima ovog suda K-875/2021 i Pp-2993/2021), te je u kafić došao tražeći svoje dokumente i karticu (koje prvotno nije našao), te je potom tražio još jedno piće (koje mu konobarice prvotno nisu htjele poslužiti), uvjerljiv je iskaz svjedokinja M. J. i S. G. koje su navele da B. Ć. sve ovo nije

prihvatio na miran način, nego da je bio neugodan i glasno protestirao zbog svega navedenog. Zbog toga je sud prihvatio obranu I. optuženog D. R. i II. optuženog Z. R. u dijelu u kojem su isti naveli da je I. optuženi D. R. nekoliko puta ulazio unutra u kafić upozoriti B. Ć. i B. Ć. na B. ponašanje, a da je potom B. Ć. bio taj koji je prvi udario II. optuženog Z.

R., da bi potom I. optuženi D. R. i II. optuženi Z. R., zajedno s III. optuženim M. R. krenuli udarati B. Ć., a potom i privatnog

tužitelja B. Ć. koji je legao na svog sina da mu zaštiti glavu.

13.1. Iskaze svjedoka privatnog tužitelja B. Ć. i B. Ć. sud je također prihvatio vjerodostojnim, izuzev u dijelu u kojem su naveli da B. Ć. kritične zgode nije bio u alkoholiziranom stanju, te u dijelu u kojem su naveli da su optuženici „iz čista mira“ napali B. Ć.. Naime, kako to proizlazi iz suglasnih iskaza svjedokinja S. G. i M. J., kao i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi koji je dijelom spisa ovog suda poslovni broj K-875/2021 i Pp-2993/2021, u koje spise je sud izvršio uvid, B. Ć. je kritične zgode imao 1,36 g/kg alkohola u krvi, bio je neugodan i nepristojan prema konobaricama (imenovane svjedokinje), te je započeo fizički sukob na način da je u glavu udario II. optuženog Z. R.. U ostalom dijelu, a koji je za ovaj postupak ključan, sud drži da su suglasni iskazi svjedoka privatnog tužitelja B. Ć. i njegovog sina B. Ć. istiniti. Naime, obrana I. optuženog D. R. i II. optuženog

Z. R. u dijelu u kojem poriču da bi, nakon prvog udarca kojeg je B. Ć.

zadao II. optuženom Z. R., dalje udarali B. Ć. (a potom i B. Ć. koji je legao na svog sina da ga zaštiti) navodeći da su oni "samo izgurali" B. Ć. van iz kafića, nije životna niti logična. To imajući u vidu da je prethodno

B. Ć. kroz dulje vrijeme provocirao iste svojim nedoličnim ponašanjem prema osoblju njihovog kafića, očito uznemiravajući i ostale goste, da bi njegovo ponašanje kulminiralo udarcem II. optuženog Z. R. u glavu, nakon čega je jedino logično za zaključiti da se daljnji tijek događaja zbio onako kako to tvrdi privatni tužitelj (a u svom iskazu potvrđuje svjedok B. Ć.), odnosno da su optuženici "cipelarili njegovog sina da su ga udarali najviše nogama, ali i rukama, da je on na to "skočio" i legao na svog sina da mu zaštiti glavu, pa su D., Z. i M.

nastavili tući i njega tako da su ga također udarali i nogama i rukama".

13.2. Pri tom se ističe da sud drži vjerodostojnim i dio iskaza privatnog tužitelja B. Ć., kao i njegovog sina B. Ć., u dijelu u kojem su isti naveli da je u fizičkom sukobu sudjelovao i III. optuženi M. R.. Naime, budući se imenovani optuženik i B. Ć. samo površno poznaju, dok privatni tužitelj imenovanog optuženika uopće ne poznaje, nema nikakvog razloga zbog čega bi privatni tužitelj i njegov sin lažno iskazivali da je u fizičkom sukobu sudjelovao i III. optuženi M. R., s tim da su svjedokinje M. J. i S. G. suglasno iskazale

da su nakon početka sukoba otišle u skladište i ništa nisu vidjele (premda su iskazale da nisu vidjele da bi III. optuženi M. R. silazio dolje u kafić i sudjelovao u fizičkom sukobu, one nisu bile prisutne cijelo vrijeme, dakle moguće je da nisu vidjele trenutak u kojem se III. optuženi M. R. pridružio ostaloj dvojici optuženika).

14. Provedenim vještačenjem po vještaku sudsko-medicinske struke dr. sc. B. D. dr. med. utvrđeno je da je kritične zgode privatni tužitelj zadobio sljedeće ozljede: nagnječenje na glavi čeono-tjemeno lijevo i nagnječenje palca desne šake. Nagnječenje na glavi čeono-tjemeno lijevo se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda. Takve ozljede u pravilu nastaju direktnim udarcem zatvorene šake silom slabog intenziteta. Za nastanak ozljede bio je dovoljan jedan udarac. Nagnječenje palca desne šake se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda. Ozljeda je mogla nastati padom na šaku, ali isto tako i udarcem u palac ili hvatanjem, stiskanjem i povlačenjem palca. Ozljeda je nastala silom slabog intenziteta.

14.1. Ispitan na raspravi od 7. studenog 2022., vještak sudsko-medicinske struke dr. sc. B. D. dr. med. naveo je da ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 26.

kolovoza 2022. te dodao da je moguće da su utvrđene ozljede nastale djelovanjem više udaraca, ali ti udarci nisu rezultirali objektivno utvrđenim tjelesnih ozljedama. Iz medicinske dokumentacije proizlaze samo dvije tjelesne ozljede, a to su nagnječenje na glavi čeono tjemeno lijevo i nagnječenje desnog palca. Moguće je da je privatni tužitelj zadobio i više udaraca po glavi i tijelu, ali takvi udarci nisu rezultirali objektivno utvrđenim ozljedama. Odgovara istini da je nagnječenje palca desne šake utvrđeno 1. rujna, dok se 31. kolovoza ta ozljeda nije vidljiva, što ukazuje da je najvjerojatnije mehanizam nastanka ove ozljede hvatanje, tiskanje i povlačenje za palac desne šake. Drugim riječima, do ozljeđivanja je došlo u dubljim strukturama ispod kože, a tek 1. rujna je evidentirana morfološka promjena na palcu, pa je i postavljena dijagnoza nagnječenje. Postoji vjerojatnost da je do ozljede palca došlo samoozljeđivanjem privatnog tužitelja tj. da je udario u nekakav tupo tvrdi premet.

14.2. Nalaz i mišljenje vještaka sudsko-medicinske struke, na koje niti stranke nisu imale primjedbi, prihvaćen je u cijelosti jer je dan jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njegova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje.

15. Iz nalaza K. O. – O. od 3. rujna 2021. proizlazi da je privatni tužitelj u događaju od 30. kolovoza 2021. zadobio tjelesne ozljede, kako je to u svom nalazu i mišljenju utvrdio vještak sudsko-medicinske struke.

16. Iz potvrde o pruženoj intervenciji od 11. listopada 2021. proizlazi da nesporna činjenica da je 30. kolovoza 2021. na adresi u O., O. K. 1 po

djelatnicima I. policijske postaje O. pružena intervencija po dojavi da je došlo do tučnjave u lokalu „M.“.

17. Iz nalaza K. O. od 31. kolovoza 2021. i 28. siječnja 2022. na ime II. optuženog Z. R., te medicinske dokumentacije – nalaza od 24. lipnja 2022.

za II. optuženog Z. R. proizlazi da je II. optuženi Z. R. 30. kolovoza 2021. zadobio dva, tri udarca šakom u glavu od poznate osobe. Imenovani boluje od posttraumatskog stresnog poremećaja, a zadnji pute je s tom dijagnozom pregledan 28. siječnja 2022. u K. za psihijatriju K. O..

18. Iz potvrde P. uprave, P. ureda O. od 15. srpnja 2022. o visini dohotka i primitaka za optuženike proizlazi da je I. optuženi D. R. tijekom 2021. godine ostvario dohodak od nesamostalnog rada u ukupnom iznosu od 47.542,37 kuna, te ukupno 31.786,40 kuna na ime neoporezivih primitaka. II. optuženi Z. R. u istom je razdoblju ostvario 35.067,56 kuna dohotka od nesamostalnog rada, te 11.284,08 kuna neoporezivih primitaka. III. optuženi M. R. u istom je razdoblju ostvario ukupno 79.007,64 kune na ime dohotka od nesamostalnog rada i 10.000,00 kuna na ime neoporezivih primitaka.

19. Uvidom u spis O. suda u O. poslovni broj K-875/2021 utvrđeno je da se pred ovim sudom vodi kazneni postupak protiv ovdje privatnog tužitelja B. Ć., zbog kaznenog djela prijetnje počinjenog na štetu ovdje optuženih I. optuženog D. R. i II. optuženog Z. R..

20. Uvidom u spis O. suda u O. poslovni broj Pp-2993/2021 utvrđeno je da se pred ovim sudom vodi prekršajni postupak protiv okrivljenih B. Ć.,

D. R., Z. R., M. R. i B. Ć. zbog prekršaja iz

članka 6. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.).

21. Iz izvadaka iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženike proizlazi da optuženici nisu prekršajno niti kazneno osuđivani.

22. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da su optuženici počinili kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu iz članka 117. stavka 1. KZ/11., koja im se privatnom tužbom stavlja na teret. 23. Da je tomu tako, proizlazi iz okolnosnog i detaljnog iskaza svjedoka privatnog tužitelja B. Ć., koji je potvrđen iskazom svjedoka B. Ć. u dijelu u

kojem je isti naveo da su ga "M. i Z. zajedno s D., dok je ležao na tlu,

tukli i rukama i nogama po glavi, te po drugim dijelovima tijela, a u jednom trenutku njegov ga je otac spasio tako što je legao na njega da mu zaštiti glavu. Njih trojica nastavljali su udarati dok je otac ležao na njemu", kao i nalaza i mišljenja vještaka sudsko-medicinske struke kojim je utvrđeno da je privatni tužitelj kritične zgode zadobio tjelesne ozljede u vidu nagnječenja na glavi čeono – tjemeno lijevo i nagnječenje palca desne šake.

24. Sud nije prihvatio obranu I. optuženog D. R. i II. optuženog Z.

R. u dijelu u kojem su naveli da su „samo izgurali B. Ć.“, a da s privatnim tužiteljem B. Ć. nisu imali nikakav tjelesni kontakt, kao niti obranu III. optuženog M. R. koji je u cijelosti porekao da bi sudjelovao u fizičkom sukobu koji se zbio u kafiću C. m. kritičnog dana. Naime, takva njihova obrana suprotna je iskazima privatnog tužitelja B. Ć. i svjedoka B. Ć., medicinskoj dokumentaciji privatnog tužitelja koja priliježe spisu, kao i nalazu i mišljenju vještaka sudsko-medicinske struke, ali i medicinskoj dokumentaciji koja za B. Ć. priliježe spisu poslovni broj K-875/2021, a iz koje je razvidno da je i

B. Ć. kritične zgode zadobio tjelesne ozljede (što je vidljivo i na fotografijama ozljeda), a tomu zasigurno ne bi bilo tako da su optuženici "samo izgurali" B. Ć. iz kafića, kao što to tvrde. Zbog navedenog, sud drži da je obrana optuženika u tom dijelu neistinita i usmjerena ka izbjegavanju vlastite kaznene odgovornosti.

25. Kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu iz članka 117. stavka 1. KZ/11. čini onaj tko drugoga tjelesno ozlijedi.

26. Optuženici su počinili navedeno kazneno djelo tako što su kritičnog dana, oko 21,30 sati u ugostiteljskom objektu C. M. u O., U. O.

K. 1, u svjesno i želeći ozlijediti privatnog tužitelja, zadali mu više udaraca po glavi i tijelu, pri čemu je privatni tužitelj zadobio lake tjelesne ozljede u vidu nagnječenja na glavi čeono – tjemeno lijevo i nagnječenje palca desne šake.

26.1. Pri tom se ističe da je činjenični opisa izmijenjen na način da je ispred riječi M. dodana riječ C. budući da je nesporno to točan naziv ugostiteljskog objekta u kojem se odvio predmetni događaj.

26.1. U odnosu na navode obrane, da bi optuženike valjalo osloboditi optužbe jer da tijekom postupka nije na nedvojben način dokazano tko je točno od njih privatnom tužitelju zadao udarac/udarce koji su rezultirali tjelesnim ozljedama privatnog tužitelja, ističe se da, kad dvojica ili više optuženika, kao supočinitelji, udaraju privatnog tužitelja s namjerom da ga tjelesno ozlijede, tada nije odlučno tko je od njih udarcem prouzročio ozljedu s obzirom na to da to nije moguće egzaktno utvrditi pa je u odnosu na pitanje krivnje, u situaciji kada optuženici imaju zajedničku namjeru tjelesno ozlijediti privatnog tužitelja, irelevantno tko je zadao udarce koji su prouzročili tjelesne ozljede kod privatnog tužitelja, pri čemu za postojanje supočiniteljstva nije nužan detaljan prethodni dogovor već je dovoljan i prešutan sporazum odnosno takvo zajedničko postupanje počinitelja iz kojeg na nedvojben i očit način proizlazi volja svakog od njih da sudjeluju u počinjenju kaznenog djela (tako i u odluci Ž. suda u V., od 7. studenog 2006. poslovni broj Kž-335/06-3).

27. Da su optuženici (kao supočinitelji) postupali s izravnom namjerom, svjesno i želeći privatnog tužitelja tjelesno ozlijediti, slijedi iz načina njihovog postupanja, odnosno činjenice da su privatnog tužitelja koji je ležao na svom sinu B. Ć.

udarali i nogama i rukama pri čemu je privatni tužitelj zadobio i ozljedu glave, dakle s obzirom na dio tijela kojeg su optuženici udarali jasno je da su bili svjesni da udarcima (posebno nogama) mogu nanijeti tjelesne ozljede privatnom tužitelju i da su to i željeli.

27.1. Iako između optuženika nije bilo ranijeg usmenog dogovora o tome da će zajednički tjelesno ozlijediti privatnog tužitelja, njihov dogovor je uslijedio konkludentno, u trenutku kad je II. optuženi Z. R. pozvao svog brata I. optuženog D. R. u pomoć, te su njih dvojica krenuli u daljnji fizički obračun s B. Ć., čemu se pridružio I.. optuženi M. R. (koji je ranije sjedio na terasi kafića u društvu s preostala dva optuženika), vidjevši s terase što se zbiva. Kako su sva trojica optuženika u bitnom doprinijela ostvarenju kaznenog djela na način da su rukama i nogama udarali privatnog tužitelja B. Ć. koji je ležao na svom sinu i cilju da ga zaštiti, nema dvojbe o tome da su optuženici postupali kao supočinitelji, sve u smislu članka 36. stavka 2. KZ/11.

28. Ubrojivost optuženika, kao niti njihova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

29. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

30. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da su optuženici počinili kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu iz članka 117. stavka 1. KZ/11., koje im se stavlja na teret, te su za navedeno djelo i proglašeni krivima.

31. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, za svakog optuženika ponaosob, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11.), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

31.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti I. optuženom D. R. uzeo u obzir njegovu prekršajnu i kaznenu neosuđivanost, te činjenicu da je kazneno djelo počinio izrevoltiran ponašanjem sina privatnog tužitelja B. Ć., koji je prije samog fizičkog sukoba bio glasan i neugodan, te je započeo fizički sukob na način da je udario II. optuženog Z. R. u glavu.

31.2. Otegotnih okolnosti na strani I. optuženog D. R. sud nije našao.

31.3. II. optuženom Z. R. sud je od olakotnih okolnosti također uzeo u obzir njegovu prekršajnu i kaznenu osuđivanost, te činjenicu da je kazneno djelo počinio izrevoltiran ponašanjem sina privatnog tužitelja B. Ć., koji je prije samog fizičkog sukoba bio glasan i neugodan, te je započeo fizički sukob na način da je udario II. optuženog Z. R. u glavu.

31.4. Otegotnih okolnosti na strani II. optuženog Z. R. sud nije našao.

31.5. III. optuženom M. R. od olakotnih okolnosti sud je uzeo u obzir njegovu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost.

31.6. Od otegotnih okolnosti sud je III. optuženom M. R. uzeo u obzir njegovu upornost u počinjenju kaznenog djela (prema kazivanju privatnog tužitelja i nakon što su ostali optuženici prestali udarati njega i njegovog sina, III. optuženi M. R. je još neko vrijeme nastavio).

37. Slijedom svega navedenog, sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11. (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazni zatvora u okviru zakonom propisanih kazni za kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. KZ/11. pa je tako svakog optuženika ponaosob osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Naime, iako je III. optuženi M. R. imao na svoj strani nešto manje olakotnih, a više otegotnih okolnosti, sud ga je ipak osudio na jednaku kaznu kao i ostale optuženika, s obzirom da su sva tri optuženika imala približno jednak doprinos u počinjenju kaznenog djela.

38. S obzirom na to da optuženici do sada nisu osuđivani, sud im je na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna na koju su osuđeni neće izvršiti ako u roku provjeravanja od dvije godine ne počine novo kazneno djelo, držeći da optuženici i bez izvršenja kazne optuženici neće ubuduće činiti kaznena djela.

39. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećeni privatni tužitelj B. Ć. s imovinskopravnim zahtjevom upućen je u parnicu, budući da podaci kaznenog postupka nisu dali pouzdanu osnovu niti za potpuno niti za djelomično presuđenje (a provedbom vještačenja radi utvrđivanja visine neimovinske štete nastale privatnom tužitelju znatno bi se odugovlačio ovaj kazneni postupak; članak 153. stavak 1. ZKP/08.).

40. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točaka 1., 6. i 7. i stavka 3. istog članka ZKP/08., te članka 148. stavka 3. ZKP/08. naloženo je optuženicima podmiriti troškove kaznenog postupka i to trošak provedenog sudsko- medicinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 1.616,00 kuna /214,48 eura na način da je svaki optuženik dužan platiti po 538,66 kuna/71,49 eura, te trošak paušalne svote i to svaki optuženik ponaosob po 500,00 kuna/66,36 eura. Visina paušalne svote odmjerena je s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12.). Navedene troškove optuženici su dužni uplatiti u državni proračun nakon pravomoćnosti presude, o čemu će primiti pisani poziv suda s uplatnicom. Troškovi kaznenog postupka koje su optuženici dužni platiti navedeni su i u eurima sukladno fiksnom tečaju konverzije koji iznosi 7,53450. Također, optuženici su dužni naknaditi i trošak na ime nužnih izdataka i nagrade opunomoćenika privatnog tužitelja o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08.).

41. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 30. prosinca 2022.

Sutkinja

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke i branitelji mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. privatni tužitelj B. Ć.

2. opunomoćenik privatnog tužitelja M. L., odvjetnik u O.

3. I. optuženi D. R.

4. II. optuženi Z. R.

5. III. optuženi M. R.

6. branitelj optuženika Ž. E., odvjetnik u O.

Broj zapisa: eb317-82b45

Kontrolni broj: 024c2-dd83a-ccee4

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Dunja Petrović, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web

adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-

dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.